Podle ruznych ukazek jejich tvorby a karikatur, ktere koluji po internetu si osobne myslim, ze Charlie Hebdo nebyl ani nejak urazlivy, ci obvzlast vtipny...

(Je dost dobre mozne, ze jen nechapu francouzky humor)

Paradoxne teroriste jim udelali reklamu, ktera se za penize snad ani koupit neda.

Kdyz zvazime, ze Charlie Hebdo byl na pokraji bankrotu, (coz vypovida o jejich kvalite), tak cela situace tim spise pusobi ironicky, protoze nebyt zasahu teroristu tak Charlie uz mozna ani neexistuje a mimo Francii by o nem vedel jen malokdo

Hrdina je nekdo, kdo se vedome obetuje. Podle me, jste ty Karliky vystihl naprosto presne.

Charlie Hebdo bych si nikdy nekoupil. Takový druh humoru považuji za ubohost a projev primitivizmu. Že po něm je poptávka, nesvědčí ve prospěch společnosti. Přesto to nikoho neoprávňuje primitivy a hlupáky střílet. Když už střílet, tak násilníky. Prostě namíříš na někoho zbraň, pak jsi oprávněně terčem. ( Vím, že to zní poněkud kontraverzně v souvislosti s tím, že stát běžně používá pohrůžku násilím, proti neposlušným občanům. )

Takže bych neřešil, jestli za svobodu projevu bojovali hloupým a primitivním způsobem. Každopádně byli zavražděni ještě většími hlupáky a primitivy, navíc agresivními. Padli za svobodu projevu, smutní hrdinové, ale přece jen hrdinové.

to prirovnanie s bujarymi vecierkami neobstoji, je tam navyse. 

osobne si myslim, ze s kazdou myslienkou sa moze polemizovat, vysmievat. a nikto za to nemoze byt postihnuty. /vynimkou su vyzvy na agresiu ap./

ale nesmie sa utocit na ludi. 

charlie si robil srandu /aj ked niekedy nevkusnu/ z myslienok.

Vyraz "Verbalni utok" jste asi neslysel. Slovy J.C. : Autor zastava myslenku, kterou zaroven vyvraci.

V každém případě celý ten incident měl pro někoho i dobrý konec - konkrétně pro banky, jimž tento neúspěšný plátek dlužil hromadu peněz. Teď v prvním vydání prodal milion výtisků - výtěžek jde pozůstalým, ovšem z dalších vydání už se začnou splácet dluhy.

(super základ pro nějakou konspirační teorii)

Souhlas! Svoboda slova je omezena legislativně a eticky. Zákon svobodu slova neomezuje. A to je dobře. I to, že nepotřebujeme ani autocenzuru ohledně politiky jako za komunistů. Ale etika by měla svobodu slova omezovat. Někdo si představuje svobodu slova jako možnost lhát. A není takových málo. Slušný člověk s tím nesouhlasí. Lhát zákon nezakazuje. Ale etické to není. Etické také není vysmívat se komukoliv za jeho náboženský či jiný názor. Neetické chování většinou přecházíme mávnutím ruky. Ale jsou ve společnosti lidé, kteří mávnou zbraní. Je to strašné, ale je to tak.

Napsal jste to pěkně, Vlastíku!

Causa facit martyres, non martyrium!

Pošklebování se komukoli je vždy problém, ale považovat jakoukoli víru za tak úctyhodnou, že se o ní nesmějí dělat vtipy je vždy cestou do pekel.

   Míra vtipu a meze vkusu je věc druhá. Na druhou stranu jsem pro jakoukoli vulgaritu na účet islámu - naprosto mě totiž pobuřuje a uráží jaké nesmysly se u nich doma považují za urážku islámu trestanou smrtí. A to i v současných dnech. Tady se nesmí ustupovat ani o píď.

    Dalším problémem je víra jako taková. Víra je nedokazatelná, nezargumentovatelná a její obsah je tudíž pro všechny věřící věcí silně neuralgickou. To se také nedá tolerovat.

     Napsal jsem dost polemik o křesťanství a na veřejnosti budu asi první, kdo je ochoten veřejně říci, že i křesťané při obhajobě své víry velice rychle začnou používat "křesťanskou" demagogii. Tato křesťanská demagogie byla donedávna veřejně tolerována a její rozbíjení je docela nepříjemné pro všechny, kdo nejsou dostatečně motivováni anebo již trénovaní.

     Bez zásadního rozbíjení jakékoli křesťanské demagogie ve veřejném prostoru nás za nedlouho všechny včetně Halíků a jim podobných utluče muslimská demagogie.

      Kde je tedy hranice respektování víry? Trvám na rovnosti. Může-li Halík, Grygar či Kodet veřejně říci o profesorovi Grofovii, že je šarlatán, mohu já o Halíkovi říci, že je to typický flanďák. Zejména když se jedná o jezuitského kněze s politickými ambicemi.

       Nauka žádné církve nemůže být chráněna před veřejnou a to i lidovou diskuzí. Tu snáší i křesťané jen se zaťatými zuby a muslimové za ni popravují. To přece nemůžeme tolerovat!

může-li ... mohu i já;

a jsme u toho, oko za oko, zub za zub

(neznamená to v žádném případě ústupky)

Myslím, že podobně promluvil i papež František. Bezvýhradný souhlas.

Hrdinové? To rozhodně ne.

 To by degradovalo pojem hrdina, který se běžně používá pro ty, kdo udělali něco opravdu přínosného pro ostatní. 

Tihle jen z vlastního plezíru rozdmýchávali nenávist, a to naprosto vědomě...

Nazvala bych to adepti na Darwina.

Odpůrci komunistické ideologie a také rozdmýchávali nenávist z vlastního plezíru? Byli to adepti na Darwina?