Ruský Krym.

Pro nás starší generaci byl Krym vždy ruský. Ačkoliv jsem do školy začal chodit až po "administrativním" připojení Krymu k Ukrajině, tak se pořád říkalo Ruský Krym. Ani v hodinách zeměpisu, kde se probíralo územní členění Sovětského svazu (možná trošku odfláknutě) jsme to neměli - nebo jsem to zapomněl. Z mládí si pamatuji hlavně, že na Ruském Krymu byl mezinárodní pionýrský tábor Artěk, který na svou dobu (podle toho co se psalo i ústně kolovalo), musel být opravdu exkluzivní. No protože já nebyl dostatečně aktivní v duchu vládnoucí ideologie (to mi zůstalo dodnes), tak šance se tam podívat byla nulová. Takže pro mne bylo docela překvapením, když po rozpadu SSSR Gorbačov "přiklepnul" (ponechal) Krym Ukrajině. Zajímalo by mne, kolik mých vrstevníků vůbec vědělo před rozpadem SSSR, že Krym je spravován Ukrajinou.

No a teď něco k vlastnímu Krymu. Krym patřil k Ruské (carské) říši od roku 1783, kdy ho získala carevna Kateřina Veliká jako výsledek rusko-turecké války. Celkem logicky se stal pak součástí SSSR. V roce 1954 pak Ukrajinec Nikita Sergejevič Chruščov prosadil jeho správní připojení k Ukrajině. Nevím, zda v tom hrál nějakou roli ten "Ukrajinec" (do dnešní informační války by se to docela hodilo), ale já se přikláním spíše k pragmatickým důvodům, které jsem někde četl, že to bylo především z praktického důvodu - celkem zemědělský Krym byl energií i vodou zásobován přes Ukrajinu, takže to mělo jednoznačně organizační význam. A v jednotné říši "na věčné časy" s centrálním řízením to bylo takříkajíc zcela jedno kam patří organizačně.

Problém začal vlastně až s rozpadem SSSR, kdy Gorbačov (a následně asi i Jelcin) "oloupil"* Rusko o jeho historické území (*záměrně jsem použil termín používaný některými našimi novináři pro návrat Krymu k Rusku). Opět by se dalo spekulovat, zda v tom hrálo nějakou roli, že je po matce Ukrajinec, ale - říkalo se (a možná i psalo), že Krym byl ponechán Ukrajině za příslib bezjaderného statutu a trvalé neutrality. A součástí dohody Gorbačova s USA o uspořádání Evropy po zrušení Varšavské smlouvy prý bylo i zrušení druhého vojenského paktu tj. NATO.

No představa svobodné svéprávné samostatné sjednocené Evropy 50 let po skončení II. sv. války, bez nadvlády dvou vítězných mocností (východní protektor SSSR, západní protektor USA) byla tehdy velice přitažlivá! No jak to skončilo vidíme. Škoda, že to byl jen nesplněný slib, nebo zbožné přání, fáma či utopie, ale tak to v dějinách chodí téměř pravidelně, že naděje jdou do kytek. Jediný, kdo by předchozí mohl uvést na pravou míru je asi Gorbačov. Pro webovou generaci - tohle na netu nehledejte, tehdy internet neexistoval, "oficiální" bylo tištěno na papíře v novinách (dnes by se dalo najít v archivu knihoven), ostatní kolovalo jen v ústním podání.

Návrat Krymu k Rusku.

Tady je zajímavé si všimnout reakcí našich masmédií podřízených vládnoucí (v současnosti proamerické) ideologii a jejich poslušných publicistů. Tak jeden k připojení Krymu napsal "Připojení k jinému státu je možné jen za podmínky výslovného souhlasu státu, ze kterého území vystupuje"; druhý to zase formuloval "O připojení svého území k jinému státu musí rozhodnout obyvatelé tohoto státu v celostátním referendu" apod.. No a pak už jedou decentněji či útočněji proti Rusku a proti lidem na Krymu. Společným znakem všem těmto autorům je, že žádný se:

za prvé - neobtěžoval se zamyšlením nad tím, zda jejich podmínka byla splněna i v roce 1954,

za druhé -  je jim zcela ukradené, jaký názor mají ti, kterých se to především týká - tedy obyvatelé Krymu, ti nejsou podstatní (a nemají zřejmě co do svého osudu mluvit).

Titíž autoři jistě dovedou i báječně psát o lidských právech.

No a teď trošku hra s matematickou logikou.
Vezměme za výchozí definici-postulát současné rozšířené tvrzení, že "komunistický režim byl špatný". Pak snadno odvodíme, že odebrání majetku šlechtě, továrníkům, církvím atd. bylo špatné a je tedy správné jim majetek restituovat. Systém nám sem implementoval správce (vítězná mocnost, protektor) podle svého systému - tudíž je logické, že systém v SSSR panující byl špatný. Bylo by přece krajně nelogické tvrdit, že měli dobrý systém a nám podle jejich vzoru vznikl špatný. No a jestliže špatný systém odebral jednomu státu kus území a převedl ho jinam, pak to bylo špatné (třeba u nás církevní nemovitosti pod svou působnost, potažmo pod obce). A tam měli ještě míň možnosti se proti rozhodnutí nejvyššího vládce bránit, než to bylo u nás (alespoň takovou mám představu o tehdejším režimu v SSSR). Takže toto špatné rozhodnutí mělo být napraveno podobným procesem, jako u nás restituce - své by o tom mohl kamarádům na západě vykládat třeba Karel (volte Karla!, kdyby někomu nebylo jasné který). Samozřejmě je tu rozdíl - obyvatelé Krymu s touto "restitucí" souhlasili, dokonce po ní toužili, zatím co u nás leckde obce protestují (a je jim to houby platné); u Krymu to bylo na základě referenda - u nás se žádné referendum k církevním restitucím nekonalo atd.

No a pro ty co se zrovna nebratří s matematikou a s logikou. Představte si, že v době ČSSR by první tajemník nařídil vytvořit organizačně vinařskou oblast zahrnující kus Jižní Moravy a Jižního Slovenska a po rozdělení by tato oblast připadla jednomu státu.