Je třeba měnit ústavu?

Po neposlušnosti prezidenta Zemana, který odmítl pokračovaní stávajícího spolku bez Nečase, nastal velký křik části poslanců, že je třeba změnit ústavu. To, že ústava má nejméně jednu hrubou chybu a je ji potřeba změnit, si myslím už léta, dávno před tím než se stal Zeman presidentem. Asi proto nepřekvapí, že můj názor změny se neshodne se stávajícím sebezachraňujícím a proto tendenčním a vysoce nebezpečným pokřikem některých politiků.

Pro vysvětlení svého názoru začnu firmou, třeba obchodní. Představte si, že mne přijala, dala peníze do mého vyškolení atd. a pak mne delegovala a prosadila někam do funkce, kde bych měl hájit její zájmy a prodávat její zboží (třeba duševní). Jenže já se rychle nechám zlákat úplatkem konkurence a prosazuji zájmy konkurence proti vlastní firmě. A ta mne nemůže vyměnit, protože smlouva byla na dobu určitou. Pro firemní záležitost něco takto zvráceného nepředstavitelné. Pro parlament ovšem běžná praxe. Přeběhlíci jsou už posledních možná víc jak 10 let standardní záležitostí a teď tam máme dokonce virtuální stranu odrodilých samozvanců. Pod pojmem virtuální strana rozumím stranu, kterou nikdo nevolil, protože neprošla volbami. A stejně, jako může dlouhodobě škodit virtuální disk, který jste si sami nevytvořili v počítači, tak tato virtuální strana škodí lidem v této zemi a škodí i pojmu demokracie, protože ho zaměňuje či ztotožňuje s pojmem zvůle.

Když se ohlédneme pár let zpátky, co vše mají na svědomí přeběhlíci, asi kromě nich a těch co je koupili, nebude nikdo z inteligentně myslících lidí pochybovat o jejich škodlivosti pro tuto zemi jako celek. Proto můj názor na změnu ústavy je takový, že by mělo dojít k takové úpravě, aby existence přeběhlíků nebyla možná. A existence virtuální strany už tuplem NE. Strany by tedy měli mít právo odrodilce odvolat a nahradit jiným ze svých „firemních zaměstnanců“, který bude hájit jejich zájmy.

Samozřejmě, že jako zaměstnanec firmy, můžete se rozejít názorově se svým zaměstnavatelem a dát výpověď. Ovšem pak odcházíte bez nároku na to, aby Vám firma zajistila jiné teplé, možná ještě lépe placené místečko, jako to udělala jistá nejmenovaná strana pro své tři „čestné“ poslance v dozorčích radách. Dnešní situace v parlamentu by pak vypadala úplně jinak – protože by k ní vlastně ani nedošlo. Je sice otázkou, jestli by se p. Nečas stal premiérem, ale pokud ano, tak by dnes neprobíhalo vyšetřování korupce s koryty ve správních radách pro tři „charakterní“ poslance ODS, protože by je strana vyměnila bez problémů.

A ještě poznámka k našemu nejbojovnějšímu „obhájci demokracie“ ministru Kalouskovi. V jedné televizní debatě vykřikoval, že parlament je přeci nejvyšší ústavní orgán. Zapomněl přitom, že by to měli být voliči, jak byl upozorněn a že by tedy předčasné volby byly to nejlegitimnější řešení stávajícího stavu. Podle mého však je/byl legitimní jen ten parlament, který jsme si jako občané zvolili, nikoliv dnešní parlament obsahující přeběhlíky a virtuální stranu. To už dávno není legitimní zvolený parlament. A ač Miloš Zeman nebyl mým favoritem na presidenta, svým činem, kdy jmenoval premiérem p. Rusnoka, si mne docela získal (ne pro osobu p. Rusnoka, ale pro odmítnutí osoby pí. Němcové). Jen doufám, že ustojí tento boj s bandou, která bojuje především o svá koryta a možná i svou svobodu, aby nenásledovali Ratha - dá-li se věřit alespoň jednomu procentu z toho co koluje internetem. A tak doufám, že v tomto boji president zvítězí jak v mém zájmu, tak pravděpodobně většiny národa, protože jedině jeho vítězství v této bitvě nás může posunout o malý krůček k demokracii, prohra naopak někam do mafialismu (snad až za totalitu) zdobeného korunou s fraškou demokracie.

A druhá poznámka. V našem parlamentním systému chybí jedna zásadní věc a tou je kontrola parlamentu. Po obsazení křesel v parlamentu může docházet téměř k jakékoliv zvůli poslanců proti naší volbě – a my jako voliči na to můžeme až do dalších voleb jen bezmocně a nevěřícně koukat.