Za odmítání genderové a klimatické teorie mohou zahraniční dezinformace

Respektive takový dojem získá člověk po přečtení „Zprávy zvláštního výboru pro zahraniční vměšování do všech demokratických procesů v EU“. A já bloud si doteď myslela, že obě teorie jsou odmítány kvůli své nesmyslnosti. 

Pokud si chcete celou Zprávu přečíst, najdete ji zde. Jde o 66 stran hutného textu, ve kterém se omílá stále dokola to samé. Tedy jak zabránit zahraničním dezinformátorům ovlivňovat společnost v členských zemích EU. To, že něco takového zkouší, je samozřejmě fakt. Informační války ostatně probíhají po celé lidské dějiny a liší se pouze tématy a používanými prostředky. Snaha bránit se těmto útokům je pak logicky stará úplně stejně.

Ovšem stejně staré jsou i pokusy těch, co jsou zrovna u kormidla, umlčovat pod záminkou obrany před zahraničními dezinformačními útoky i kritické názory „domácí“. Markantní to bylo za minulého režimu. Když třeba pokročilo budování socialismu tak daleko, že v obchodech nebyl k sehnání ani toaletní papír a mezi lidmi se šířila říkánka „přestavba má zádrhel, není papír na pr...“, reagovala na to komunistická propaganda prohlášením o „protistátních živlech řízených zahraničními centrálami, které zneužívají dočasné problémy v zásobování k útokům na socialistické zřízení“. 

Zpráva se mimo jiné explicitně vyjadřuje i k některým aktuálně diskutovaným tématům, jako je například problematika sexuálních menšin. A tak se v dokumentu píše třeba o nutnosti čelit „genderově zaměřeným dezinformačním útokům" nebo o „šíření dezinformací o osobách LGBTIQ+ podněcujících nenávist“. Nějak však není jasné, co si pod těmito výroky vlastně představit. Je „genderově zaměřeným dezinformačním útokem“ třeba výrok, že pohlaví jsou jenom dvě? Nebo že by „dezinformací o osobách LGBTIQ+ podněcujících nenávist“ bylo tvrzení, že manželství je svazkem muže a ženy? A není to náhodou s tím vyvoláváním nenávisti vůči sexuálním menšinám úplně jinak?

Podle mne jim totiž mnohem víc, než hloupé plky na nějakém obskurním webu škodí výkřiky všelijakých aktivistů vystupujících jejich jménem. Jako třeba když tuhle pan Stupka označil za homofoba každého, kdo odmítá manželství osob stejného pohlaví. Včetně současného premiéra Petra Fialy (zde). Gayům a lesbičkám pak moc nepomohla ani iniciativa „Jsme fér“, která v předvečer ruské agrese na Ukrajinu prohlásila, že nejlepší odpovědí na Putinovo harašení zbraněmi je uzákonění homosexuálních manželství (zde). Proti tomu, jakou nenávist vůči sexuálním menšinám umí vyvolat aktivisté, jsou zahraniční dezinformátoři zkrátka úplní žabaři...

Ještě více než v opatřeních proti genderovým dezinformacím však Zpráva „tvrdí muziku“ v tažení proti těm klimatickým. V tomto případě totiž dokonce otevřeně požaduje některá tvrzení zakázat v podstatě úplně. Posuďte ostatně sami:

„…je naléhavě nutné řešit problém zavádějících informací a dezinformací v oblasti klimatu; vítá úsilí konference COP26 o přijetí univerzální definice zavádějících informací a dezinformací v oblasti klimatu a o navržení opatření k řešení této otázky…“

Který názorový směr bude asi mít to štěstí, že s ním bude moci člověk „svobodně“ souhlasit? Podle mne by bylo naivní věřit tomu, že to může být nějaký jiný než ten, co dává změny klimatu za vinu působení člověka a chce po nás, abychom ve jménu záchrany před budoucím uškvařením se spáchali co nejdříve ekonomickou a energetickou sebevraždu. Bude samozřejmě podpořen „vědeckými poznatky“ a „analýzami“. Což není nic jiného než dokumenty, ve kterých si zastánci antropogenní příčiny změn klimatu navzájem potvrzují správnost svých závěrů. Ty sice mají se skutečnými analýzami jen pramálo společného, protože tato praxe odporuje i těm nejzákladnějším standardům analytické metodologie, ale zato se tímto způsobem spolehlivě dosahuje „vědeckého konsenzu“ (psala jsem o tom zde).

Zpráva se prostě snaží navodit dojem, že na odmítání genderové a klimatické teorie mají nějaký zásadní vliv právě zahraniční dezinformátoři. Což je podle mne nesmysl. Lidé zkrátka o tom, že pohlaví jsou jenom dvě a poroučet větru a dešti je blbost, nepotřebují od nikoho přesvědčovat. A od někoho z tramtárie už vůbec ne. Jenomže zveličováním vlivu zahraničních dezinformátorů se vytváří pocit, že nesouhlas s těmito teoriemi znamená přebírat jejich stanovisko, a tím nahrávat zájmům jejich sponzorů. Konkrétně tedy Ruska a Číny. Na základě toho je pak už poměrně jednoduché označit za dezinformaci i názor „tuzemského“ mluvčího a zabránit tak jeho šíření. Což je mimo jiné jedna z nejzákeřnějších technik útočné manipulace, která se nazývá „Nelichotivá asociace" (zde). Spočívá v tom, že argument není zpochybněn žádným protiargumentem, ale tvrzením, že to samé říká někdo, kdo nemá dobrou pověst. 

Ve společnosti, která si „demokratická“ a „svobodná“ nejenom říká, ale opravdu taková je, mají ovšem právo zaznívat názory všechny. Ať si zkrátka každý říká, co chce. Samozřejmě pokud tím nepřekračuje zákon. Takže když zrovna nikoho „neposílá do plynu“, ať si klidně tvrdí, že existují desítky pohlaví, nebo že jsou jenom dvě, stejně jako ať si říká, že za změny klimatu může člověk, nebo že jsou přirozené. Ale tak jako má každý právo se svobodně vyjadřovat, mají jiní právo stavět se k jeho názorům kriticky. Obě práva musí přitom být v rovnováze a ani jedno z nich nesmí být nikomu upíráno.

Přičemž společnost, ve které je třeba zdůrazňovat něco tak evidentního a zřejmého, má podle mne vážný problém...