Argumentační fauly v boji proti „fake news“

V poslední době se na sociálních sítích objevují příspěvky poukazující na změnu ve způsobu informování o předpovědi počasí. Jejich autoři tvrdí, že se posunuly z neutrálně-informační roviny do poněkud „alarmistického“ tónu.

Jeden takový případ rozebírá na svých stránkách i Deník.cz v rámci svého seriálu „Deník proti fake news“ (zde). Konkrétně se zabývá příspěvkem pana Petra Štěpánka (Trikolóra). Ten podle pana redaktora Jaroslava Krupky umístil na svůj facebookový profil koláž dvou neozdrojovaných snímků dělících údajně pět let, přičemž na tom starším je předpověď počasí s teplotami překračujícími vysoko 30 °C na převážně zeleném mapovém podkladu, a na tom novějším jsou teploty o zhruba 10 °C nižší zobrazeny v mapě, která je celá rudá. Což je barva, která vyvolává pocit ohrožení nebo nebezpečí. V tomto případě tedy z nesnesitelného horka. Pan Štěpánek k tomu měl dodat, „…že média klimatickými změnami jen straší za pomoci manipulativních obrázků a že ve skutečnosti k žádnému oteplování nedochází.“

Pan redaktor Krupka tvrdí, že jde o manipulaci ze strany pana Štěpánka, protože srovnává „hrušky a jabka“. Starší obrázek s vyššími teplotami je totiž topografická mapa, zatímco ten novější s teplotami nižšími je mapa tepelná. A že i ten starší snímek by byl celý rudý, pokud by byl použit stejný způsob zobrazení.

Pravdou je, že příspěvek pana Štěpánka opravdu obsahuje nesmysl. Teplota se totiž skutečně mění, což plyne z toho, že se neustále mění i klima. Teď zrovna zažíváme období, kdy se otepluje, ale časem se zase začne ochlazovat, pak opět oteplovat, pak ochlazovat... K tomuto střídání ostatně dochází od „vzniku světa“ a neexistuje jediný důvod, proč by to mělo být v budoucnu jinak. Snažit se zastavit změny tedy podle mne nelze, ani kdyby si v europarlamentu tisíckrát odhlasovali opak, ale je třeba se jim přizpůsobit. Stejně, jako to dokázali i naši předkové. 

Jenomže příspěvek pan Štěpánka obsahuje ještě jedno sdělení. Tvrdí, že je v současnosti předpověď počasí veřejnosti prezentována manipulativně s cílem ji strašit. Můj subjektivní pocit je takový, že k tomu opravdu dochází. Nelze si totiž nevšimnout, jak výrazně červenou barvou jsou znázorňovány třeba teploty pohybující se kolem příjemných letních 25 °C. Jako například v této předpověď počasí na ČT (v čase 2:12 zde). Proč je pro ně použita barva, která u člověka vyvolává pocit nesnesitelného horka a žáru? Tedy něco, co má obvykle spojeno až s teplotami o zhruba 10°C vyššími. Toho, že se symbolika používaných barev posunula k těm více „alarmistickým“, si ostatně všímá i autor tohoto článku. Zatímco dříve se podle něj pro teploty kolem 30 °C používala oranžová, dnes je to sytě rudá. 

Nelze se zkrátka zbavit pocitu, že v poslední době není cílem předpovědí počasí jen seznámit veřejnost s tím, jak bude a zda si lidé nemají zapomenout doma druhý den deštníky, ale také je tak trochu vystrašit. Vždyť je to samá výstraha. Jednou kvůli tomu, že bude horko, podruhé, že zima, pak že bude pršet, potom, že nebude, a tak pořád dokola. Chybí snad už jen výstraha před tím, že večer bude tma...

Logicky se nabízí otázka, k čemu tohle divadlo vlastně slouží. Dle mého soudu se tímto vizuálním podněcováním obav z toho, že se tady za chvíli všichni horkem upečeme, vytváří živná půda pro získání veřejné podpory úsilí o „zastavení změn klimatu“ včetně realizace programu „Green Deal“. A to samozřejmě se všemi nepříznivými ekonomickými dopady, před kterými bylo již mnohokrát varováno. Klimatu se to přitom ani nedotkne a smát se budou ti, co si na tomto „klimatickém šílenství“ namastí kapsu. Ať už to budou „západní“ firmy, které budou „projekty zachraňující klima“ realizovat, nebo třeba Číňané, kteří jim k tomu budou dodávat technologie a suroviny.

Ale zpět k článku na Deníku.cz. Je totiž mimo jiné i přímo učebnicovým příkladem manipulace. Pan redaktor Krupka totiž zpochybňuje tu část výroku pana Štěpánka, ve které zmiňuje, že předpovědi počasí jsou manipulativní a slouží ke strašení veřejnosti, aniž by se přitom pokusil o jakoukoliv polemiku, nebo podepřel svůj názor nějakými relevantními fakty.

Podle definic portálu „BezFaulu“ se tím dopustil hned tří argumentačních faulů. Jednak jde o „falešnou stopu“ (zde). Spočívá v tom, že uvádí nesouvisející fakta s cílem odvést pozornost od tématu. Konkrétně jde o poznámku o tom, že při použití teplotních map by dřívější předpovědi byly taky „červené“, aniž by tím vysvětlil, proč se tedy teplotní mapy používají dnes, a proč jsou v nich i běžné letní teploty znázorněny tak výrazně červenou barvou. Dalším faulem je „unáhlený závěr“ (zde), kdy pan redaktor vyvozuje z toho, že když příspěvek pana Štěpánka obsahuje nějakou nepravdivou informaci, tak musí být nepravdivý celý. A konečně je tu ještě klasický „útok ad hominem“ (zde). Pan Krupka se ho dopouští jednak poukazováním na to, že pan Štěpánek „opět naletěl“ a pak také absolutně nesouvisející poznámkou o tom, že svůj příspěvek zveřejnil krátce předtím, než vypukl požár v Českém Švýcarsku. Už chybí jenom obvinění, že ho sám založil...

Takže si to shrňme. Pan Štěpánek ve svém příspěvku tvrdil nesmysl. Ovšem pan redaktor Krupka se při hodnocení pravdivosti jeho obsahu vyhnul podstatě sdělení, tedy zda jsou předpovědi počasí opravdu „alarmistické“, a za použití několika argumentačních faulů ho označil za manipulativní. Podle mne z toho lze učinit jen jeden jediný závěr – že si ani pan Štěpánek ani pan redaktor Krupka nemají co vyčítat.

Zkrátka jeden za osmnáct…