Budeme zavírat lidi podle výše příjmu?

Populistický návrh pokutovat občany podle výše příjmu otevírá zajímavou Pandořinu skříňku. Filozofie sociálního populismu je jasná, ať platí bohatí! Mne bolí stovka pokuty, tak bohatý musí platit tisícovku, abychom byli na tom stejně. Princip rovnosti občanů před zákonem, rovnost práv a povinností? Pcha, jen to buržoustům natřete!

Argumentů proti, kromě obecné spravedlnosti, by se samozřejmě našlo tisíce. Příjem majitele firmy topícího se bohatství je mnohdy oficiálně nulový, mnoho nejbohatších daním, a tím i vykazování příjmu, zkrátka uniká ať už neoficiálně, tak oficiálně do daňových rájů. Oproti tomu tvrdě pracující manažer nebo specialista, kterému vše prochází výplatní páskou, bude platit jako mourovatý. A co dětičky sponzorované bohatými papínky, budeme je pokutovat podle příjmu rodičů? Už si ani nevzpomínám, kdy jsem naposledy nějakou pokutu platil, ale z hlediska rovnosti občanů jsem zásadně proti.

Když se však řekne A, měli bychom říci i B. Pokud přistoupíme na trestání podle „citlivosti“, je to třeba dotáhnout i do trestního práva. Pro takového chuďasa nebo flákače nemá čas moc valnou hodnotu. V podstatě ho ubíjejí a jsou popisovány případy, kdy někteří jedinci volí dobrovolně raději vytápěné vězení s pevným řádem a pravidelnou stravou, než pobyt ve svobodném světě, kde se musí pracovat a platit daně. Pro takového kapitalistu či manažera má naopak čas cenu zlata. Znáte ty scénky, jak úpěnlivě sledují při rozhovoru se svými dětmi hodinky, zvedají dva telefony najednou a po jednom mítinku zuřivě pádí do auta, aby stihli jiný? Dokonce i ten golf nebo oběd jim přerušují otravní makléři neustále volající, co mají koupit nebo prodat!

Podle této logiky by za trestné činy, kde dnes všichni sedí pěkně stejnou dobu, měli sociálně slabší občané sedět například desetinásobně dlouho. Vražda? Chuďas 30 let, bohatec 3 roky! Ten první dostane zdarma komfort cely nesrovnatelný s pobytem pod mostem, ten druhý bude bez kaviáru, mobilu a milenky trpět jako zvíře. Když chceme sociální spravedlnost za rychlou jízdu, proč ne za vraždu?

Ne, nezbláznil jsem se, jen tak trochu fantazíruji a rozvíjím myšlenku. Je to pěkný nesmysl, ne? Proč si tedy ale spousta lidí myslí, že v případě A je to správně a případ B je naprostá pitomost?