V krizi pomůžeme, ale potom budeme zase škodit.

Je to tak očividné a přesto to lidé nevidí. Proč bychom měli být rádi, že nám dočasně pomohou?  Pokud chtějí pro svoje voliče to nejlepší. Proč nechtějí pomáhat stále? Možná proto že chtějí od nás co nejvíce, nebo nerozumí ekonomice a zastávají pozice, na které nemají znalosti.
Pokud vládce řekne: letos nebyla úroda, tak vám vezmu jen 10% z vaší práce, ale další rok už vám zase budu brát 20%z vaší práce. Méně pozorný podaný si řekne: ten je tak hodny on nám bude brát méně, abychom lépe zvládli krizi. Pozornější podaný si řekne: Takže si vystačíte s 10% naší práce, ale protože se dařilo, tak jste nám brali 20%, abychom se měli stále stejně. Kéž byste pane vladaři, ale věděl, že kdybych měl o těch 10% více, tak jsem mohl zaplatit lidi na zdokonalení svého podnikání a dnešní krizi bych zvládl lépe.
Lidé se o politiku nezajímají a tak to jistě bude fungovat i v dnešní době. Nebo už jsou podaní chytřejší a pozornější?
Máme tu krizi 2020.
1) Vládce pozastavil dočasně zavedení EET.
- Takže vládce se rozhodl pozastavit povinnost lidí, aby si pořídili EET. To znamená, že sám vládce přiznává, že tato povinnost škodí lidem. Otázka je proč dočasné a ne na stálo? Proč to bylo zavedeno, když to škodí?
Co EET způsobuje: Je to jeden z malých pomocníků, jak ztížit nově vznikající konkurenci, konkurovat velkým firmám => dominantní hráči mají o trochu větší jistotu, že když budou dělat něco špatně, tak hned nebudou muset bojovat s konkurencí.
Dále je dost možné, že to využil někdo, aby se obohatil z veřejných prostředků. (co nás už tak nezajímá s tím se musí počítat, je to vlastnost systému)
Jinak to nic nezlepší a nezmění. 
2) Snížení daní, ale jen na dva roky.
- O tom jsem psal na začátku. Snížení daní je velmi dobrý zákon, díky kterému by si u mě vládce získal uznání. Přeci jen se to dlouho nikomu nepovedlo. Bohužel to nemyslí dlouhodobě, tak nic.
Na rovinu snížení daní je nejlepší investice, kterou může stát udělat. Když platím svými penězi za něco pro mě, tak preferuji vysokou hodnotu a nízkou cenu. Za to když kupuji něco pro ostatní za peníze ostatních, hodnota mě nezajímá a cena také ne. Pokud tedy stát nechá peníze lidem tak je použijí přesně na to co chtějí (koupí si dárky samy). Zkuste si o vánocích dát svoje peníze někomu, aby koupil něco pro vás, nejlépe někomu cizímu. Většina dárku bude stejná jako ty co dává stát. (dostanete to co nepotřebujete)
vice zde třeba: https://www.youtube.com/watch?v=oFK0iUVKbR0- Opět pokud to dělá vládce proto, že chce pomoci, proč nechce pomáhat stále?
Argument že stát nebude mít peníze a bude se muset zadlužit. Jasně proč tedy, aby se to nestalo, radši nezvýšit efektivitu státu, snížit korupci? => To přeci nejde. Neoddělitelná vlastnost veřejného majetku.  OK tak co takhle přestat podnikat ve službách co jsou nejvíce ztrátové? => to nejde má na to monopol, musel by nejdříve umožnit vzniknout konkurenci, aby nevznikl chaos, kvůli tomu, že tu nic není. OK, ale zadlužit se je asi kravina, že? => dluhy jsou špatný to ano, ale přeci víme, že pro udržení inflace a tím i stability měny je potřeba vytvářet dluhy buď státem, nebo občany.  Dluh bude tak i tak růst, tak proč ne kvůli nejlepší investici, kterou stát může udělat.
více o inflaci a měně zde:  https://petrborovec.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=764056Ps: Jediný kteří opravdu dlouhodobě dokážou snížit výdaje státu a tím si i můžou dovolit snižovat daně jsou kapitalistické strany. Takové strany chtějí umožnit konkurenci státu a nechat tu práci na efektivnější soukromém sektoru. A na státu nechávají jen to kde si ekonomové nejsou jistý, že to může bezpečně nahradit soukromý sektor. (bezpečnost, soudnictví) 
Zajímavost: 
Rok 1929. Po 11 letech po 1 světové válce a bez počítačů, internetu a dalších moderních technologii cena za státní služby, představovala den daňové svobody 19.2. Zbytek dní dělali lidé pro sebe.
Za to v roce 2020 to bylo až 30.6. (v době kdy už 50 let socialisté okrádají lidi přes inflaci)
I když za rok 2021 to bude o 7,5% méně dní (-27dní). Stále je divné že lidem nějak nedochází, že i když díky technologii májí lidé méně práce, tak stát je stále dražší a čím více peněz má tím více korupce v něm je. Že volit další autoritáře co údajně vědí jak správně přerozdělit bohatství obyvatel, nikam nevede.

3) Dočasné zrušení patentu na očkování nebo diagnostiku.
Tady i příklad, že i opozice si asi taky myslí, že lidé jsou ne příliš pozorní.
https://www.pirati.cz/tiskove-zpravy/autorske-pravo-vakciny.html- Tyto politici vědí, že patenty zpomalují rozšiřování dobrých nápadu mezi ostatní lidi a většinou to stojí zbytečné zdroje navíc, který by už nemuseli být na to používány. V krizi, je akorát vidět více, že i to malé zpomalení a ty chybějící zdroje jsou i lidské životy.  Tak je zcela správné zrušit monopol na myšlenku (znalost), ale proč ne napořád a u všeho?
Patenty způsobuje to, že vynálezce může vydělávat na své myšlence i po té co jí znají ostatní a i když jí dokážou použít lépe než on. Socialisté se domnívají, že je potřeba ochránit producenta, aby na tom pořádně vydělal a byl dostatečně odměně. (neboli myslí si, že trh neodměňuje dostatečně) Jak je známo socialisté většinou způsobují přesný opak toho, co chtějí docílit. Socialisté nechtějí vidět bohaté lidi, tak proč mu přejí ten zisk? Myslí to dobře chtějí, aby měl prostředky na nové další vynálezy. Tak bude mít patent třeba na 5 let. Určitě se může stát, že člověk to využije na rozšíření linky a pro další zkoumání, protože bude chamtiví. Ale my jsme mu vzali na 5 let strach o živobytí. On teď má na 5 let relativní jistotu, že ho konkurence nepřežene s vylepšeným jeho vynálezem, nebude muset bojovat s konkurencí o cenu, tak proč na tom nevydělat více. Zajistili jsme mu relativní blahobyt a jistotu a strach o živobytí ho už nepohání chodit pravidelně do práce atd. Tak je možné, že už nebude tak rychle vyvíjet a k tomu máme jistotu že vynález se bude šířit pomaleji. 
Trh vynálezce odmění za myšlenku jen tolik, jak moc je napřed ve schopnostech vůči ostatním lidem. A nebere mu motivace dále pokračovat ve zlepšování a vytváření nového pokroku. Zároveň většina vědců může mít svojí práci za výzkum dávno zaplacenou od podporovatelů, investorů, co chtějí lepší věci. Takže nepřicházejí o odměnu, tu už dostali. Ochrana myšlenky jde i pomocí smlouvy, a pak už je na každém jestli chce se obětovat a rozšířit dobrou myšlenku rychleji než plánuje vynálezce a při dopadení zaplatit ušlí zisk. Proč, ale vyžadovat pokutu od někoho, kdo to dostal zadarmo a dál to dalšímu také zadarmo?
Proč, vyžadovat od každého, aby věděl, jestli si náhodou nebere něco co neporušuje nějaký patent, když náš čas je omezený a nemůžeme vědět všechno? (nejsme ekoni)
Pokud jste v textu našli jen pravopisný chyby možná je čas, aby jste si dali přestávku na promyšlení.
třeba tuhle: https://www.youtube.com/watch?v=aYYFmp9NBTk

Takže, proč bych volil politika, co využívá situace, aby se zalíbil a dlouhodobě pomáhat nechce?
Pokud to dočasně pomůže, proč ne i dlouhodobě? Pokud to je potřeba ted dočasně zrušit, nebo pozastavit protože to škodí, proč to bylo předtím uzákoněno?
Napište, jestli znáte ještě jiný podobné příklady a kdo je navrhoval.