Uhlíkové clo navrhované v EU a podporované Piráty.

Vybral jsem ty nejdůležitější body z článku od Pirátů. Každý clo škodí těm, kdo ho provádějí! Sousedy připravíme o to dělat pro nás dobrý skutky, ale my sami úplně stejně si uškodíme tím, že nebudeme moc využít jejich

Co je dobrého a co špatného v tomhle článku od Pirátské strany?
https://mikulas-peksa.eu/cbam-uhlikove-clo/ 
Vybral jsem ty nejdůležitější body z článku od Pirátů.
1) Evropská unie se chystá v následujících několika letech k zavedení nových celoevropských daní. Příjmy z těchto daní mají jít přímo do pokladny Unie, a mohly by tak přispět ke splacení společné evropské půjčky ve výši 750 miliard eur na restart ekonomik evropských států po koronavirové krizi.
=> Není špatný pomocí daní bojovat proti externalitám (co jsou věci, který nejsou započítaný v trhu, jako znečištění), špatný je že se tím bude splácet dluh nezodpovědných státu a co se podporuje to roste. A ještě větší nezodpovědnost vytvoří chudobu a s tím i větší znečištění. Protože čím bohatší společnost lidí tím ekologičtější bude společnost.
>> Dobrá myšlenka zneužita na špatnou věc.
2) Daně z nerecyklovaného plastu či daně z finančních transakcí
=> Tyto daně nemají v ekonomice opodstatnění a je to jen další omezování trhu (lidí). Využívání státu že když něco funguje tak to zdaní aby vydělal na tom že někdo vybudoval něco prospěšného. 
3) Jedním z nejdůležitějších důvodů pro zavedení uhlíkového cla musí být dosažení klimatické neutrality Evropské unie do roku 2050. Clo by mělo primárně sloužit k tomu, abychom byli schopni zajistit, že ten, kdo emise vypouští, za ně také platí.
=>A) Na 100% neutralitu nemáme dostatečně efektivní technologie a ani to fyzikálně nejde. Je hloupé to tlačit na úkor ostatních technologii, protože žádný politik nedokáže spravedlivě určit jestli to za to stojí.
=> B) Kdo znečišťuje a ničí společné ovzduší a přírodu musí za to platit to je správně to je to zavedení externalit do trhu. Co je prospěšné pro lidi.
4) Pokud bude uhlíkové clo nastaveno správně, může sloužit také jako určitý stimul pro státy, které své výrobky chtějí dovážet do EU a v současné chvíli nemají nastaveny mechanismy na ochranu životního prostředí.
=> Každý clo škodí těm, kdo ho provádějí! Sousedy připravíme o to dělat pro nás dobrý skutky, ale my sami úplně stejně si uškodíme, tím že nebudeme moc využít jejich dobrých skutků. Pokud začne politik argumentovat tím, že dobré skutky (služby) budou dostupné i z ciziny, pak to tedy bude znamenat, že clo bude malé, a tak lidé v EU budou platit výrobci a státu a dostanou to samí, jako kdyby clo nebylo. Protože to co platí navíc nepůjde zisk výrobci a ten nebude mít o to zvýšený zisk, který by mohl využít na zlepšení produktu (třeba tím že bude více ekologický), nebo snížením ceny aby se udržel v konkurenčním boji. Ty peníze na víc půjdou státu, který je špatně investuje. Jakmile je bude mít stát tak nepůjdou už na to co platící člověk chtěl původně, a když už někam dorazí tak ne všechny protože se poztrácí korupcí, která tam vždy bude a nejde v dnešní politiku udělat bez korupce. Příklad koupíte si kladivo, ale díky clu si zároveň musíte koupit náhodnou věc co stát udělá a k tomu zaplatit jednomu politikovy kávu. Kladivo je stejně kvalitní jako to které jste si koupili před zavedením cla jen je dražší.   
5) Proč je potřeba evropské firmy chránit před neférovou konkurencí?
=> Konkurence nabízí svoje dobré skutky (služby) dobrovolně a zákazníci je dobrovolně platí. Neférový na tom není nic.
6) Výrobce ze třetí země tak může na světových trzích nabídnout nižší cenu, a tím přebrat českému producentovi zákazníky.
=> To muže a je to špatně? Právě politikovy uniká, jak trh motivuje. Jak funguje lidské chování. Když místní budou muset platit za externality a konkurence ne. Tak to povede k tomu, že se bude vyrábět u nich. Lidé u nás přijdou o práci. To je to co je vidět, co ale není vidět? 
Nevidíme to že znečištění se přesune k ním, pokud teď oni nevidí, že je znečišťování škodlivé, že to zvyšuje výdaje ve zdravotnictví ničí prostředí atd. Tak teď to uvidí 2x 3x 4x více. A sami a dobrovolně si uvědomí problém, a taky ho začnou řešit. Ano vládce jde to bez násilí. A co my? Stejně jako když se vynalezl kombajn a nahradil spoustu pracovní síly, tak i lidé co přišli o práci si najdou novou práci, která bude potřeba udělat. Pokud Robinson sekal strom sekyrou, ale teď na to má pilu tak dokáže porazit strom o hodinu dříve a tu hodinu může využít bud na opalování nebo k lovu, podle toho co chce nebo potřebuje. Pokud by Robinson byl politik uvalí sám na sebe daň, a když bude strom pokácený bude muset počkat hodinu aby se nepřipravil o práci. (ekonomický vtípek) 
Není to problém, ale přesto je. Protože ti co nic nedělají nás pracující něco stojí. Ale to je opět uměle vytvořený problém socialismu, ne trhu. Nebo že ti lidé nic neumí a nemohou si najít novou práci je opět problém školství, které je monopolní. 
Politici by měli nejdříve vyřešit problem školství a demotivace nepracujících než začnou nad to řešit problém ekologie. 
7) Evropský systém pro obchodování s emisními povolenkami (EU ETS) je momentálně hlavním motivačním nástrojem pro snižování emisí skleníkových plynů v rámci EU. Zjednodušeně funguje tak, že jako producent emisí si koupíte „odpustky“ za znečištění, které vypouštíte a které za vás musí někdo jiný někde jinde řešit.
=> To je dobrá myšlenka, ale systém je potřeba vylepšit, ne zrušit. Je problém, že některý emisní povolenky jsou zdarma a musí si je kupovat jen ti velcí. Měl by se rozšířit mezi více. A cena povolenky by měla odrážet reálnou cenu škody vypuštěného znečištění, nebo cenu za jeho zachycení. A peníze by měli jít těm kteří řeší škody a zachytávání znečištění (zdravotnictví, atd), ne automobilkám co vyrábějí elektrický auta a tvoří znečištění také.  
Závěr: Program má spoustu chyb a tak těžko říci jestli nezpůsobí více škody než užitku. Za mě je to na škodu.