Sankce proti státu Rusko vs Ukrajina

Jsou sankce proti Rusku správné a řeší něco vůbec? Neukazuje nám to náhodou něco více, něž se může zdát na první pohled? Jak by to řešili svobodní lidé?

Sankce proti státu 
Pokud by Rusko zaútočilo na Ukrajinu nebo poškozovalo Ukrajinu. Ostatní státy ale i státní kartely hrozí Rusku uvalením na Rusko sankcemi. Sankce mohou mít mnoho podob, ale většinou jsou založený na dvou věcech. Zaprvé na omezení nebo zakázaní prodávat danému státu, nebo přijímat od daného státu.
Jelikož státy vedou socialisté, kteří věří v efektivitu státu kvůli své neznalosti ekonomie, tak není divu že věří v sankce, které škodí státu a jsou uvaleny více, než na stát který sankci uvaluje. A že dokonce může situaci vyřešit. 
Problém první: Zákaz nebo omezení prodeje a nákupu.
Trh není hra s nulovým součtem. Socialisté to nevědí a myslí si, že během obchodu vždy jedna strana zbohatla a druhá zchudla. Kupující nikdy nekupují věci, který by jím nepřinesli větší užitek než peníze, který za to vymění. Prodávající neprodají věci za tak málo peněž, aby ty získané peníze pro ně neměli větší užitek než ta věc, kterou prodávají. Takže obě strany získají to co potřebují, to co je pro ně hodnotnější. Ano má 0 peněz ale za to má věc kterou si cení více a prodejce má zase peníze který potřebuje více než prodávané zboží. Matematicky se to rovná 0, ale užitkově ne. A proto oba zbohatli. Jakmile je svobodně uzavřená směna (trh) obě strany získávají užitečnější věc (pro ně), než kterou měli před obchodem. Ano neplatí to 100%, protože lidé nejsou neomylní a občas špatně odhadnou užitek, který jím nová věc přinese. Ale zároveň svobodný trh nastavuje takový pravidla, aby byli všichni motivováni se zlepšovat v určování užitečnosti.
Takže pokud stát zakáže nebo omezí obchod s jiným státem. Brání bohatnutí oběma skupinám lidí a to jak ve státu udělující sankce tak státu přijímajícímu sankce.
Problém druhý: Porušení pravidel a dohod neřešeno spravedlností.
Tento druhý problém je podle mého ještě horší než první. Když stát naruší vlastnické práva jiného státu (a teď neřešme, že oba státy nejsou legitimními vlastníky), pak je potřeba, aby třetí strana rozsoudila ty dvě hádající se.
Socialisté nevědí nebo nechápou, jak by mohlo fungovat společnost bez centrální autority, tedy bez státu. A tak když je spor mezi státy a nenínad nimi dostatečná autorita, nedokážou řešit problém.
Kapitalisté toužící po svobodě vědí, jak vytvořit společnost, která dokáže řešit problémy i když nemají nad sebou autoritu. Kapitalistická společnost by tedy neměla problém řešit problémy mezi státy (bezpečnostními firmy), protože by použila stejný systém řešení, jako používají uvnitř státu. (teď je myšlena situace, kdy jsou státy minimální a mají monopol jen na vojsko, ale soudnictví je volno tržní).
Hrozí tedy zhoršování situace, protože se stále držíme neefektivního soudnictví, a to díky tomu, že státy se nechtějí vzdát monopolu. Díky lidem v těchto státech, kteří se nezajímají o to, jestli je dostatečná spravedlnost. Tak jako v pravěku se snaží rozhodnout spor tím, kdo má větší kyj.
Není problém jen to, že státy kvůli neefektivitě soudnictví nedokážou řešit spor mezi státy, ale oni neřeší spory ani uvnitř státu. Státy, když zajišťují “spravedlnost“ na ovládaném území, tak po zločincích nevyžadují spravedlnost. Stát nedociluje spravedlnosti, aby zločinec napravil škodu, uhradil svoje dopadení a odsouzení. Stát místo toho usiluje o nápravu zločince, takže zločinec ztrácí svoje vlastnická práva (co je nelidské) a ti, kdo podlehnou tomuto násilí „a jsou napravení“ mají zkrácený trest. Poškozeným není uhrazena škoda ani ušlí zisk, a stát nechá náklady, aby uhradili ostatní nezúčastnění lidé, ale i poškození žijící na ovládaném území. Co není spravedlivé a tato nespravedlivost odrazuje lidi budovat bohatství a náprava zločince neplní ani svůj úkol a nezajišťuje motivaci dodržovat pravidla ani z poloviny, jako tomu dociluje spravedlnost. (spravedlností je myšleno navrácení vlastnických práv před jeho násilnou změnou nebo do co nejbližšího stavu)
Více o fungování svobodného soudnictví bez monopolních soudců zde:
Polycentrické právo v kostce:
https://www.youtube.com/watch?v=l2gRfE4FloU&list=PLmwDL0lIJTxDriPvZFS0wbDXl1DnWGCIp&index=9

Závěr:
Rusku tedy kvůli neefektivitě soudnictví v ostatních socialistických státech nehrozí spravedlnost ale jen náprava a tak se jim může zdát porušení vlastnických práv jako dlouhodobě výhodné. Dnešní situace je ukázka selhání státního soudnictví.
Pokud by měla většina států svobodné soudnictví, tak by nemuseli posílat žádné vojáky ani vybavení na zastrašení. Efektivita soudnictví ve vymahatelnosti a spravedlnosti by vytvořila dostatečnou motivaci vyvarovat se porušování vlastnických práv a etiky svobody. A samotný fungování volno tržního soudnictví by vytvářelo větší rovnost mezi státy.
Bohužel pochopit a představit si fungování svobodných lidí ve společnosti, je natolik těžké pro lidi v dnešní nesvobodné a nespravedlivé době, že můžeme doufat jen, že naše děti si to dokážou představit a jejich děti možná uskuteční.