Demokracie s pohledu zakladatelů.

Technologie se neustále zlepšují, přesto nás stále něco trápí. Můžeme vinit stále dokola jednotlivé poslance a co takhle se podívat na systém a to demokracii. Funguje tak jak se předpokládalo, když se na ní přecházelo???  

Technologie se neustále zlepšují, přesto nás stále něco trápí. Rozdělená společnost, zvětšování nerovnosti, byrokracie, korupce a drahost nájemného a nemovitostí atd.
Můžeme vinit stále dokola jednotlivé poslance a co takhle se podívat na systém a to demokracii. Funguje tak jak se předpokládalo, když se na ní přecházelo???  Nezapomnělo se to náhodou vysvětlit těm voličům?
  
První část:
Vláda by měla chránit prává občanů proti násilným a podvodným útokům a bránit území proti zahraničním nepřátelům. Debatovat o svobodě a dalších filozofických otázkách a všední problémy nechat na společnosti lidí.  Takže jen chránit vlastnické právo. To byli jasně důvody, co očekávali myslitelé od státu. Je to základní funkce státu ve svobodné společnosti, tedy ve společnosti s tržním hospodářstvím.
Socialistická vláda je, nebo směřuje k totalitnímu státu, který má dosah na vše, nebo to přímo řídí. Tam stát se stará o vše. Zdě vláda dělá i to v čem není dobrá a selhává v tom. Proto je jedno, jestli je tato vláda demokratická nebo diktátorská. Proto není velký rozdíl mezi Ruskem, Čínou, Českem, USA.
Můžete mě označit, že nenávidím vládu. Ale to není pravda! Já jen říkám, že benzín je velmi užitečná látka, ale že bych ho nedoporučoval pít. Pak nejsem nepřítelem benzínu jen říkám na co je užitečný a na co není.
Ano demokracie jakou si představovali, v dnešním světě neexistuje. Demokracie byla navržena, že stát dopadá zloděje a chrání lid, kde se debatuje o svobodě, neboli o vlastnickém právu. Stát, který nezasahuje do ekonomie, tedy nestaví silnice, neléčí, neučí co, si mají lidé myslet a znát.
Proč?
Každý z nás má moc nad svým životem, a část své moci a tím i svobody dáváme státu, aby nás ochránil, protože mi sami to nezvládneme. Pokud, ale stát chce zasahovat do obchodů mezi námi, chce se starat o naše děti a naše zdraví atd. Tak zasahuje do trhu, kde ani jeden z lidí nedisponuje násilnou silou, protože, když by jí použil porušil by vlastnické práva a měl by problém s třetí stranou (tedy se státem, nebo jinou bezpečnostní firmou). Pokud tedy ani jeden nemá možnost využít efektivně násilí, pak je pánem zákazník a podnikatel jen nabízí co je ochoten dobrovolně udělat a za jakou cenu. Stát tedy když chce regulacemi, zákony, nebo přímo sám poskytovat nějakou službu monopolně, tak bere částečně nebo úplně vládnoucí moc zákazníka.
A zákazník je kdo? Zákazník je jakýkoli člověk co před tím sloužil jinému člověku. Tato pozice vládce a sloužícího se střída, vláda není zajištěna. Tady je střídání vládce zajištěna zde není potřeba demokracie, ta by ani nebyla tak efektivní. Trh zajišťuje i ostatní funkce, jako lepší přerozdělení vzácných zdrojů, co demokracie (ani diktatura) nezvládne tak efektivně.  Další věc je že když nějakou ze služeb dělá stát má možnost si platbu za tyto služby vymoci silou (daněmi, atd), a pak ztrácí motivaci se zavděčit zákazníkovy, není možno konkurovat. Co snižuje kvalitu a zvyšuje cenu a cena není jen peněžní, ale i lidská!
Stát využívejme na obranu vlastnického práva, trh na uspokojení potřeb a rozdělení vzácných zdrojů na ekologii. Na to jsou nejlepší. (aspoň podle dosavadních ekonomických poznatků).
Část druhá: Středové strany, konzervativní strany.
Časem se objevili ekonomicky neznalí strany, které hájili názor, my si vezmeme z každého směru to nejlepší. (něco ze socialismu a něco z kapitalismu) A vytvoříme to nejlepší. Toto je zcela nepochopení fungování světa. I malé socialistická vláda vytváří nerovnováhu a směřuje k úplné socialistické vládě. Volit středové strany je jako volit levicovou stranu.
Proč?
Určitě vás napadají témata na kterých byste to chtěli vysvětlit. Já zvolím jednoduché téma, aby to měli možnost pochopit všichni. Funguje to podobně i na těžkých tématech, ale na to tu není prostor. A ty co to opravdu zajímá, si to mohou dohledat.
Takže lidi trápí vysoké ceny mléka, protože je ho nedostatek. Pokud by stát sám začal budovat mlékárnu postupem času by vytlačil konkurenci, protože státu nelze konkurovat. Znamenalo by to zestátnění, co je výše vysvětlený, znamenalo by to plýtvání omezenými zdroji. To by byl socialismus.
Středové strany tedy navrhnou něco mezi. Zákonem (tedy silo) omezí maximální cenu mléka. Stane se to, že na jednou si mohou mléko koupit i chudí lidé. Takže se zvedne poptávka po zboží a zboží ne nedostane na ty co přijdou poslední. (stejně jako za komunistů pocítí to jen posledních 5% lidi, ostatní (95%) si pochvalují, že ušetřili a jsou ochotní dále volit tuto vládu)
Zároveň ty co vyrábějí mléko za větší náklady než je prodejní cena jsou postupně nuceni buď zvýšit efektivitu co chtějí vždycky i když mají zisk, nebo zkrachují a prodají krávy a začnou dělat něco jiného. (došlo k umělému pokřivení signálu trhu) To že zkrachují sníží ještě více nabídku mléka a nedostane se už na 10% zákazníků. Ty co mají menší náklady by rádi tuhle poptávku po mléku uspokojili, ale zisky mají stále stejný, jako když nebyla žádná nepokrytá poptávka. Takže růst jejich výroby je buď žádný, nebo malí. Co se stane, nemůžeme přesně vědět, výrobce mléka nemusí jen zkrachovat, může místo toho začít vyrábět jiné výrobky, třeba sýr, kde není cena omezena. Pak by byl pokles výroby mléka ještě větší a cena sýra by spadla kvůli větší nabídce.
Faktem je, že dostupnost mléka klesla a je více lidí nespokojených, aby vláda neztratila hlasy, rozhodne tento problém dále řešit.
Začne se ptát, výrobců mléka proč nevyrábíte tolik mléka jako předtím.
Výrobci (využijí možnost něco bezpracně získat a) odpoví: Nemůžeme vyrábět více, protože náklady na výrobu mléka jsou vyšší, než je vládou stanovená maximální cena. Tak vláda začne studovat ceny jednotlivých položek potřebných k výrobě mléka. Zjistí, že velkou položkou je cena krmiv. Tak stanový maximální cenu krmiva. Proč ne? Když můžeme u mléka tak i u krmiva, je to ve jménu lepší kvality života. A celí se to opakuje a vyvolá to další problém, další nedostatek.
Takhle by to pokračovalo ke všem produktům až bychom skončili u ceně práce. A jsme doma. To dnešní strany dělají hned, aby si ušetřili to kolečko problému. Takže je vše vyřešeno, nebudeme snižovat ceny, zvýšíme minimální mzdu. (jak to chtějí dnešní ksčm, čssd,)
 Než budeš pokračovat, připomeňme si, že jednoduché regulace ceny jednoho produktu, který nám přišli důležitý způsobí regulaci dalších, pokud se budeme držet stejné logiky a budeme chtít za každou cenu zvýhodnit daný produkt. Pak ale regulujeme postupně celí trh a to je zcela jistě socialismus a stačilo k tomu jen jedna regulace. (nebo dotace, tak je to podobné)
Dotace: Na mléko kterého je nedostatek.  
Dotace nezpůsobí krach firem a tím snížení nabídky jako regulace cen zboží. Zároveň cena dotovaného zboží se nezvyšuje a pokud dotace je dostatečně velká, tak cena může i klesat.
Pokud je dotace financovaná z daní obyvatel, pak to snižuje jejich množství peněž, který by jinak utratili za něco jiného. Pak tedy tito lidé nekoupí ostatní produkty na úkor dotovaného. Lidé si tedy koupí méně. Vznikla motivace lidí vyrábějící mléko navýšit výrobu, ale výroba se snižuje u ostatních věcí podle lidí. Je to tedy částečně tržní. Výrobci mléka jsou v zisku a mohou ho využít na navýšení výroby, ale už nejsou motivování vyřešit problém. Protože pak by se připravili o zdroj prostředků, který dostanou bezpracně. Pak v dotované oblasti lidé neřeší problém a pokrok lidstva se zpomaluje. Pokud jednou vyřešíme problém neřešením, ale jen přinucením lidí ho zaplatit. Pak to bude vést vládce neřešit problém, ale jen zvyšovat zdanění (nebo inflaci měny). Postupně lidé budou chtít taky vládní pomoc a proč taky ne. Tohle rychlé vyřešení problému, zaházením penězi, se postupně rozšíří a společnost jako celek zpomalí svůj pokrok.  Nejvíce nebezpečný to je když se to začne dělat kvůli ekologii, která se tím přestane řešit a nedojde k jejímu odstranění. Lidé tedy ztrácí schopnost řešit problémy a vyžadují pomoc od státu a tím se stát zvětšuje a postupně to vede k úplnému socialismu. Díky dotacím zákazníci nehledají lacinější náhrady a nešetří s docházejícím zdrojem. Výrobci nehledají náhrady a někdy i mohou zvyšovat výrobu a tím i rychlejší úbytek zdroje.
Regulace práce neboli zvýšení minimální mzdy, má stejný dopad jako regulace ceny mléka. Práce bude lépe placena to ano, ale nedostane se na každého. Také pár podnikatelů zkrachuje, pokud lidskou práci nenahradí stroji. A tak počet dostupné práce klesne, jako kleslo množství vyrobeného mléka. Pak není co dělat regulace cen zboží a surovin víme, že vede k socialismu, a zvýšení minimální mzdy a k nezaměstnanosti. Ano dnes víme, že to řeší podporou nezaměstnanosti, co vytváří státní výdaj. Ten pokud se financuje z daní tak zdaněni bere peníze pracujícím a ty pak mají méně na utrácení a zpomaluje to růst bohatství lidí, zpomaluje to ekonomiku. Také pracující člověk co riskuje při práci ztrátu, když se mu něco nepovede (hlavně podnikatelé) jsou pak daněmi demotivováni pokračovat v práci, co opět snižuje ekonomický růst. Vyšší zdanění se tedy promítne stejně jako náklady na výrobu a to sníží konkurence schopnost a to zpomaluje ekonomiku. Celkově to opět vytváří nezaměstnanost a zvětšování problémů. A směřuje to opět k socialismu.
Volit středovou stranu, co jen trochu zasahuje do trhu je stejný, jako volit totalitní socialismus jen se k tomu propracujeme přes problémy. (salámovou metodou) (ODS, TOP, KDU, SPD, PIRÁTI,STAN, = směrují k tomu stejnému jako CSSD, KSČM)
No jo ale dnes už státní výdaje se začínají platit dluhem. Ano a státní deficit tedy nevytváří větší socialismus, ale dluh. Splátky z dluhu zvyšují výdaje a ty zvyšují dluh. A každý dluh zvyšuje inflaci, protože vytváří více peněz v oběhu. Zastavit se to může třeba zrušením peněz, co je zase socialismu.
A většinu problémů co způsobuje inflace jsem sepsal zde:
https://petrborovec.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=764056Jak je možný, že inflace funguje, tak dlouho o tom se rozepíšu v dalším článku.  
Třetí část: Tvoření nenávisti a rozdělení společnosti
Pokud stát zasahuje do ekonomiky, pak taky musí někoho zvýhodňovat ekonomicky a někoho zase znevýhodňovat. S tím socialisti většinou nesouhlasí, protože nevidí, komu škodí. Ale stačí jednoduchý argument. Pokud socialita něco chce dát někomu, musí někomu vzít, pokud ne pak to musí vytvořit z ničeho, pak tedy je ochoten tvrdit že svět je neomezený? Že naše planeta je nekonečná? Pokud dává něco co mu nepatří musí použít silu nebo silou zastrašit, stejně jako to dělají piráti a zloději. Pokud by to tak nebylo dali by si to ty dva dobrovolně a socialista by byl zbytečný.) Pokud zvýhodňovaný a znevýhodňovaný lidé jsou zároveň voliči, pak se demokratická volba, kde všichni chtějí blahobyt národa změní na volbu, kde všichni chtějí blahobyt národa + vlastní užitek. Demokracie se stane zbraní k okrádání menšiny. Je to zlegalizovaná forma krádeže.
Volební debaty se změní. Už nejsou o tom přesvědčit opozici, že náš názor je lepší a prospěšnější pro všechny. Volební debaty se změní na přesvědčování, že vyřeší lépe váš osobní problém. Lidé se tedy spojují do stran podle problému, které mají, vytvoří se tedy zájmové skupiny. Debaty jsou o tom přesvědčit opozici, že my lépe zajistíme něco na úkor ostatních.
Tato řešení mohou být různé dotace, nebo legislativní normy, které zabrání nebo ztěžují vznik konkurence a tím chrání členy zájmové skupiny. Nebo zájmová skupina zákazníků si silou protlačí, jak mají lidé pro ně pracovat a co mají poskytovat, protože to co jim nabízí dobrovolně, jim nestačí, oni chtějí být právně nadřazení.
Pak by nevyhnutelně demokracie způsobovala názorové rozboje a znepřátelení společnosti, protože jakmile nás přehlasují my budeme ti okradení a to nikdo nechce. Jedni budou nenávistně debatovat, demonstrovat, druží přestanou volit a jen se vždy co nejvíce přizpůsobí k té silnější straně, co získala zákonem větší moc brát. Sebrat lze cokoliv a tak stát může poskytovat cokoliv a jsme opět v socialismu.
Proto když se debatovalo o demokracii, vždy se počítalo, že stát nebude ovlivňovat ekonomiku, protože pak by demokracie selhala. Znetvořila by se, proti zajmu lidí, jako celku, jako společnosti. Zakladatele byli tak optimističtí a tak moc podcenili nevzdělanost lidí, nejspíše sami najivně nepočítali a nepřemýšleli o zneužití demokratického systému. Že nezahrnuli do ústavy lepší obranu. Časem, ale jiní našli chyby a jednoduší bylo je využít než opravit.
Tyto chyby půjdou těžko opravit.
Podle mě by pomohlo zvýšit % podíl potřebných hlasů pro změnu zákonu, nebo jejich vydávání. Padesát procent, neboli polovina je málo je potřeba aspoň 90%. Pokud je zákon opravdu dobrý pro všechny a ne jen pro vybrané zájmové skupiny musí se na tom shodnout všichni. (téměř všichni) A pak samozřejmě zákon nesmí nijak zasahovat do ekonomiky, ale jen zajišťovat vlastnické právo, nebo jiné negativní práva.  
Kdo mě chce podpořit: 
Cardano: addr1qxtjuqxx45cezm7wg4v7y0l3u0wcylvttkhguyydmd9mmypn46e4xljy54ndy4xqxgl034jrp2qwg6hkm3s3ag5axmhszwkavk