Stanovisko Nejvyššího soudu: Nemusíte užívat je jeden byt

Nájemník nesmí dostat výpověď z bytu, pokud si pořídí dům a využívá jej k pouze rekreaci. Uvedl to Nejvyšší soud (NS) v novém sjednoceném právním názoru. V poslední době se podle Sdružení nájemníků ČR množí případy, kdy soukromí majitelé domů i obce dávají výpovědi z bytů některým nájemníkům, kteří vlastní chaty nebo chalupy. Z názoru Nejvyššího soudu ale vyplývá, že soudy by měly v případných následných sporech rozhodovat ve prospěch nájemníků. Stanovisko NS zveřejnil mluvčí Petr Knötig v tiskové zprávě.

Svůj názor shrnuli soudci Nejvyššího soudu v právní větě schválené na zářijovém zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia. „Na nájemnících nelze spravedlivě požadovat, aby užívali k bydlení pouze jeden byt, jestliže si svůj rodinný dům (který mají vedle nájemního bytu) pořídili pro rekreační účely a pro tyto účely ho (i po případné rekonstrukci) dlouhodobě užívají," stanovil soud v právní větě.

Tedy, zjednodušeně řečeno ...

Pokud si nájemník bydlící v nájemním domě pořídí, zdědí nebo jiným způsobem získá dům, který může trvale užívat a třeba v něm i dlouhodobě bydlí, není to důvod, aby dostal výpověď z nájmu v bytě. Ale je důežité. a to pozor, zda majitelé považují chatu i či chalupu za rekreační objekt. Potom je lhostejné, jak je dům velký, vybavený a jakou část roku v něm tráví.

Jak Nejvyšší soud dospěl k tomuto právnímu názoru

K přijetí tohoto právního názoru využil jeden ze senátů Nejvyššího soudu případ manželů z Prahy 8, kteří dostali výpověď z nájemního bytu soukromého majitele. Obvodní soud pro Prahu 8 výpověď potvrdil. Důvodem bylo to, že manželé koupili rodinný dům na Příbramsku k rekreačnímu užívání, ale dům byl zkolaudován pro trvalé užívání jako rodinný dům. Odvolací Městský soud v Praze rozsudek obvodního soudu zrušil a rozhodl o neplatnosti výpovědi z nájmu. Dospěl k závěru, že po nájemních nelze požadovat, aby koupený dům kvůli jeho obtížné dopravní dostupnosti a některým dalším nevýhodám užívali k trvalému bydlení. Pronajímatel bytu poté podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který jeho podnět zamítl.

Majitelé bytových domů dávají výpověď těm kteří vlastní rekreační objekt

Podle prohlášení Sdružení nájemníků ČR se v Česku množí případy, kdy majitelé bytových domů dávají výpovědi nájemníkům, kteří vlastní rekreační objekt. Postupují tak nejen soukromí majitelé domů, ale i některé obecní samosprávy. Takže, dále zjednodušeně řečeno, lidé mohou snadno přijít o nájemní bydlení a skončit například v zahradní chatě.

Co na to občanský zákoník?

Občanský zákoník stanovuje, že kdo má dva a více bytů, může dostat výpověď bez svolení soudu. Nájemníci se pak mohou v tříměsíční lhůtě obrátit na soud. Justice ale dosud rozhodovala rozkolísaným způsobem. Majitelé nájemních bytů  s pomocí specializovaných agentur prověřují v registrech, zda nájemníci vlastní nějaký rekreační objekt, a poté dávají výpovědi, protože chatu či chalupu považují za nemovitost vhodnou k trvalému bydlení.

Změna legislativy?

Sdružení nájemníků ČR chce společně s odbory iniciovat změnu legislativy, aby rekreační chaty a chalupy nebyly považovány za byt a nyní nejasné ustanovení občanského zákoníku nemohlo být majiteli nájemních bytů zneužíváno. Sdružení nájemníků ČR hodlá jednat s autory připravované novely občanského zákoníku i ministerstvy, která mají tuto problematiku na starost.

Takže, sledujte vývoj legislativy.

Odkazy na další související rozhodnutí NS

rozhodnutí NS č. 26 Cdo 2071/2005

„Dovolací soud je toho názoru, že vedle ochrany práva nájemce bytu, poskytované mu v rámci právního vztahu nájmu bytu (§ 687 odst. 1 ObčZ), je nutnov souladu s názory zastávanými v právní teorii a praxi – připustit, že nájemce se může též domáhat ochrany přímo vůči nájemcům jiných bytů v domě, a to prostřednictvím ustanovení § 127 odst. 1 ObčZ, které lze analogicky (§ 853 ObčZ) aplikovat i ve vztazích mezi osobami, které nejsou vlastníky věci, ale jejich nájemci.“

rozhodnutí NS č. 26 Cdo 2008/2003

Pronajímatel bytu má v rámci povinnosti zajistit nájemci plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu rovněž povinnost zajistit mu možnost odběru pitné vody v bytě jako plnění spojeného s užíváním bytu.

Pronajímatel se nemůže zbavit povinnosti umožnit nájemci odběr pitné vody ani poukazem na okolnosti, za jakých důvodů došlo k přerušení dodávky pitné vody; tudíž není podstatné, proč se tak stalo.