O globálním oteplování v Praze

Na Neviditelném psu vyšel začátkem července článek pana prezidenta Václava Klause s názvem „O globálním oteplování v Chicagu“. Velmi jasně v něm vyzývá k veřejné debatě, neboť je přesvědčen, že diskuse o tomto lákavém mediálním tématu by neměla skončit. OK.

Myslím si také, že by se mělo o globálním oteplování diskutovat, protože ať se nám to líbí nebo ne, měli bychom do budoucna se změnou klimatu počítat. Podle mne změna klimatu je velký problém, protože tento současný jev nutí přemýšlet politiky (a jiné další skupiny lidí) v globálním měřítku. Jsme v situaci, kdy se nedokážeme mezi sebou dohodnout. V rámci přísných mezinárodních dohod toho nelze docílit, proto by bylo lepší se soustředit pouze v lokálním měřítku bez nadměrných nákladů. Dobře nastavená uhlíková daň by možná mohla být účinná, ale vzhledem ke špatným zkušenostem s dohodami mezi politiky by bylo přijatelnější naplánovat adaptační opatření na lokální úrovni.

Dále by asi bylo vhodné pokračovat s emisními limity (bez poplatků), které by měly být nastaveny s ohledem na ekonomickou situaci.

Nastavené opatření musí být průhledné a účinné. Systém emisních povolenek není domyšlen a snadno se zneužívá, proto by bylo nejlepší veškeré obchodování s emisemi zrušit.

Současné snahy bojovat proti globálnímu oteplování prostřednictvím státních dotací je potřeba omezit opravdu alespoň na minimum. Veškeré návrhy je potřeba pečlivě zvážit s ohledem na státní rozpočet a nevytvářet mnoho dalších nedomyšlených zákonů. Opatření by mělo být jednoduché, chytré, spravedlivé a účinné. Prostě něco v liberálním podání. Občany je potřeba motivovat, a ne pořád jenom jim házet klacky pod nohy stále agresivnějším zvyšováním daní ze všeho. Politici by měli pochopit, že zadlužování je v rozporu se snahou zmírnění dopadů změny klimatu. Není možné schválit takové opatření, které prohloubí deficit státního rozpočtu a myslet si přitom, že děláme něco dobrého pro budoucí generaci.

Václav Klaus podle mého názoru píše správně, že současná politická opatření a další do budoucna připravované kroky ke zmírnění dopadů změny klimatu jsou naprosto iracionální. Navíc skutečně dochází k omezování lidské svobody a tržního prostředí. Vynaložilo se mnoho finančních prostředků, ale nějaký pozitivní výsledek nikde nevidím. Politická opatření by neměla být (alespoň příliš) v rozporu s prosperitou. Zadlužený stát bude velmi těžko čelit případným budoucím dopadům změny klimatu.

Zda-li globální oteplování přestalo být módním hitem novinářů je diskutabilní, protože mám pocit, že novináři chtějí vzbudit pozornost čtenářů  - a přeci nebudou psát o něčem o čem se nemluví, když se nic pikantního neděje. Však oni si poradí a změnu klimatu nám při nějaké příležitostí nanesou. Noviny nečtu, takže nevím, ale na internetu v bulvárních serverech se píše o tom průběžně pořád – a to v souvislosti s nějakou událostí (politické jednání, nový průzkum, dokončená vědecká práce, katastrofa, nějaký výrok populární osoby atd.).

Václav Klaus tvrdí, že člověk ovlivňuje klima relativně malým způsobem, resp. člověk může za současné oteplování relativně velmi malým vlivem. Je to sice lepší, než kdyby pan prezident to uchopil z opačné strany a prohlašoval katastrofické scénáře, ale přesto jeho výrok se neshoduje s výsledky vědeckého bádání. Jistě, s důkazy na tom vědci nejsou úplně nejlépe, ale nikdy jsem neslyšel věrohodné argumenty, které by dokázaly, že jejich výsledek v podobě pravděpodobného odhadu je špatný. Pan prezident se k práci vědců nevyjádřil, ale přitom tvrdí něco jiného. Pro mé uši sice lépe znící, ale velmi sporné a pravděpodobně nepravdivé. Podle vědeckého bádání totiž lidský vliv na klima je poměrně velký. Samozřejmě, že to není myšleno tak, že se zapomíná na další jiné vlivy. Ono není úplně tak důležité co zde za informace ohledně příčiny lidské činnosti na oteplování napíši, ale to, že je potřeba si ty práce číst. Získají se tím informace a dojmy. Nevím na základě čeho je přesvědčen, že lidský vliv na klima je malý. Pokud pan prezident opravdu chce o globálním oteplování diskutovat, neměl by ignorovat vědecké práce. Jestliže ví o tom, že klima je komplikovaný systém, měl by vědět, že interpretace výsledků není snadná. Nelze tedy být přesvědčen o nějakém svém dojmu bez nastudování informací.

Václav Klaus je můj oblíbený politik a jsem rád, že se o téma globální oteplování zajímá, ale není příliš dobré říkat na veřejnosti opak vědeckých zjištění, když nám nepředložil důkazy. Nepodílel se na zkoumání klimatu a nepodílel se na analýze vědeckých dat. Správně poznamenal, že není správné názory pouze opírat o uplynulé období v tomto století. Odkazovat posledních uplynulých dvanácti let je z hlediska klimatologie nesmysl. Globální teplota stoupala poměrně rychle a poměrně dlouhou dobu. Přírodní klimatické jevy pochopitelně mají významný vliv na klima, ale skleníkový plyn CO2 produkovaný lidskou činností zřejmě má vliv na trend oteplování také významnějšího charakteru. Vztah mezi globální teplotou a CO2 třeba během padesáti let je zřetelný, ne že ne.  Pro mne jakožto zájemce o meteorologii a klimatologii není možné s jeho jednoznačným názorem o vlivu člověka na klima souhlasit.

Jest-li že nebudeme znát skutečnou pravdu o změně klimatu, a nebudeme jí ani chtít znát, není možné se rozumně domluvit a naplánovat správné a méně nákladné opatření, které by mělo být o tom jak budoucí generaci na možné změny připravit. Mnoho klimatologů doporučuje adaptační opatření, které je právě dobrým východiskem. Nikdo z klimatologů neříká, že jejich práce je bezchybná, ale ve vědeckých kruzích platí, že bychom měli počítat s nárůstem extremity, tj. stále častější výkyvy počasí. Dále vědci jsou si jistí tím, že četnost a rozsah zvyšování denních teplých (tedy vlny veder) a studených extrémů bude během 21. století v globálním měřítku přibývat. To platí také pro četnost výskytu silných srážek. V některých oblastech se očekává snížení úhrnů srážek viz. odkazy pod článkem.

Pan prezident píše o důležitosti střetu ideologií. Bohužel si neuvědomuje, že neustálým bojem proti alarmismu vznikla nová ideologie, která popírá velmi často iracionálním způsobem vědecké poznatky. Takový střet ideologií považuji za škodlivé, přičemž zejména to škodí oboru meteorologie a klimatologie. Jako proti váhu doktríny globálního oteplování vidím spíše více ve vědeckých kruzích, protože jedině tak se docílí k tomu, aby se příliš nevybočilo od reality. Ale má pravdu, protože proti různým politikům a aktivistům je potřeba se bránit jasnými argumenty. Pan prezident udělal rozhodně správně, že se začal o téma zajímat a aktivně proti doktríně globálního oteplování neúnavně vystupuje. Svým článkem chci jenom přispět k diskusi, i já mám v oboru meteorologie a klimatologie velké mezery, takže …

Centrum pro ekonomiku a politiku (CEP) je český institut, který šíří ideje svobodné společnosti a tržního hospodářství a podporuje myšlenky velkých osobností liberálního myšlení. Jinými slovy od CEPu vychází mnoho zajímavých knih, které jsou zcela určitě prospěšné a velmi zajímavé (- byť z hlediska oboru neúplné). Přesto však je dobré ohledně globální změny klimatu také číst starší a aktuální práce klimatologů.

http://neviditelnypes.lidovky.cz/klima-o-globalnim-oteplovani-v-chicagu-dhi-/p_klima.asp?c=A120701_225725_p_klima_wag

Další zajímavé odkazy:

http://www.silvarium.cz/zpravy-z-oboru-lesnictvi/pravdepodobny-vyvoj-klimatu-v-cr-pro-energy

http://portal.chmi.cz/files/portal/docs/meteo/ok/klimazmena/files/vav_TECHNICKE_SHRNUTI_2011.pdf