Cenzurovat, nebo ne?

Redakce iDNES.cz se rozhodla od 5.října zpřísnit pravidla pro diskuze, aby tyto zářily čistotou a diskutující primitivové odpadli popř. byli nuceni se kultivovat a dovzdělat (chtít někomu vynadat a splnit kritéria přípustnosti, to už chce jistou míru znalosti a slovní zásoby, to mi věřte).

 A jak se dalo čekat, vyrojilo se obrovské hejno potrefených hus (líp by sedělo stádo volů), které se odvolává na nemístnou cenzuru a na hloupost takového rozhodnutí a to z mnoha méně či více pádných důvodů, které vulgarismy patřičně okořeněné někteří osvětlovali v diskuzi pod článkem.  

A někteří si vzpomněli i na Ústavu. Je pravda, že Listina základních práv a svobod o tom hovoří: 

Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná. 

Pro příklad (našlo by se jich více) musím ale také uvést předcházející pasáž téže listiny, kde se píše:

Článek 10
(1) Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.
(2) Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.
(3) Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě. 

Takže inteligentní čtenář pochopí (a volovi je to jedno), že v takových diskuzích často dochází ke kolizi mezi právem osoby A říci svobodně svůj názor, že její soused Laco Szándor je – jak stojí v článku - skutečně zlodějská černá svině, protože je cikán a všichni cikáni kradou a mezi právem osoby B (v tomto případě Laca) na důstojnost, čest a dobrou pověst, protože Laco ví, co osoba A neví a totiž, že on to kolo neukradl ale dal ho do zastavárny vlastní bratr osoby A, aby měl na pivo, a taky, že ne všichni Romové kradou. 

Uvedl jsem záměrně tuto rasistickou vsuvku, protože právě k tomuto tématu bývají nejostřejší diskuze plné zkratek, vulgarity a přízemnosti. 

Ačkoli mám pro majitele média, které se uchýlí k takovému regulativnímu kroku, pochopení (zakopaný pes bude asi taky v anonymitě diskutérů), musím říci, že se mi z principu - od onoho stáda ovšem z jiného důvodu - žádná cenzura nelíbí, (ani má-li někdo obavu z porušení zákona č.140/1961 Sb §198 o hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení,  §198a o podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod či jiného zákona). 

A nerozumím ani tomu, proč zakazovat Dělnickou nebo kteroukoli jinou stranu, když se stejně může přejmenovat a působit dál pod jinou hlavičkou, a proč trestat kohokoli např. za tvrzení, že nebyl holocaust.

Myslím, že společnost tak lidem, které chce postihnout, i jejich přívržencům jen zbytečně nahrává, poněvadž lidé odnepaměti milují mučedníky. 

K demokratické společnosti zkrátka patří možnost (daná zákonem nejvyšší právní síly – Ústavou) říci svobodně a beztrestně svůj názor na cokoli a taky ze sebe kdykoli naprosto svobodně udělat vola.  

Takže se těším na dobu, kdy někdo beztrestně řekne, že Židům za války nikdo neubližoval a já svobodně odvětím, panečku, to je ale nevzdělaný blb.