Jedním z viníků současného reformního marasmu je bezesporu i ČSSD, která nedokázala předložit alternativní a hlavně smysluplné systémové řešení důchodové reformy. Neustálé omílání možnosti zvyšovat daně jako zdroje financí pro průběžný systém se opakovalo i ve včerejším vyjádření Bohuslava Sobotky.
Oba hlavní myšlenkové proudy řešení důchodové reformy od TOP09 a ČSSD (ODS žádnou myšlenku zatím nepředvedla) vycházejí z naprosto chybného nahlížení na průběžný systém jako na systém kapitálového typu, tj. nějaké prostředky vkládám a tím si vytvářím nárok na čerpání v budoucnosti. Nebudu zde rozebírat skutečný princip průběžného systému, to si může čtenář najít v předchozích mých článcích.
http://rusy.blog.idnes.cz/c/195161/Male-deti-jsou-chytrejsi-nez-Necasuv-poradni-organ-NERV.html
http://rusy.blog.idnes.cz/c/187795/Duchodova-reforma-V-Jak-by-mela-vypadat-skutecna-reforma.html
http://rusy.blog.idnes.cz/c/185534/Jak-utopit-Dr-Necase-aneb-Konec-rodicu-v-Cechach.html
Pokud nikdo zatím nepochopil skutečný princip průběžného systému, není se co divit, že ani nikdo nedokázal přijít se skutečným řešením. TOP09 si s ním neví rady, tak raději průběžný systém oslabuje a doufá, že časem zkrachuje. Ani ČSSD si s tímto problémem neví rady, takže se nadále ohání tím, že zvýší daně, čímž doplní zdroje. To je ale velmi zcestná představa. Průběžný systém se bude v budoucnu potýkat z propadem zdrojů v objemu blížícím se 20% a řešení vysokým zdaněním (ať se jedná o přímé nebo nepřímé daně), jen prohloubí krizi v této době (roky 2040-2065). Pro toto období je třeba vytvořit rezervy, ne spoléhat na to, že to pokryjeme z budoucích daní.
Rezervy lze vytvořit jednak tím, že významně snížíme státní dluh a vytvoříme si tak prostor na efektivní půjčku v kritickém období, aniž bychom tím ohrozili stabilitu státních financí, nebo nakoupíme majetek, aktiva (akcie, cizí dluhopisy), z jehož výnosu v budoucnu pokryjeme výpadek příjmů důchodového účtu. Druhou možnost považuji za výrazně lepší, protože v současné době může efekt kumulace kapitálu převýšit současné úroky z dluhopisů. Podmínkou však je, aby se státní dluh přestal zvyšovat a nepřišli jsme tím o výhodné nabídky na úvěrování státu. Současná vláda jde opačným směrem, zbavuje se aktiv a podporuje nákup vlastních dluhopisů, čímž jen vytváří začarovaný kruh dluhů, který může uvrhnout stát do role nevolníka finančních institucí.
Proto úmysl teď zvýšit daně a rozpustit je okamžitě v důchodovém systému je velmi nebezpečný. Pochopil bych, kdyby socdem chtěla zvýšit daně, ale z jejich výběru snižovat státní dluh nebo vytvářet rezervy. Pokud to tak neudělá, opět jen projíme budoucnost.
Chápu kritiku Bohuslava Sobotky týkající se zavedení II. pilíře - je skutečně nesmyslný a je pouze záminkou a lákadlem pro lidi, aby jim mohl být dále snížen vyměřený důchod (tentokrát o 20% z procentní výměry). Ovšem jeho nápady ohledně reakce ČSSD na jeho zavedení jsou opět velmi bezzubé - regulovat poplatky a tím celý systém pohřbít, to je skutečně řešení použitelné pouze tím, kdo nedokáže přijít s vlastním pozitivním řešením. Nestavět, ale bořit, jak snadné. Na kapitálovém spoření na důchod není nic špatného, pokud není organizováno jako zlatý důl pro finanční instituce jako současný model. Ale ČSSD, pokud chce čelit tomuto lobbingu, by měla přijít s výhodnější alternativou a ne s nápadem, jak druhému jeho bábovičku zbourat.
ČSSD obhajuje roli státu v důchodovém systému, vytvářet rezervy na budoucnost je více než žádoucí, tak proč ČSSD nedokáže skloubit tato dvě východiska a nabídnout veřejnoprávní penzijní fond v rámci systému II. pilíře, který by stát (když tak obhajují státní záruky a garance) dokázal řídit efektivněji než soukromé fondy. Bojí se, že v konkurenci neobstojí? Jinde to jde. Švédský fond AP7 dokáže hospodařit s Asset Management Fee ve výši 0,28% (část z toho spotřebuje správa klientů, část jsou náklady na vlastní správu investic). Navíc tento fond neúčtuje žádné Performance Fee, tj. nemá podíl na výnosech, přitom jeho investiční strategie není vůbec konzervativní. Soukromým fondům s podobnou investiční strategií nabízí Kalousek poplatek za správu 0,5%, tedy téměř 2x větší, k tomu účtování nákladů na obchodování a ještě 10% podíl na výnosech. Tomu by snad veřejnoprávní fond měl dokázat konkurovat a zvýšit konkurenci mezi penzijními společnostmi. A tím celý systém zefektivnit a zvýhodnit pro klienty, budoucí penzisty. Proč asi takový fond nenabídne současná vláda? Proboha, jen to ne, ve Švédsku je v tomto fondu většina účastníků, to by naše finanční skupiny přišly o podstatnou část klientely. Pokud by ČSSD nabídla takový veřejnoprávní fond, velmi by tím rozčeřila stojaté vody finančních skupin.
Pokud chce opozice kritizovat (oprávněně) kroky současné vlády, musí zároveň předkládat skutečně dobrá systémová a finančně udržitelná řešení a ne jen volat po dalším bezduchém zvyšování daní pro uspokojení okamžité potřeby. Je ostudou ČSSD, že odbory musí suplovat její roli a nabízet vlastní, byť nepříliš povedené řešení důchodové reformy.
