Paroubek opět „boduje“

Sotva jsem si ráno spustila PC, vytočila mne následující zpráva, najdete ji zde: http://www.novinky.cz/clanek/143537-paroubek-dotaci-pro-wolfa-by-mela-vysetrit-policie.html.

Opravdu snůška zkreslených informací. Přiznám se, že poslance Wolfa neznám, i když jsme jednu dobu působili na stejné fakultě, byl pro mne velmi nevýraznou osobností, asi proto, že jsem se s ním vůbec nesetkávala. Je mi jedno, jestli je takový nebo makový, já ho určitě ani nevolila a delší dobu již na té fakultě nepůsobím. Ale výroky Paroubka, člověka, který se tak dlouho pohybuje v politice a nevěřím, že nezná pravidla poskytování dotací ze státního rozpočtu, protože rozhodnutí o nich kdysi taky podepisoval, jsou více než směšné. Takhle degradovat vlastní lidi a stranu umí jen on. Tento člověk nikdy nedosáhne kvalit osobnosti pana Zemana, i kdyby stokrát chtěl. Hodí se mu opravdu každá pitomost, aby plácal ty své nesmysly. Říká se, že neznalost zákona neomlouvá, ale hraničí-li s lidskou hloupostí u vysoce postaveného politika, je to na pováženou. Jinak se to ani nedá nazvat. A nevěřím, že neví, jaký je postup u kontroly dotací.

Takže vysvětlení: Dotace jsou přidělovány v rámci stanovených programů na projekty, které musí příjemce dotace jasně popsat, zdůvodnit. Jsou vázány podmínkami a zásadami pro poskytování dotací. V případě, že subjekt čerpá dotaci, poruší podmínky a poskytovatel to zjistí (obvykle ano, subjekt musí podávat vyúčtování dotace, nemůže ji čerpat, jak se mu zachce), dává podnět místně příslušnému finančnímu úřadu ke kontrole. Poskytnuté dotace jsou také vedeny v centrální evidenci, z níž si finanční úřady také vybírají předpokládané subjekty ke kontrole. V případě, že finanční úřad zjistí porušení podmínek, které jsou součástí rozhodnutí a dále porušení zásad poskytování dotace, řídí se zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších předpisů a dále zákonem č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů a dotace je ve výši porušení (nemusí to být celá dotace) vyměřena samostatným platebním výměrem, penalizována dle rozpočtových pravidel a stává se daní. V případě, že subjekt daň neuhradí, postupuje finanční úřad podle zákona o správě daní a daň vymáhá, může na majetek subjektu uvalit i exekuci a takto daň vymoci. Subjekt má právo podat řádný i mimořádný opravný prostředek a postup je stanoven opět zákonem o správě daní. V případě, že dluh není uhrazen, zůstává u finančního úřadu evidován až do doby promlčení, která je dostatečně dlouhá na to, aby byl dluh vymožen. O dalších postupech je již zbytečné se zmiňovat, proces stanovují výše uvedené zákony. Policie se zapojuje do daňové problematiky na základě trestního oznámení finančního úřadu, kdy je podezření na trestný čin. V případě, že subjekt doměřenou dotaci – daň uhradí nebo řeší danou situaci se správcem daně, nezakládá domněnku trestního činu podle trestního zákona. Jiný orgán státní správy než finanční úřad s pravomocí kontroly dotací (nejsou to totiž všechny finanční úřady) nemá právo dotaci doměřit ani vymáhat. Trestní oznámení může podat kterýkoli kontrolní orgán, tudíž i NKÚ, které se zprávou přišlo.

Jenže, kdyby finanční úřady měly na každého, kdo poruší podmínky dotace, hned posílat policajty, muselo by jich být aspoň 2x tolik. Ne každý poruší podmínky dotace záměrně a ne všichni je v konečném důsledku vrátí, protože mohou využít mimořádných opravných prostředků, viz výše. Důraz je kladen na účelné využití dotace. O těchto mimořádných opravných prostředcích rozhoduje zásadně ministerstvo financí.

Proto mě zaráží, že Paroubek něco takového vypustí do éteru. A zaráží mě ještě jedna věc. Správci daně a kontrolní úřady jsou vázány mlčenlivostí ze zákona. Subjekt, který čerpal dotaci není fyzická osoba poslanec Wolf, ale právnická osoba UT 2002, s.r.o. Že tam byl jednatelem a dosud je společníkem je jiná věc. A že s tím NKÚ přišlo právě teď? Po vystoupení poslance Wolfa z klubu. To to dříve nevěděli? A proč na něj NKÚ nepodalo trestní oznámení hned, když zjistilo to porušení? Něco nekalého se děje ve vodách ČSSD. A už dlouho. Proč by jim jinak odcházeli poslanci?

A dámy a pánové novináři, pokud uvádíte názvy firem, uveďte je tak, jak se skutečně jmenují, tedy přesně podle obchodního rejstříku. Je to jméno jako každé jiné. Ledaže by jste tím sledovali jiný cíl, což může být v případě nějakého sporu postoj: já nic, já muzikant.

Je mi jedno kdo je, co je, kdo ke komu patří nebo nepatří. Zákony platí pro každého stejně. Paroubek záměrně mate voliče a média mu v tom výhodně pomáhají. Sleduje-li tím zviditelnění se pod heslem „negativní reklama taky reklama“, tak se mu to dost daří. Obávám se však, že bude překvapen. V případě politiků jsou lidi vždy naladěni negativně a tímto způsobem tu negativitu jenom zvyšuje. V ČSSD by mu už měli zatnout tipec, stranu degraduje a ta přestává být solidním partnerem k jednání. Ne, že by Topolánek zrovna vynikal, má partnera, jakého si zaslouží. Na hrubý pytel hrubá záplata, ale přiznám se, že mi už chybí to Klaunovsko-Zemanovské popichování a zřetelnost politiky.