Kauza OKD trochu jinak

Asi před třemi roky mě tehdejší předseda ČSSD jako stranickému expertovi na politiku bydlení předal stížnost nájemníků bytů OKD. Řada věcí se nám zdála nesolidní ze strany vlastníků (současných) tedy firmy RPG. ČSSD se v této kauze angažovala, osobně jsem mnohokrát byl v Ostravě a setkával se s představiteli aktivit nájemníků, zejména s panem Macháčkem. Ve spolupráci s Hanou Marvanovou byl poté zpracován porobný posudek k privatizační smlouvě. Náš závěr byl - pan Bakala porušil několikrát privatizační smlouvu například tím, že ignoroval předkupní právo dle smlouvy, které tam recipoval právě tehdejší ministr Sobotka.

Nyní však podává trestní oznámení na celou privatizaci mj, také toto sdružení. Je to v jistém slova smyslu

akt zoufalství. Druhé prý podala paní Volfová ze Suverenity. No tato strana se vždy angažovala ve věci, ale jako straka  jen používala našich analýz, zpracovaných podání třeba interpelací k Evropskému parlamentu, sami nikdy nic nevymysleli.

V současné době jsou aktuální dvě záležitosti. Současný vlastník - firma RPG jasně sdělila, že :

• byty nájemníkům nepřevede a jejich předkupní právo neuzná (ovšem to stejně vyplývá ze zákona o vlastnictví bytů, pokud se ovšem převádí byt, prodeje celých domů se netýká, tam ale dopadá zásada nescizitelnosti z privatozační smlouvy)
• RPG chce být řádným správcem nájemních bytů, uzavřel smlouvu s předsedou SONu ing. Tarabou a podle mých informací řeší jednotlivé případy zvyšování nájemného, platnost nájemních smluv a podobně.

Vraťme se ale zpět.

Bylo jen otázkou času, kdy se tato kauza otevře. Kdo tu kauzu zná ví, že se skládá ze dvou samostatných částí, dovozovat z jejich obsahu trestněprávní kauzu je nesmyslné a bohužel asi účelové. A ČSSD se v nich , a to právem, angažovala.

Privatizace byla zahájena v době, kdy byl ministrem průmyslu a obchodu Dlouhý. Tehdy, podle mého názoru chybně, zahrnuli do majetku k privatizaci těžební práva, majetek OKD určený k výrobě a také nesmyslně byty, které sloužily jako byty podnikové, ač je platil, jako ostatní byty za socialismu (kromě družstevních) stát. I zde je však dnes snadné soudit, to bychom museli považovat za trestný čin a žalovat celý privatizační proces...o nedostatku právní úpravy již byla řeč tisíckrát. To dnes nikdo nenapraví. Ale základy byly položeny počátkem devadesátých let.

Část akcií byla dána do privatizace, část se rozdělila obcím a městům v regionu. Od obcí je začali kupovast další podnikatelé. Je to zjednodušené, ale nejde psát deset stránek.

Grossova vláda byla před problémem dokončení tohoto procesu a celou řadu věcí již měnit nemohla. Ministr Sobotka postupoval přísně v duchu pravidel řádného hospodáře, ostatně privatizoval již jen zbytkový podíl. Podle smluv ( s výjimkou neveřejných dodatků), které jsem mohl studovat, neměl již velký prostor měnit předmět "doprivatizace".

Těžební práva a zařízení - to dnes nikoho nezajímá a podle mých informací, také tam trestní oznámení nesměřuje. Ale mělo by, třeba poplatky za vytěženou tunu se prý neměnily 20 let a jsou směšné. To je ale otázka na současnou exekutivu. Ale ta je sponzorována panem Bakalou, jak on hrdě přiznal. Tak co čekáme ???

Předmětem sporu jsou byty, bylo jich 40.000. Vláda si nechala ohledně ceny, zpracovat posudek a vycházela se zásady, která byla po dlouhou dobu panem Bakalou, současným vlastníkem,respektována. ( to je známý spor Zaorálek vers. Bakala, o oslovení "gauner", který pan Bakala prohrál). Cenu posuzoval ÚHOS a také DG competention v Bruselu, pokud by cena nebyla obecná, šlo by o nepovolenou veřejnou podporu, což právo EU ani naše neumožňuje a sankcionuje. Cena byla přezkoumávána několikrát, protože jiní zájemci (tuším Penta) proti ceně podávali stížnost. Ale Brusel přiměřenost ceny potvrdil. Podrobné informace drží bývalý eurokomisař pan Telička.

Problémem bylo, že pan Bakala byty prodal firmě RPG (podle mého soudu ta nic o předchozích zásadách nescizitelnosti bytů a předkupním právu nájemníků netišila). Nájemníky jsme v tomto sporu hájili. Dokonce jsme iniciovali znovu posouzení ceny bytů (která byla stanovena posudkem). Byla to tedy ČSSD ve které byl tehdy Bohuslav Sobotka statutárním místopředsedou, která žádala přísné přezkoumání privatozační smlouvy.

To je práce pro experty, nic proti policii nemám ale z vlastních zkušeností, kdy jsem byl osloven v některých kauzách jako expert vím, že obchodní popř. soutěžní právo není silnou stránkou policistů.

Jsem zvědav jako policejní odborníci budou toto vyšetřovat. Je to velice složitý případ, ale podle posudků, které jsme zpracovávali, byly kroky Bohuslava Sobotky lege artis. Ten Zeman se zdá být také dobrře zbarvený ptáček. Ale pokud bude vše posuzováno podle práva, je to jen plácání do vody.

Smlouva možná mohla být v mnohém jednoznačnější a přísnější, ale věděl kdokoliv v té době, jak se pan Bakala zachová ? Že strčí dva prstíčky a pak schmatne vše,? Tato poznámka se však týká toho, co nájemníky trápí - převodu bytů. Ale pokud bychom to chtěli realizovat, musel by to být jasně podmínečný převod vlastnictví, s jasnou povinností prodat. Ve smlouvě je zásada "pokud bude pan Bakala prodávat, tak musí nájemníkům stanovit stejnou cenu za kterou koupil". On ale byty prodal, smlouvu porušil, a arbitrážní spor prý ministerstvo financí prohrálo. (šlo o smluvní sankci 30 milionů) .To mám nařknout pana ministra Kalouska, že straní svému sponzorovi a utrpěl prohru ? Možná, ale mě se již ty zpolitizované šílenosti eklují. I Vám, pane státní zástupče Zemane ?