Úryvek z odvolání obhajoby dr.Polednové

Dobrý den, chtěl bych znovu potěšit případné fanoušky tohoto nekonečného mediálně-justičního seriálu, ale momentálně nemám čas. Nicméně na webu jsem nalezl jeden spis ve věci procesu s dr.Polednovou, z kterého se začíná stávat vzorový případ práce české justice. Jde sice o dokument staršího data, i tak však možná bude některé čtenáře zajímat. Vzhledem k informačnímu embargu, které v celé věci začíná vznikat si myslím, že bude užitečné jej zde dnes uvést.

Dokument se vztahuje k rozhodnutí Městského soudu v Praze, v němž soudce Braun udělil obžalované Polednové trest 8 let vězení. Proti tomuto rozsudku se obhájkyně obžalované odvolala takto (poznámka - odvolání je uvedeno ve zkráceném znění):

ÚRYVEK ZE SPISU (7 To 144/2007)

1. "... Odvolatelka dále namítla, že soud prvního stupně v napadeném rozsudku zcela pominul závěrečnou řeč obhájce, kterému navíc nedal v průběhu hlavního líčení možnost vznést stanovisko k přednesené obžalobě a vyjádřit se k prováděným důkazům. Takový přístup soudu neumožnil realizaci zákonného práva na obhajobu a ovlivnil tím i napadený rozsudek.
2. Ústní vyhlášení rozsudku stran vyneseného trestu není v souladu s jeho písemným vyhotovením.
3. Nezákonným shledává odvolatelka i provedení listinného důkazu anonymním dopisem bývalého vězeňského dozorce, který ji vážně poškodil před soudem i v očích veřejnosti.
4. Paradoxním zůstává, že městský soud v odůvodnění napadeného rozsudku poukazuje na stížnost pro porušení zákona podanou v roce 1968, v níž se mj. zdůrazňuje, že Státní soud rozhodující ve věci obžalované JUDr. Milady Horákové a spol. nezhodnotil obhajobu v celé šíři, přičemž sám v průběhu hlavního líčení nedal obhajobě žádný prostor a touto se v odůvodnění napadeného rozsudku vůbec nezabýval.
5. Žádný z důkazů v projednávané věci nedokazuje, že by se obžalovaná úmyslně podílela na usmrcení čtyř osob pro jejich politické přesvědčení ani že obžalovaná byla „vědomou součástí plánu, jak v zákonném rámci bez ohledu na zjištěné skutečnosti zlikvidovat politické odpůrce“.
6. Nalézací soud zcela pominul, že obžalovaná vzhledem ke svojí velmi nízké právní erudici v té době nemohla jakkoli chápat ani právní skutečnosti procesu, natož případnou manipulaci s ním či jeho zákulisí, které v tehdejší době mohlo být politickými špičkami připravováno.
7. Prokázat se nepodařilo ani to, že obžalovaná věděla, či musela vědět o tom, že dochází k ovlivňování soudců. Je zřejmé, že pokud k takové nezákonnosti došlo, jistě by se o tom odpovědní činitelé neradili s absolventkou právní jednoroční přípravky a studentkou prvního ročníku právnické fakulty.
8. Nebyly provedeny ani jakékoli nezvratné důkazy, že se obžalovaná vůbec těchto porad s nezákonnými závěry zúčastnila.
9. Pokud jde o závěrečnou řeč obžalované v tehdejším procesu, je naprosto evidentní, že se jednalo o formální obecnou rétoriku, bez právního obsahu, nenavrhující také jakýkoliv trest. Výrok o vině obžalované v napadeném rozsudku proto není v souladu se zákonem.
10. Uložený trest je s ohledem na věk obžalované a její špatný zdravotní stav naprosto nepřiměřený ..."

Závěrem odvolatelka navrhla, aby Vrchní soud v Praze napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a její trestní stíhání zastavil.

Poznámka:

Celý text dokumentu lze nalézt zde: 7 To 144/2007