Proč je násilník-terorista označen "křesťanský" nebo "islámský"?

Nedávno jsem viděl v jednom filmu scénu odehrávající se v Indii roku 1983, tedy v době náboženských nepokojů (spíše bych zmíněné období nazval útoky hinduistů na indickou muslimskou menšinu). Matka nakreslila svému malému synkovi dvě dvojice jednoduchých figurek (hlavu jako kolečko, ruce, nohy a tělo formou čárek). Poté přidala v první dvojici jedné figurce hůl a v druhé dvojici jedné figurce lízátko. Řekla mu: „To jsi ty a ten druhý s holí tě chce být.“ „To je zlé, ten kluk je zlý“, odpověděl syn. Potom ukázala na druhou dvojici: „to jsi ty a ten druhý ti dává lízátko… sladké lízátko.“ „To je hodný kluk, hodný kluk“ nato syn. Až doposud ta scéna neskrývá nijak „hlubokou“ myšlenku, pak se jej ale matka zeptala:

„A teď mi řekni, který z nich je hinduista a který muslim?“ Chlapec moment pátral, kde na dvou kruzích a skupince čar, jež symbolizovaly postavičky, nalezne nějaké vodítko… „Oba vypadají stejně.“ „Správně, pamatuj si, že na světě jsou jen dva druhy lidí, ti, kteří dělají dobré věci, a ti, kteří dělají ty špatné. Tohle je jediný rozdíl mezi lidmi, žádný jiný rozdíl mezi lidmi není, rozumíš?“

Vzpomněl jsem si na scénu z toho filmu, jakmile někdo dal „Norskému střelci“ nálepku „křesťanský“. Copak pokud se někdo odvolává na určité křesťanské myšlenky opravňující jej (podle jeho myšlenkového pochodu) k násilným činům, pak je to násilník křesťanský?  Nikdo před daným onálepkováním zjevně„neřeší“, jakou myšlenkovou cestou došel na odůvodnitelnost jeho činu ze strany křesťanství samého. Navíc slovo „křesťanský“ mi k němu zase tak moc „nesedí“, neboť na některých fotkách přiložených k článkům, uvádí arabský nápis „káfir“ (nevěřící), které nese význam ateista a nikoliv křesťan či nemuslim.

Napadá mě spíše cosi o zaštiťování se něčím zrovna se mu hodícím „do krámu“. Konečně tento způsob argumentace a odvolávání se používá téměř každá násilná myšlenka bez ohledu na její inspirativní „škatulku“. Popravdě pokud by člověk měl chuť i zájem zjistit nakolik daný názor-myšlenka spadá do předkládané škatulky a nakolik ne, zjistil by, že se asi někdo „sekl“ v nálepce… jen mít chuť a zájem…

Ale to není vlastně nic až tak nového, po 11. září také začal být islám hlavně prezentován jako agresivní a násilnické náboženství. Kolik běžných lidí, kterým byl takto islám předložen, se zajímalo, jestli tomu tak je doopravdy? Nechci dát rovnítko mezi 11. září a útok v Norsku, protože to ani nejde. V 11. září šlo o útok něčeho samozvaně reprezentujícího východ (východem rozuměj východní převážně muslimské země) proti západu (rozuměj západní styl života, tedy i západní muslimy) na území západu, a za záminku džihádu se schovalo plno dalších důvodů, jak alespoň částečně „vrátit“ západu jeho odvěké aktivity vůči východu. Naopak v Norsku provedl útok západ proti západu na západním území …že je v předchozí větě trochu moc „západu“? To bude ten hlavní rozdíl mezi 11. zářím a tím, co se stalo v Norsku. Možná by mohl někdo namítnout, že šlo o střet multikulti a antimultikulti …to je sice pravda, nicméně neustále je to západ.

Snad už jen dodám: Kdo má aspoň trochu kvalitnější znalosti o křesťanství, islámu, nepovažuje 11. září, událost v Norsku nebo jakýkoliv podobný násilný čin za něco ospravedlnitelného z pohledu zmíněných dvou náboženství.

V úvodu uvedená scéna mě v něčem inspirovala, teď už mám docela jasnou představu, co řeknu některé mé neteři či v budoucnu mému dítěti, až mi bude klást otázky ohledně souvislostí víry, náboženství, politiky a terorismu. Očekávat to mohu docela brzo s ohledem na fakt, že žijeme ve městě, kde stojí dva kostely a část našich známých patří mezi jejich návštěvníky, moje sestra, její rodina i moji rodiče spolu s drtivou většinou mého příbuzenstva jsou ateisté, jedna z osob mě nejbližších je židovka a já jsem muslim. Snad i ostatní lidé budou vysvětlovat svým dětem jejich otázky na toto téma stejným nebo podobným způsobem...