Tato otázka je poměrně velký oříšek, protože nejprve je nutné vědět, co vlastně termín "klimasteptik" znamená. Bohužel v současné době se takto tituluje kde kdo, takže bych se nedivil, že v tom má leckdo hokej.
Určitě bude dobré začít tím, že uvedu na pravou míru několik věcí z falšované klimaskeptické kuchyně. Vím, člověk si to nesmí tak brát, ovšem všímá si toho dost lidí a dokonce pak tomu i věří.
Nedávno vyšel na vzdělávacím portále "Osel.cz" článek od Vítězslava Kremlíka o Antarktidě. Nepochopil jsem, proč se tomu říká vzdělávací portál, a už vůbec ne, proč se tím navíc ještě autor chlubí. Zajímavý humor. O co vůbec jde ...
Autor opakovaně pod hlavičkou termínu "klimaskeptik" si přivlastňuje vědecké poznatky, které vyplývají z vědeckého výzkumu. V článku tvrdí, že globální oteplování není globální. Jinými slovy se najde řada míst, kde se výrazně neoteplilo, nebo dokonce i ochladilo. Věřte tomu, že tento poznatek nemá s klimaskeptismem nic společného, to je prosím pěkně všeobecně známá věc už dávno. O "globálním neoteplování" se lze všimnout v uvedených teplotních mapách, které se prezentují i např. ve vědeckých zprávách IPCC. (Autor zmiňuje ve svém článku pouze Antarktidu, zřejmě anomální mapku o teplotách nikdy neviděl.) Spojovat to s klimaskeptismem je hloupé. Navíc mnoho falešných klimaskeptiků neví, co to vlastně globální oteplování znamená. Jen tak pro úplnost - globální oteplování pojednává o průměrné globální teplotě, nikoliv o regionální variabilitě. Zkrátka pan Kremlík nejdříve pohrdá vědeckým výzkumem, ale poté si přivlastní zjištěné poznatky, které v jeho vyjádření klimaskeptici obhajují. Obhajovat, že se na celé Zemi neoteplilo chce mít v sobě opravdu velkou dávku "exhibicionismu".
Falešní klimaskeptici také si rádi pohrávají s pojmy a chtějí je mezi sebou nahrazovat, přitom každý termín vyjadřuje nějaký svůj význam. Dohadují se, zda-li je správnější používat termín "globální oteplování" nebo "globální klimatická změna". Těžko jim asi vysvětlíte, že jde o dva různé pojmy.
Tak a teď se konečně dostávám k jádru problému. Co vlastně ve skutečnosti termín "klimaskeptik" znamená. Není to nic nového, v seriózních knihách se o tom píše, ale přesto tento pojem v originálním znění vyšuměl. Pokusím se to vysvětlit.
Termínem "klimaskeptik" se označovali lidé, kteří nějakým způsobem byli kompetentní a měli schopnost se seriózně vyjadřovat k vědeckým výsledkům. Mělo by se správně jednat o klimatology, ale výzkum se týká více vědeckých disciplín, takže to byli zřejmě různí vědci, kteří z nějakého vážného důvodů měli připomínky. Dost možná mohlo jít často o technické úpravy, o kterých má význam diskutovat pouze v uzavřeném kruhu vědeckého bádání.
Potíž je v tom, že termín "klimaskeptik" vznikl v dobách, kdy kolem změn klimatu bylo poměrně dost nejasností. V současné době se výsledky zpřesnily a klimaskeptik v pravém slova smyslu se bude hledat obtížněji, přesto věřím, že lze takto označit ještě poměrně dost vědců. Často jde o přístup a týká se to především technických detailů či přípomínek, které nemají mezi věřejností velkou důležitost. Většinou by se měl termín týkat těch vědců, kteří na tom pracují a je to jejich živobytí. Pokud si dovolím spekulovat, dovedu si představit například takto označit české klimatology Radima Tolasze a třeba i Jana Pretela - a určitě i další ... Dánský ekolog Bjorn Lomborg by se takto také dal označit, ale snad pouze pokud se vyjadřuje k problematice v boji proti klimatickým změnám. Skutečný a seriózní klimaskeptik by v žádném případě neměl příliš vybočovat od klimatologických tématik a měl by se vyjadřovat v souladu s vědeckými poznatky. Rozhodně k nim nepatří Christopher Monckton, Luboš Motl a třeba i Václav Klaus, atd., atd.
Možná kroutíte hlavou nad tím, když jsem vyjmenoval i Václava Klause, protože ten je označován jako zarytý klimaskeptik. Já si myslím, že je to pouze uměle a neodborně udělený titul, protože pan Klaus je liberální ekonom a je jasné, že v oblasti opatření má mnoho negativních připomínek. To je vlastnost liberála, ale s klimatem pan Klaus nemá vůbec nic společného.
Bohužel termín "klimaskeptik" se stal oblíbeným a zlidověl. To by snad ani nevadilo, ale je velice znepokojivé, když místo věcných argumetnů v oblasti klimatologie naopak této vědní disciplíně se záměrně škodí a vůbec se nerespektují pravidla základních postupů. Správně méně všímavý čtenář, nebo divák by neměl vůbec poznat, zda-li se jedná o klimaskeptika nebo nikoliv. Klimaskeptik v pravém slova smyslu příliš nevybočuje od klimatologie a používá správné interpretace. Politická orientace zde nemá hrát žádnou roli.
Musím tedy konstatovat, že velká většina vydávající se za klimaskeptiky vytvořili něco, co se dá nazvat spíše karnevalem nebo šaškárnou.
V čem se tedy klimaskeptici nemýlili? Ti falešní se mýlí neustále, u těch pravých jde hlavně o serióznost vědy a upřesňování různých technických detailů ... Je to ale jenom označení, to v podsatě neznamená tolik, protože vědec by skeptický měl být, obzvláště, když existuje mnoho nejistot.
