Debata o klimatu v komediálním podání

23. ledna 2013 se konala na Univerzitě v Hradci Králové debata o změnách klimatu pod názvem "Globální změna klimatu způsobená člověkem je švindl". Diskuse se zúčastnil ekonom a předseda Strany svobodných občanů Petr Mach a historik, překladatel Vítězslav Kremlík (kteří se snažili tezi obhajovat), klimatolog, pracovník ČHMÚ a zástupce ČR v mezivládním panelu pro změny klimatu Ladislav Metelka a vědecký pracovník v oblasti ekofyziologie fotosyntézy Alexandr Ač (kteří měli poněkud jiný názor).

 Informační leták:

Na záznam z debaty jsem se s velkým zájmem rád podíval. Přestože jsem se bavil, tak jsem zároveň i zesmutněl. Je opravdu neuvěřitelné, jak může někdo neustále lhát, mlžit, překrucovat fakta, urážet a zesměšňovat druhé. Fandil jsem skupině, která byla "proti" tezi, protože to beru jako samozřejmost. Tato teze totiž je značně neaktuální a mimo realitu.

Se změnou klimatu je úzce spojena ekonomika, takže jsem velmi rád, že se o téma zajímá i Petr Mach. To je pochopitelně moc, moc důležité. Nebyl jsem příliš nadšený, že se diskuse zúčatnil, protože není možné, aby ekonom s klimatologem proti sobě soutěžili. Každý z nich se na téma dívá z pohledu svého oboru. Soukromá diskuse mezi panem Machem a panem Metelkou (mezi čtyřma očima) by měla asi mnohem větší smysl. Nechci se tedy dál k vystoupení předsedy Strany svobodných občanů vyjadřovat. Mým zájmem není za každou cenu komentovat článkem osobní pohled na věc druhých lidí.

Vítězslav Kremlík se však dlouhodobě o globální oteplování z pohledu oboru klimatologie zajímá, přesto však neustále klimatology, zejména zástupce IPCC, uráží a zesměšňuje. Za celou dobu pana Kremlíka nenapadlo změnit přístup k tématu a snažit se víc porozumět vědě. Nic takového, naopak, pořád dokola opakuje své hloupé argumenty, které vůbec nejsou v souladu s vědeckými poznatky. Bohužel není jediný. Své argumenty právě opírá o jiné, jemu podobné pseudovědce, nebo abych neurazil jiné osoby, často si informace od někoho přebere po svém. To se mu hodí, má důkazy. Místo hledání, kdo co jiný napsal, měl by konečně už začít trošku víc přemýšlet. K tomu ale asi nikdy nedojde, protože zřejmě má své stálé fanoušky. Když už mu docházejí argumenty, předhodí nám aktuální žhavou novinku, že boj proti změně klimatu stojí daňové poplatníky neskutečně mnoho peněz.

Vážení čtenáři, vážení přátelé, přesně tak to ale nejde dělat!!! Nesouhlas s politickými opatřeními nemůže být důvodem k naprosté nedůvěře ke klimatologii. Vždycky jsem doufal, že pan Kremlík zmoudří, ale kdepak. Jeho zaujatost ke klimatologům ještě stupňuje. Svoboda slova a tisku je krásná věc, nicméně mnoho lidí svobodu vyjadřování velmi zneužívá. Neváží si toho, bohužel.

Pan Kremlík provozuje webovou stránku o klimatu (klimaskeptik.cz) a píše svůj blog. Většinou všechno z toho není pravda. Na pravidla a slušné chování z vysoka kašle. Přebírá různé grafy, vůbec se neobtěžuje k tomu připojit originální vysvětlivku. Místo toho tam napíše, co se mu hodí. Často ani sám neví o čem graf pojednává. Poučuje nás, že klimaskeptici nepopírají změny klimatu (globální oteplování), přitom naprosto ignoruje vzestupný lineární trend průměrné globální teploty. Bezhlavě se chytá sestřihaných nebo-li zkrácených grafů, na kterých nám neustále ukazuje, že se neoteplilo. Jiné informace ho nezajímají. Proč taky. On nemá zodpovědnost. Klimatologové však zodpovědnost mají opravdu velkou, ale tohle pan Kremlík zřejmě nikdy v životě nepochopí.

Pan Metelka, nejen v té diskusní soutěži, se mu snažil zásadní věci vysvětlit, ale nemá to význam v okamžiku, kdy pan Kremlík vede s klimatology nějaký osobní spor. Kremlík si svým psaním totiž pouze vyřizuje účty. Je tedy jasné, že s tímto přístupem nic dobrého nemůže vzejít.

Když jsem se minulý rok dozvěděl, že čtenáři indes podpořili v soutěži bloger roku Vítězslava Kremlíka a následně získal ocenění v kategorii "Počin roku", tak jsem nevěděl, co si mám o tom myslet. To jsem opravdu nečekal. Zřejmě je to tím, že bulvární deník idnes má mnoho svých čtenářů, které tento naprosto bulvární pisálek oslovil. Samozřejmě. Život naštěstí není tak jednostranný, určitě existuje mnoho lidí, kteří se sice o klimatologii nezajímají, ale používají svůj zdravý selský rozum.

Co má konktétně ve svých článcích špatně? Může to mít odzdrojovaný jak chce, může odkazovat na reference, ale vůbec nic se na tom nemění, že opravdu zřejmě asi má špatně všechno. (Nemyslím tím nepřesnosti nebo chyby, ale to, že píše nesmysly, hovadiny, atd.)

Nepochopil, že k modelování klimatu je důležitou součástí dlouhosáhlé povídání o postupu a nejistotách. Nepochopil, že na internetu je mnoho různých predikcí, ale prostě bez vysvětlivek a prezentace práce nelze bez odborných znalostí o tom psát. Např.: Klimatologové pracovali na známé české studii a pokusili se zpřesnit možný vývoj klimatu ČR. Pan Kremlík obsahu práce zřejmě nerozuměl, takže jako správný bulvární novinář hned začal psát o tom kolik studie stála, aniž by věděl o čem práce je. Typická sviňárna bulváru. Snaží se postrašit občany tím, jak klimatologové berou peníze z cizích kapes, přitom už se od něj nedozvíme podstatné věci o projektu.

Několikrát obviňoval z falšování dat i nezávislý projekt B.E.S.T., který ukázal, že se i jiná metodika shoduje s ostatními. Vlastně ani nepochopil, že jde o přibližnou shodu s trendem oteplování. Přitom v práci je všechno důsledně popsáno.

Nepochopil fenomén městský tepelný ostrov. Myslel si, že neustálým topením můžeme výrazně ovlivňit průměrnou globální teplotu.

Atd., atd. 

Nechci to zde víc rozebírat. Můžete si to vygooglovat a podívat se, co všechno napsal.

Kdo tedy ukázal naprostou neznalost a neschopnost? Pracovník ČHMÚ, který se tímto profesionálně zabývá nebo bloger, který nemá dostatečné znalosti k pochopení této problematiky a který nemá žádnou úctu k povolanějším?

Na záznam z diskuse se můžete podívat zde.