S Čapím hnízdem do volební kampaně.

Se zahájením volební kampaně bude zahájeno projednávání kauzy Čapí hnízdo před soudem. Možná, že rychlejší a účinnější výsledek by přineslo poukázání na morální stránku věci, než zdlouhavé právní jednání s nejasným výsledkem.

V souvislosti s kauzou „Čapí hnízdo“ se z čistě právního pohledu zdálo, že tento případ nemůže přijít před soud. Aby totiž bylo možné někoho postihnout za trestný čin, tak musí být bez vší pochybnosti potvrzeno, že se trestný čin stal, a že ho, bez vší pochybnosti, spáchala osoba vůči které podezření z jeho spáchání směřuje.

V tomto případě je za trestný čin považována žádost o účelovou dotaci, o kterou požádala společnost, která se oddělila od společnosti větší, protože ta by na kritéria pro přidělení dotace nedosáhla. Musí se tedy posoudit, zda samo rozdělení obchodní společnosti je trestným činem, nebo jde o jednání lege artis. Pokud tedy příslušné orgány státu rozdělení společnosti posoudily tak, že obě byly řádně zapsány v obchodním rejstříku, pak mohla každá z nich jednat samostatně ve svůj prospěch. Tedy i požádat o dotaci, vypsanou k účelu, pro který byla požadována. Za takovou společnost mohl jednat jenom její statutární zástupce, se všemi s tím spojenými právy a povinnostmi, a s tím i spojenou odpovědností.

Pokud by došlo k rozdělení společnosti v rozporu s platným právem, tak nemohla vystupovat jako právnická osoba svého práva a nemohla tedy vstupovat do práva a povinností podle zákona a nemohla tedy o cokoliv žádat. To musely posoudit příslušné orgány státu před tím, než se začalo ve věci jednat.

Z toho, co je obecně o tomto případu známo, tak o dotaci žádala společnost, která splňovala podmínky pro její přidělení (to explicitně potvrzuje její vyplacení a kontrolou potvrzené využití k účelu, pro který byla udělena), a jako její statutární zástupce nejednal Andrej Babiš, ale osoba k tomu legálně oprávněná.

Otázka tedy zní. Stal se trestný čin a spáchali ho obžalovaní? Pokud je o tom jakákoliv pochybnost tak platí zásada in dubio pro reo, neboli pochybnosti svědčí ve prospěch obviněného.

To byly, mimo jiné, asi důvody, proč příslušný státní zástupce trestní stíhání v této věci zastavil.

V té době se ale vedla rozjitřená diskuse okolo samotného státního zastupitelství a jeho nejvyššího vedení, podporovaná masovými demonstracemi. Tehdejší nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman (na jehož podporu byli demonstrace také zaměřeny) rozhodnutí svého podřízeného zrušil a rozhodl o pokračování v trestním stíhání.

Takže se zahájením volební kampaně do zastupitelstev obcí, a před blížící se kampaní do voleb prezidentských, bude zahájeno soudní projednávání této léta se vlekoucí nejasné kauzy. Vlastně možná i proto, aby se nějakým trestem předešlo odškodnění obžalovaných, které by mohlo být v řádech těžko domýšlených.

A teď cui bono! Už jednou byla tato kauza před volbami využita. S jakým výsledkem, to si všichni pamatují. Třeba to teď vyjde jinak. Možná, že kdyby se místo na protiprávní jednání ukazovalo na jednání v rozporu s mravními principy, tak se tahle právní „bramboračka“ nemusela tak dlouho vařit, a nemusela zanechat pachuť účelovosti.

František Mikeš