Huml a jeho poslanečtí bratři jsou asi nadlidi.

Při četbě článku pana poslance Křečka na tomto blogu,se mi vkrádá do hlavy myšlenka,jestli takhle uvažují i ostatní poslanci,tak se ani nedivím,že za 20let nebyli schopni si odhlasovat když ne zrušení,tak aspoň okleštění imunity!

Když pominu,že pan poslanec před lety používal neoprávněně titul JUDr. a vědomě tedy podváděl,zastavil bych se u jeho hodnocení nevydání poslance Humla k trestnímu stíhání.

Pan poslanec se nám tu snaží demagogicky obhajovat nehorázné rozhodnutí poslanecké sněmovny,jejíž rezultát je jen dalším výsměchem naší parlamentní demokracii!Celý "obhajující"článek je jen zvráceným pohledem poslance na to,jak by měli být chráněni naši nadlidé(čti poslanci a senátoři),odděleně a tedy jinak,nežli ti ubozí plebejci,kteří je volí.

Pominu-li ještě to,že neznám jeden jediný důvod,proč by měli být tito nadlidé posuzováni před zákony této republiky odlišným způsobem,dostanu se k tomuto problému i ze strany tohoto pana poslance,který vlastně svým obhajováním těchto praktik se dostal do pozice,že on(a možná je jich celá sněmovna)de facto rozhoduje za soudy,a tím se tedy pasují do role rozhodců,ačkoliv jím to žádný z platných paragrafů zákona natož Ústavy ČR neumožňuje.

Tímto suplováním úlohy soudu v demokratické zemi dává občanům této země,nejen tento poslanec,najevo že nedůvěřuje práci a rozhodování naší justice a tudíž tímto neomaleným způsobem rozděluje,aniž by si to uvědomoval,společnost na kasty,jako v Indii a obrací si demokratické instituce k obrazu svému,což je v demokratických státech nepřípustné!

V každé,aspoň trochu demokratické zemi může rozhodnout o vině nebo nevině nezávislý soud a ne nějaké symposium poslanců,nebo senátorů!Obhajovat nevydání svého kolegy je holý nesmysl zjakéhokoliv důvodu,nebo si snad poslanec Křeček skutečně myslí,že vypracování nějakého posudku nemůže být vykonáno účelově,na něčí objednávku?Tedy v rozporu se zákonem?Copak si skutečně myslí,že všichni posudkoví znalci jsou jen křišťálově čistí jako kolega Gross?Nemyslím si tím ovšem,že by se to mezi znalci snad hemžilo padouchy,to ani náhodou,ale proboha o tom snad musí rozhodnout soud!

Soud je u nás jediná instituce,která může rozhodnout o vině,či nevině občana.

Někteří zastánci parlamentní pokřivené imunity určitě namítnou,že ta byla stanovena proto,aby se zabránilo politickým útokům a likvidace z řad opozice.To ale přece naznamená,že tuto imunitu musí tahat mimo sněmovnu,tam bych ji ještě s přivřenýma očima toleroval,ale proboha jak může dělat někdo rozdíly mezi tím,jestli mě na přechodu pro chodce sejme třeba křivohubý Míra(Miroslav Ransdorf),nebo nějaký Tonda z Horní-Dolní?Takto rozšířená imunita není ničím jiným,než vzkaz občanům,že jsou občany druhé kategorie,na které kašleme.Tak to vidím já,pane poslanče,řadový občan.