Orwellova Farma zvířat v ČR: „Proti-občanská prasátka“ korigující ústavu a lidská práva

Nakolik současná Česká republika začíná připomínat klasickou knihu Farma zvířat od George Orwella z roku 1945?

V jejím příběhu se zvířátka vzbouří a vyženou lidi z farmy, na které žijí a začnou ji vést samy. Jejich vláda se však postupně změní v brutální tyranii. Na začátku si sepsala 7 přikázání:

1) Každý, kdo chodí po dvou nohách, je nepřítel;

2) Každý, kdo chodí po čtyřech nohách nebo má křídla, je přítel;

3) Žádné zvíře nebude chodit oblečené;

4) Žádné zvíře nebude spát v posteli;

5) Žádné zvíře nebude pít alkohol;

6) Žádné zvíře nezabije jiné zvíře;

7) Všechna zvířata jsou si rovna;

Přičemž ovečky si to nedokázaly zapamatovat, a tak je prasátka musela naučit jednodušší přikázání, které znělo: „4 nohy dobré, 2 nohy špatné“. Prasátka ale postupně, pro vlastní prospěch, upravovala přikázání, že nakonec zněla zněla:

4) Žádné zvíře nebude pít alkohol přes míru;

5) Žádné zvíře nebude spát v posteli s povlečením;

6) Žádné zvíře nezabije jiné zvíře bez důvodu;

7) Všechna zvířata jsou si rovna, ale některá jsou si rovnější;

A fráze pro ovečky poté zněla: „4 nohy dobré, 2 nohy lepší“. Zvířátka nakonec shledala, že již nelze odlišit prasátka od lidí a poznala dějinný cyklus „diktatura-revoluce-diktatura“. Což odpovídá i Masarykovskému: 

„... demokracie musí být stálou reformou, stálou revolucí, ale revolucí hlav a srdcí!... Vy jeden, každý musíme snést mínění druhého. Demokracie znamená diskusi...“

Lidé mají právo na svobodu slova a právo na informace, kdy cenzura je nepřípustná. Svoboda slova je v poslední době často řešena a jedním z milníků je i nastolení politiky „Freedom of speech, but not freedom of reach“ Muskova Twitteru z 18. listopadu 2022, že:

„Nová politika Twitteru znamená svobodu projevu, ale ne svobodu dosahu. Negativní/nenávistné tweety budou maximálně deboostovány a demonetizovány, takže Twitter nebude mít žádné reklamy ani jiné příjmy. Tweet nenajdete, pokud ho nebudete cíleně hledat, což se nijak neliší od zbytku internetu.“

Toto navazovalo na výrok z projevu anglického, židovského komika a historika z Cambridge Sachi Baron Cohena ze dne 22.11.2019 při přebírání ceny od americké židovské Liga proti hanobení založené v roce 1913:

„... hrstka internetových společností, které se rovnají největší propagandistické mašinérii v dějinách... Přemýšlejte o tom. Facebook, YouTube a Google, Twitter a další - zasahují miliardy lidí. Algoritmy, na nichž tyto platformy závisí, záměrně posilují typ obsahu, který udržuje uživatele v napětí - příběhy, které apelují na naše základní instinkty a které vyvolávají pobouření a strach... kdyby Facebook existoval ve 30. letech 20. století, umožnil by Hitlerovi zveřejňovat 30sekundové reklamy na jeho "řešení" "židovského problému". Takže tady je dobrý standard a praxe: Facebooku, začněte kontrolovat fakta u politických reklam, než je spustíte, okamžitě přestaňte s mikro-cílenými lžemi, a když jsou reklamy lživé, vraťte peníze a nezveřejňujte je.“

Nepřehlédnutelným zdrojem svébytných výroků je český náčelník vojenské policie Otakar Foltýn (a to natolik, že jsem mu musel věnovat celý příští článek), který si mezi jinými výše uvedené vysvětluje, že „Freedom of speech, but not freedom of reach... so You can´t publish.“ („Svobodu projevu, ale ne svobodu dosahu... takže nemůžete zveřejňovat), jak dokladuje událost „jarní vypnutí webů 2022“ (např. „Fialova strana mírné cenzury za mezemi zákona“ v „3. době nesvobody“ či Cenzura po česku aneb Blokování internetových stránek a cenzura podle Listiny) a jeho konstantní výroky typu „...lidé si myslí, že mají právo na to, aby musel být šířen jejich názor a na to nikdo z vás právo nemá...“ před, během a po této události. A že názory svobodné polemiky jsou ekvivalentní komerční placené propagaci.

Dne 28.12.2022 datový analytik a expert na dezinformace František Vrábel zhodnotil:

„...škodlivý obsah nejsou jen dezinformace... ale nebezpečnější jsou... operace informační jejichž cílem je změnit vědomí našich lidí, aby odmítli náš ústavní demokratický systém... pozornost regulátorů musí být, aby se zabránilo amplifikování (zesilování)... což v žádném případě nelze nazývat cenzurou... cenzura by byla tehdy, když by se ty zprávy zastavovaly... naše demokracie přežije, když ta cenzura nebude, když se nebudou zastavovat ty škodlivé zprávy, ale když se nebudou amplifikovat... nejsem pro to, aby se (weby) blokovaly takovým administrativním postupem bez toho, aniž by to bylo zdůvodněno...  “

Už před sněmovními volbami jsem v rozhovoru dne 22.09.2021 obdobně před hrozícím stavem varoval:

...Prapůvod obdobných honů na čarodějnice vidím v nepovznesení se nad určitou čecháčkovskou malost, která se u nás historicky rozvinula pobělohorskou, násilnou, na 300 let trvající rekatolizací a vytvořila toto nepůvodní lokajství s denunciantstvím, či-li prospěchářským udavačstvím, dnes přiřaditelné nejvýstižněji ke Kartousovým Českým elfům, Jandovým Evropským hodnotám a podobným, kteří vystupují způsobem, že by mi snad chtěli začít vydávat v nějaké formě výjezdní doložku do ostrakizovaných „dezinformačních zdrojů informací“...

Když zobecníme tento „Foltýnův postoj“ - zatím neznámo nakolik popírá naše hodnoty ústavního demokratického systému a nakolik je v souladu s Fialovou zamýšlenou vládní politikou a výzvou o korigování informací – tak vyznívá, obdobně jako od prasátek z Farmy zvířat, že občan:

• má právo svobody slova, ale ne aby bylo jeho slovo šířeno.

Domyslet si lze stejnou logikou i další potenciálně obdobné „Foltýnismy“, kdy občan:

• má právo na informace, ale ne aby se k němu volně šířili.
• má právo na rovnost před zákonem, ale ne na nediskriminační znění zákona.
• má právo na akademickou svobodu, ale ne aby mohl být přijat na univerzitu.
• má právo na svobodu pohybu, ale ne aby překračoval hlídané hranice.
• má právo hlasovat, ale ne aby jeho hlas byl započítán.

Nebo inspirované Věrou Jourovou či Vojtěchem Zelenkou (STAN):

• má právo na svobodu tisku neregulováním médií, ale ne na neregulování prostředí pro média.
• má lidská práva, ale ne když má pod 39 b. ze 100 b v mediální gramotnosti.

Závěrem je třeba také důrazně připomenout, že tyto svébytné opatření v omezování svobody slova a práva na informace z důvodu tzv. bezpečnosti jdou i proti historickým postojům, kdy např. americký soud v rámci tzv. Pentagon papers (1971) dokonce rozhodl, že (1): „Bezpečnost našeho národa nespočívá jen na hradbách. Jsou jí také hodnoty našich svobodných institucí. Svárlivý, zatvrzelý a všudypřítomný tisk musí být tolerován lidmi u moci, aby byla ochráněna ještě cennější svoboda projevu a právo lidu na informace.“ Přičemž soudce Hugo Lafayette Black prohlásil:

„...Tisk měl sloužit ovládaným, nikoliv vládcům. Pravomoc vlády cenzurovat tisk byla zrušena, aby tisk zůstal navždy svobodný a mohl cenzurovat vládu. Tisk byl chráněn, aby mohl obnažovat tajemství vlády a informovat lid. Pouze svobodný a neomezený tisk může účinně odhalovat podvody ve vládě. A mezi prvořadé povinnosti svobodného tisku patří povinnost zabránit tomu, aby jakákoli část vlády klamala lid a posílala ho do vzdálených zemí umírat na cizí horečky a cizí střely a granáty... Žádá se od nás, abychom se domnívali, že ... výkonná moc, Kongres a soudní moc mohou vydávat zákony ... omezující svobodu tisku ve jménu "národní bezpečnosti"... Střežení vojenských a diplomatických tajemství na úkor informované reprezentativní vlády žádnou skutečnou bezpečnost neposkytuje...“

PS: Pokud vás napadnou jiné „Foltýnismy“ - zapište klidně do diskuse či na [e-mail].

(1) JACKSON Tom: Fake News; JOTA; Brno; 2020