Centrální hodnocení slohů nadělilo jedničkářům trojky a čtyřky i za slušné úvahy

Chvíli jsem nepsala - četly jsme s kolegyněmi slohy maturantů. Letos není tolik propadlíků jako v roce 2012.  Budou se však odvolávat jedničkáři, kteří nechápou, za co dostali nízký počet bodů. Odvolání mohou podat do 5. 6.

Než napíšu delší analýzu, věším sem (i kvůli studentům a rodičům, kteří se chtějí odvolat), upravený text prohlášení, které jsem poslala do světa předevčírem. Jsou v něm zhuštěny názory některých češtinářů, text je samozřejmě můj.

Obnovené centrální hodnocení slohů přineslo několik problémů:

1. Studenti byli s hodnocením svých slohů seznamováni těsně před začátkem ústních maturit. Ti, kteří maturovali v pondělí, se tedy své hodnocení dozvěděli v den konání zkoušky, což nepovažujeme za korektní.

Nevíme, proč Cermat dávkoval výsledky po sběračkách (tři pondělky). Důvodů může být více - kontrolovali slohy po hodnotitelích a srovnávali výsledky DT a slohů. Nebo jen chtěli výsledky dávkovat, aby se dopad rozmělnil. 

2. Ohledně hodnocení panují značné nejasnosti  - studenti dostávají tabulky s bodovým ohodnocením v šesti kritériích (1A téma, obsah; 1B – útvar komunikační situace; 2A – pravopis, tvarosloví a slovotvorba, 2B – lexikum, 3A – větná syntax, textová koheze, 3B – nadvětná syntax, koherence textu) a instantní komentáře, zkopírované z tabulky pro hodnotitele. Nevědí ovšem, kde ve své práci udělali chyby.

3. Na mnoha školách jsou velmi dobří studenti se svým hodnocením nespokojení. Množí se případy jedničkářů, kteří mají didaktický test i ústní přes 90% a známku z ČJL jim zkazila známka 3 či 4 ze slohu. 

4. Někteří češtináři dlouho upozorňovali na problematickou kombinaci velkého množství útvarů v zadáních a šesti hodnotících kritérií, podle nichž jsou slohy opravovány. Zhruba polovinu těchto kritérií nepovažujeme za zcela objektivní (1A, 1B, 3B). Ukazuje se, že právě v těchto „měkkých kritériích“ byly pravopisně i stylisticky slušně napsaným pracím z nepochopitelných důvodů strženy mnohdy i 2-3 body – celkový součet pak práci, kterou by běžně češtinář hodnotil známkou 1-2, zařadí do kategorie 3-4.

5. Nejvíce byly postiženy úvahy – máme v rukou slušné úvahové texty prakticky bez větších pravopisných a stylistických chyb, v nichž bylo výrazně penalizováno údajné odchýlení od tématu či útvaru.  Zarážející je i častá podobnost v hodnocení útvaru (1B) a soudržnosti textu (3B) - domníváme se, že tato dvě kritéria se částečně překrývají – obě ostatně výrazně závisí na osobním pohledu hodnotitele.

Také máme v rukou krásné vypravování hodnocené trojkou - nenašla jsem v textu prakticky žádnou chybu, text má otevření gradaci i vtipnou pointu. Za slovní zásobu dostala výborná studentka 2 body.

6. Někteří velmi dobří studenti se hodlají odvolávat, neboť se domnívají, že jejich slohy byly ohodnoceny nekorektně a neprofesionálně. Budou se odvolávat ne kvůli známce, ale kvůli své cti.

7. Češtináři by měli tyto studenty podpořit. Přečíst jejich slohy, ukázat jim případné chyby, znovu jejich práce obodovat a poslat hodnocení autorům.. Certifikáty Cermatu máme téměř všichni. Proto  procházíme slohové práce studentů, kteří o odvolání uvažují. A nacházíme v hodnoceních slohů závažné a nepochopitelné nejasnosti.

Ještě jednou připomínám -  termín pro podání odvolání proti hodnocení slohu končí 5. 6., tedy v pondělí.