Takže se spolehnout jedině na Boží soud

Kauza 34 C 65/2004, Městský soud v Praze, soudce JUDr. Martin Valehrach           Žel, k výčtu komplikací, které souvisely se soudem určeným podpisem žalobce, přibyla další. Šlo o vypršení platnosti jeho občanského průkazu. S vystavením nové občanky souviselo připojení podpisu. Budou vyhovovat tři křížky či otisk palce? Co když bude požadován náležitý podpis? Soudcem uznaný nezvládne, dosavadní je značně odlišný. Kdo a jak pomůže problém řešit? U soudů nepochodí, o to se bezvýsledně snaží roky.

     Co zkusit, zda by v tísni pomohl prezident republiky? Požádat ho o udělení milosti, na základě níž by žalobce mohl po právu používat dosavadní vlastnoruční podpis.

     Usoudil, že za pokus to stojí.  Nelenil. Sepsal supliku.     

„Vážený pane prezidente České republiky,

     obracím se na Vás jako na poslední a jedině možnou tuzemskou instanci, která může vyřešit mou situaci, do níž jsem se dostal ne svou vinou, ale způsobila ji tak zvaná spravedlnost.

    Městský soud v Praze rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem ve věci č.j. 34 C 65/2004 tak, že na procesní plné moci pro advokáta JUDr. Vladimíra Vaňka je můj vlastnoruční podpis. Uvedený soudce odmítl mnou navržené nezpochybnitelné důkazy (výslech advokátní koncipientky, která s plnou mocí nakládala; zjištění, že se na obálce a  plné moci  nenacházejí mé daktyly, takže jsem s dopisem s plnou mocí nepřišel do styku, protože jde o podvrh; dokazování posudkem soudního znalce z oboru  písmoznalectví). Uvedený samosoudce v odůvodnění rozsudku tvrdil, že jsem v žalobním návrhu na předběžné opatření s datem 7.2.2004 uvedl, že , jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména' a , jedná se o pravý můj podpis na plné moci'. Kopie uvedeného mého návrhu takové formulace neobsahuje, přičemž mé žádosti o zaslání kopie s tímto zněním se roky bezúspěšně domáhám, ani mně není písemně sděleno, že takový návrh ze 7.2.2004 ve  spise neexistuje. 

     Protože důsledně ctím rozhodnutí soudu, které je pro mne závazné, pokouším se bezúspěšně si osvojit soudem mně  určený vlastnoruční podpis, což se mně nedaří. Proto jsem si nemohl opatřit nový občanský a řidičský průkaz se soudem určeným nečitelným jednoslovným  podpisem (dosavadní můj podpis je čitelný a dvojslovný – rozdíl je zřejmý z přílohy), prožívám stres, když předkládám na poště a kdekoliv jinde nepravý dokument, byl jsem vyřazen z účasti při navrhování prezidentského kandidáta, z prezidentské volby, z voleb komunálních i do Parlamentu.

     V odůvodnění Vrchního soudu v Praze č.j. 1 Co 27/2006 s  podpisem předsedkyně odvolacího senátu JUDr. Ludmily Říhové se uvádí:  ,v kopii založená plnou moc na č. 160 spisu Městského  soudu v Praze sp. zn. 34 C 122/2000 vzbuzuje přinejmenším určité pochybnosti o pravosti podpisu žalobce. S ohledem na velké množství podpisů žalobce,  jak v označeném spise, tak i v dané věci,  je  podpis na plné moci založené na č.l. 160 odchylný od podpisu žalobce. Navíc je na plné moci uvedeno, že byla podepsána v Praze, ačkoliv žalobce plnou moc udělil právě proto, že s ohledem na svůj zdravotní stav nemůže zajet k soudu do Prahy.' 

    Protože dne 5.5.2015mně končí platnost dosavadního občanského průkazu, který mám za povinnost vyměnit za nový, dostávám se do situace, že mně náhrada bude odmítnuta, protože občanský průkaz získaný s třemi křížky nebo s otiskem palce by se zrovna nevyjímal (když v mém případě navíc jde o novináře a spisovatele).

     Protože naše justice není schopná se postarat o spravedlnost, obracím se na Vás se žádostí o milost, jíž bych byl zbaven soudní kladby, jíž je mně odňato právo zvolit si svobodně vlastnoruční podpis, což je projevem osobnostního práva, tedy lidského práva, garantovaného jak mezinárodními dokumenty, tak naší Ústavou. Chtěl bych opět vyjíždět bez obavy, že budu kontrolován P ČR a budu se muset legitimovat OP a řidičským průkazem s tísnivým vědomím, že poskytuji dokumenty bez soudem určeného podpisu, že nebudu cítit napětí při podepisování se poštovní doručovatelce při obdržení doporučeného dopisu jinak, než určil soud.“    

     Načež  žalobci přišel takřka obratem dopis od Kanceláře prezidenta republiky, který mu vzal naději. Jednak byl vysloven názor: „Vaše  rozhodnutí nepodepisovat se chápeme jako Vámi zvolenou formu protestu proti rozsudku uvedeného soudu, který považujete za nesprávný. Vaše rozhodnutí respektujeme a pouze doufáme, že jste si vědom všech důsledků a postihů, které Vám může přivodit.“ V závěru dostal žalobce na vědomí, že „prezident republiky není oprávněn jakkoli zasahovat do rozhodování soudů v občanskoprávním řízení (a to ani v rámci řízení o udělení milosti, neboť institut milosti se týká výlučně řízení trestního), a proto Vaše podání bez dalšího zakládáme“.  Nechybělo ani varování, že při nevyřízení si  nového občanského průkazu následuje pokuta až do výše 10 000 Kč.

     Protože by to představovalo pozbytí  téměř měsíční penze, žalobce hledal nějaké řešení, „aby se vlk nažral a koza zůstala celá“.

     Podepsat se podle soudem určeného mustru nepřicházelo v úvahu –  žádoucně zfalšovat svůj podpis ani po letech neuměl.

     Sháněl někoho, kdo by za něj napodobil soudem určený podpis. To by ale bylo nepřípustné a nejspíš neproveditelné.

     Pročež se žalobce smířil s osudem, na úřadě se podepsal. Podpis neodpovídal ani vůli samosoudce, ani jeho svobodné  vůli.  Takové řešení zvolil z donucení, pod pohrůžkou desetitisícové pokuty. Šlo o jeho nesvobodné jednání.  A tak žalobce při každém legitimování bude zažívat duševní tíseň u vědomí, že na občanském (i jiném) jeho dokumentu se nachází vynucený podpis, který nemá vzezření podle jeho svobodné vůle, není jeho pravým podpisem.

     (Když se to vezme kolem a kolem, stejně si dlouhodobým cvičným – a neúspěšným – napodobováním samosoudcem určeného podpisu pokazil rukopis.)

     Občan se podvolil, ale spravedlnosti nedosáhl. Prezident republiky má Ústavou  dáno oprávnění udílet milost zločinci, ne však obětí justiční zvůle při civilním řízení.  Svého času chtěl  JUDr. Otakar Motejl prosadit, aby opět mohly být podávány stížnosti pro porušení zákona i v souvislosti s občanskoprávním řízení. Neuspěl. 

     Dlužno doplnit, že občanovi stále není pomoci ani pokud jde o domožení se důkazu, že v návrhu na předběžné opatření nevydával podpis na podvržené procesní plné moci za svůj vlastnoruční. Vše je nečinností činěno, aby nebyl důkaz, že žalobcem takto formulovaný návrh neexistoval. Marné  je vynakládané  úsilí. Poučné je,  že kdokoliv ze zákazníků justice může takto dopadnout. A není komu si postěžovat a dosáhnout odstranění následků  právnického křiváctví. To berte na vědomí. Čerpejte z žalobcových zkušeností. Vám určených a takto tlumočených.