Inventura soudních nepravd
Kauza 34 C 65/2004, Městský soud v Praze, soudce JUDr. Martin Valehrach.
Jelikož státní správa Městského soudu v Praze neposkytuje delší dobu nový námět, využitelný k varování čtenářů, čeho se mohou nadít v případě obracení se se stížností na soudní osoby, a ani nejsou řešeny starší případy, pořídíme si inventuru případů vyznačujících se v poslední době nepravdami, ba nestoudným lhaním.
Místopředsedkyně Městského soudu v Praze JUDr. Simona Bradáčová v postavení státní soudní úřednice při přezkoumávání žalobcových stížností falšovala v dopise ze dne 5.4.2016 výsledek „prověření příslušného spisu“, lživě interpretovala jeho obsah.
Nařkla žalobce, že podáním z 8.1.2016 požádal o kopii návrhu na předběžné opatření s textem v třetí osobě. Šlo o nepravdu, o tuto listinu žalobce neměl zájem. Naproti tomu požádal o kopii dopisu s datem 8.1.2016, který se vztahoval k návrhu s texty v třetí osobě. Občan byl v očekávání, jak si správa soudu s tímto požadavkem poradí. Předpokládal, že dostane na vědomí, že takový dopis se ve spise nenachází, čímž by došlo k férovému přiznání, že žalobce neměl s návrhem v třetí osobě nic společného. Soud však nereagoval poctivě., nepřiznal barvu.
Takže dalším bodem přehledu je navazující dopis ze dne 10.7.2016, jímž místopředsedkyně žalobci podsunula jako „požadovanou listinu“ kopii dopisu z 8.1.2016 s formulacemi v první osobě. Došlo tak ke zneužití dopisu, který žalobce psal počátkem roku 2016 místopředsedovi Mgr. H. Z. Šlo o nepřípustné manipulace s listinami ze strany státní soudní úřednice: žalobce obdržel kopii dopisu, již nepožadoval, a neobdržel kopii dopisu, kterou žádal.
Dalším inventurním bodem je ospravedlňování vyměření soudního poplatku tvrzením, že k tomu došlo v souladu se zákonem,. Přitom zákonným postupem při vylákání úhrady soudního poplatku a při jeho nepoužitelnosti v zájmu žalobce by bylo jeho vrácení.
Pokračování: JUDr. Simona Bradáčová schvalovala zaslání žalobci návrhu s texty ve třetí osobě – podsunut byl 29.3.2016, ač o něj žalobce nežádal a ani netušil, že soud se dopouští nepřípustné manipulace s listinami ve spise.
Soudkyně zneužívala své postavení k vydávání stanoviska, že nic na věci nemění, když listiny neobsahují formulace, které by obsahovat měly. Upírala žalobci právo žádat o kopii z originálu návrhu s formulacemi v první osobě. Zpochybňovala úlohu důkazu, jednoznačnost jeho znění, tvrdila, že lze nahradit žádanou důkazní listinu s formulacemi a) listinou s texty b).
Tvrdila nepravdu, že žalobci „bylo vyhověno zcela v intencích“ jeho žádosti, když roky mu nebyl poskytnut důkaz o existenci či neexistenci návrhu s formulacemi v první osobě, když došlo ke zneužití soudního poplatku, když soud manipuloval s listinami ve spise a zneužil listinu ve spise pořízením jejích kopií bez žalobcova souhlasu.
Závěr přezkoumávání v dopise z 5.4.2006 straní státní správě soudu tvrzením, že žalobce nebyl uveden v omyl. Přitom žalobce byl v domnění, že vybídnutí k úhradě soudního poplatku dne 25.2.2016 je reakcí soudu na jeho žádost o kopii s formulacemi v první osobě. Proto když byl 9.3.2016 ujištěn, že po úhradě poplatku obdrží žádanou kopii (tedy s formulacemi v první osobě), zaplatil.
Místopředsedkyně opakovaně uvedla, že žádný jiný návrh na předběžné opatření se ve spise nenacházel – toto sdělení měl žalobce od soudu obdržet již dříve, soudní poplatek by neuhradil. Tímto sdělením se soud také usvědčil, že ze spisu věděl, že žalobce již několik kopií návrhu s texty v třetí osobě obdržel, takže i z tohoto hlediska nepřicházela žádost o další takovou kopii v úvahu.
Soudkyně stála na straně soudu, uváděla, že neshledává žádné pochybení, takže se stavěla za lži a manipulace. Existovaly víceleté průtahy pokud jde o žádost o kopii návrhu s formulacemi v první osobě.
Při přezkumu stížnosti s datem 22.6.2016 (kdy jmenovaná přezkoumávala svůj přezkum s datem 5.4.2016, což je nesprávným úředním postupem) posvětila státní soudní úřednice při šetření stížnosti předchozí lži a křivárny.
Soudkyně používala neurčité termíny: „(…) co jste žádal kopii daného návrhu z předmětného spisu (...)“. Žádal jsem kopii návrhu s formulací v první osobě ze spisu 34 C 65/2004 . V souladu se zákonem by bylo nevybízení žalobce k úhradě soudního poplatku, když bylo známo, že návrh s formulací v první osobě není dosažitelný, nebo vrácení částky uhrazeného poplatku při žádosti žalobce o vrácení obnosu poplatku.
Závěr dvou přezkumů stížností – že „k vracení soudního poplatku není žádný důvod.“ -je schválením protiprávního postupu a schválením okradení žalobce, což trvá.
Vyhrůžkou, „že v případě dalších stížností s obdobným obsahem, již na ně nebude reagováno.“ je žalobce zbaven práva na spravedlnost. Je mu znemožněno domoci se nápravy lží, křiváren, manipulací. Přitom zákon o soudech a soudcích stanoví: „je-li stěžovatelem podána další stížnost, aniž by obsahovala nové skutečnosti, není třeba ji přešetřovat.“ Jde o vyloučení přešetřování již jednou šetřeného, kdežto v případě soudu jde o ignorování stížnosti, i když došlo k opakování proto, jelikož nedošlo k nápravě...
Ludvík Uhlíř
Co vyzradil zrušený rozsudek
Když žalobce za roky neuspěl se stížnostmi u soudců bez taláru, tedy u státních soudních úředníků na pozicích předsedů a místopředsedů soudů, a nic nepořídil u právníků Ministerstva spravedlnosti...
Ludvík Uhlíř
Místopředsedkyně soudu usvědčila sama sebe
Domníval-li se někdo, že dlouhodobější nečinnost pokud jde o blogy byla v důsledku vyřešení problému Městským soudem v Praze, případně po zásahu některého stížností osloveného orgánu, byl na omylu.
Ludvík Uhlíř
A co nabídnout státu splátkový kalendář na 60 Kč?
Jako představitelé státní správy Městského soudu v Praze svévolně nakládali s žalobcovým soudním poplatkem, tak neoprávněně manipulovali se spisem sp. zn. 34 C 65/2004 a pořizovali z něj kopie, které svévolně zaslali na ...
Ludvík Uhlíř
Co praví zákon – jaká je skutečnost
A jedeme dál, nabalují se další názorné příklady, jak nesnadná je pozice občana jakožto stěžovatele a jaké je vůči němu působení některých právníků. Když se po doručení žaloby soudu rozběhly po určité době úkony podle...
Ludvík Uhlíř
Soud má soudit soud
Koho by napadlo, že se vše tak zvrtne, že přijde na mysl obracení se s žalobou na další soud. Když není jiné rady ani pomoci, u pražského městského soudu a u Ministerstva spravedlnosti ČR nebylo zastání, za hokus pokus to stojí..
Další články autora |
Studentky rozrušila přednáška psycholožky, tři dívky skončily v nemocnici
Na kutnohorské střední škole zasahovali záchranáři kvůli skupině rozrušených studentek. Dívky...
Podvod století za 2,4 miliardy. Ortinskému hrozí osm let a peněžitý trest 25 milionů
Luxusní auta, zlaté cihly, diamanty a drahé nemovitosti. To vše si kupoval osmadvacetiletý Jakub...
Rusové hlásí průlom fronty. Ukrajinská minela jim přihrála klíčové město
Premium Jako „den průlomů“ oslavují ruští vojenští blogeři pondělní události na doněcké frontě, kde se...
Zemřel bývalý místopředseda ODS Miroslav Macek. Bylo mu 79 let
Ve věku 79 let zemřel bývalý místopředseda ODS a federální vlády Miroslav Macek, bylo mu 79 let. O...
NATO by Rusy porazilo, Putin má jedinou naději, řekl polský ministr zahraničí
Rusko by se mělo bát Severoatlantické aliance, protože ho v případě střetu s ní čeká „nevyhnutelná...
Dvacet let dotací z EU. Přinesly zločiny, ale i vlaky, techniku a splavné řeky
Premium Lázně, které nevznikly a je z nich night club nebo zdvihací most, který se nikdy nezdvihl. Česko...
Rus má imperialistické myšlenky. Ukrajinou nekončí, říká velitel v Donbasu
Premium Doněcká oblast (od zpravodajů iDNES.cz) Vymlácená okna, ale i celé domy srovnané se zemí. Tak vypadá Doněck a celý průmyslový Donbas....
Zelenskyj odvolal šéfa kybernetické špionáže kvůli skandálu s bytem manželky
Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj odvolal šéfa kybernetického oddělení tajné služby SBU...
V Břeclavi na chlapce spadla branka, na následky zranění zemřel
V Břeclavi ve středu v podvečer po úrazu na hřišti zemřel dvanáctiletý chlapec. Policie okolnosti...
Prodej pozemku k bydlení, 3403 m2, Studené
Studené, okres Ústí nad Orlicí
2 150 000 Kč
- Počet článků 29
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 686x