Nespravedlivá spravedlnost na pokračování

Kauza 34 C 65/2004, Městský soud v Praze, soudce Martin Valehrach. V minulé kapitole jste měli možnost se dočíst, že místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 JUDr. PhDr. Alena Novotná Ph.D. se zřekla povinnosti...

V minulé kapitole jste měli možnost se dočíst, že místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 JUDr. PhDr. Alena Novotná Ph.D. se zřekla povinnosti věnovat patřičnou pozornost žalobcovým dopisům týkajícím se návrhu na předběžné opatření s datem 7. 2. 2004. Zařekla se poskytnout mu tento dlouhodobě žádaný důkaz. Takový byl přístup představitelky státní správy soudu pro Prahu 1.

Pročež se žalobce rozhodl zapůsobit tak, aby vtáhl do hry na spravedlnost tu nejčelnější představitelku uvedeného soudu, jíž byla předsedkyně soudu JUDr. Alena Červinková. Ta dosud o sobě nedávala vědět, i když jí byly adresovány žalobcovy dopisy. Proto se na ni dne o 27. 6. 2015 obrátil jako novinář a publicista se žádostí o poskytnutí informací týkajících se jeho žádosti o kopii návrhu na předběžné opatření s datem 7. 2. 2004 a se známými texty, využitými v odůvodnění rozsudku. Žalobce se také chtěl dozvědět, jaké byly důvody neposkytnutí závažného důkazu. Zamýšlel mediální uplatnění. I když se výslovně neodvolal na zákon o svobodném přístupu k informacím, dalo se předpokládat, že jde o naplňování z tohoto právního předpisu vycházejícího práva. Následuje znění některých otázek:

„Je Vám známo, že Obvodnímu soudu pro Prahu 1 byla doručena žádost s datem 31. 12.2014 o poskytnutí kopie návrhu na předběžné opatření s datem 7. 2. 2004 a s formulacemi: ,jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména´ a ,jedná se o pravý můj podpis na plné moci, byť jen s uvedením křestního jména´?(...) A je Vám známo, že přes urgence (e-mail a telefon) za téměř půl roku Vámi řízeným soudem nebylo vyhověno - naopak byla zaslána kopie návrhu s datem 7. 2. 2004 bez výše uvedených formulací, i když žádaný soud věděl, že tato kopie už byla poskytnuta Městským soudem v Praze? (…) proč nebylo žadateli písemně sděleno, že se u soudu ve spise 40 C 190/2011 takový návrh na předběžné opatření nenachází, když tuto alternativu žadatel uváděl? (…) lze pojmout podezření, že žádaná kopie nebyla zaslána, protože by usvědčovala soudní osobu z falšování důkazu? Pročež aby se vlk nažral a koza zůstala celá, byla poslána nepožadovaná kopie (...)

Protože uvedená právnička žádosti nevyhověla a novinář jí nestál za to, aby nějak zjevně reagovala, tedy alespoň se mu ozvala, a protože zůstaly bez odezvy další předsedkyni soudu adresované dopisy, obrátil se žalobce s datem 21. 9. 2015 na Ministerstvo spravedlnosti ČR se stížností. Psal:

„Stěžuji si na představitele Obvodního soudu pro Prahu 1, kteří mně jako státní správa neposkytují kopii návrhu na předběžné opatření s datem 7. 2. 2004 s formulacemi… jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména… jedná se o pravý můj podpis na plné moci... Druhou nevyužitou možností je zaslání přípisu, v němž by mně bylo oznamováno, že takový dokument se ve spise 34 C 65/2004 nenachází.

Když jsem v důsledku nemožnosti domožení se reagování uvedeného soudu v rámci zabývání se státní správy soudu či postupu podle zákona o svobodném přístupu k informacím napsal dopis, v němž jsem uváděl tento požadavek, ale týkající se smyšleného návrhu s datem 7. 2. 2014 (očekával jsem, že soudní osoby odhalí nesmyslnost důkazů z roku 2014 ve vztahu k řízení s rozsudkem z 1. 9. 2005, poukáží na to a svou pozornost budou věnovat návrhu s datem 7. 2. 2004), dosáhl jsem nečekaného: obdržel jsem sdělení o nenacházení se návrhu s datem 7. 2. 2014 - šlo o reagování na nesmyslný důkaz.

Takže se dál bezúspěšně domáhám zaslání kopie návrhu s datem 2004 s uvedenými formulacemi či dopisu, že se taková listina ve spisu nenachází.

Stěžuji si na to, že předsedkyně a místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 mne svádějí k tomu, abych jako poslední možnost zvolil násilné domáhání se výše uvedených listin, když jsem s legálními postupy neuspěl.

Žádáno vyřízení obratem a o informování.“

S datem 25.9.2015 obdržel stěžovatel dne 30. 9. 2015 přípis z ministerské kontroly, jímž mu bylo sdělováno, že jeho podání bylo posouzeno podle zákona o soudech a soudcích jako „stížnost na nečinnost Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci Vaší žádosti o poskytnutí kopie návrhu na vydání předběžného opatření s datem 7. 2. 2004“. Podle téhož zákona bylo podání „ postoupeno spolu s přílohami k vyřízení předsedkyni tohoto soudu.

O způsobu vyřízení svého podání budete vyrozuměn předsedkyní Obvodního soudu pro Prahu 1 přímo, a to v zákonem stanovené měsíční lhůtě, která počíná běžet dnem doručení podání k jejím rukám, jako příslušnému orgánu státní správy soudu (…) Zdejší úřad bude o způsobu vyřízení Vašeho podání též informován (…)“

S datem 30. 9. 2015 psal žalobce předsedkyni ObvS pro Prahu 1, že jí připomíná dopis ze dne 20. 8. 2015. Předsedkyně totiž porušila zákon v důsledku nečinnosti při vypršení měsíční lhůty dne 20. 9. 2015. Šlo o nenáročnou stížnost, takže nepřicházelo v úvahu prodloužení lhůty. Žalobce připomenul: „Máte co dohánět.“

Dne 6. 10. 2015 psal žalobce ministerskému odboru kontroly: „Oceňuji pohotovost reagování na mé podání ze dne 21. 9. 2015. Žel, paní předsedkyně soudu si dává na čas. Přitom prošly či procházejí měsíční lhůty k několika mým přípisům, které lze chápat jako stížnosti, jimiž se měla zabývat předsedkyně soudu (…)“ Načež bylo uvedeno devět dopisů - k jednomu s datem 17. 6. 2015 žalobce psal: „(...) na tento dopis měla předsedkyně reagovat jako na nesmyslné uvedení návrhu s datem 7. 2. 2014, protože by šlo o důkaz k řízení s rozsudkem 1. 9. 2005 a když bylo uváděno o převzetí formulací z odůvodnění rozsudku pro důkaz s datem 7. 2. 2014 (...) Nedovedu si představit, jak bude čelní představitelka státní správy soudu pro Prahu 1 šetřit svou nečinnost, neřešení mých přípisů se znaky stížnosti.“

Dne 12. října poslal žalobce předsedkyni soudu žádost „o sdělení obratem mailem, od kterého dne začala běžet měsíční lhůta na základě doručení mého podání Vám k rukám (...)“ Ani toto a ani další usilování žalobce nevyždímalo z předsedkyně ObvS pro Prahu 1 jedinou řádku.

Právničky působící u Obvodního soudu pro Prahu 1 neučinily za několik měsíců roku 2015 nic, co by patřičně řešilo žalobcův problém. Naopak poskytovaly další podněty k získávání poznatků o působení státních soudních úředníků. Bylo by škoda jich nevyužit k varování, čeho se lze od některých právníků u soudů dočkat.