To zpíval Karel Kryl a vystihl tím podstatu věci. Musí-li už někde nějaké pomníky stát, měly by být všeobecně přijatelné a nějak opodstatněné. Není důvod bořit památníky padlých vojáků, ale není důvod mít u nás sochu Koněva.
Neschvaluji hanobení soch a památníků. Jsou jednak pomníky, jejichž existence je opodstatněná, a nemusí to být jen sochy umělců a historických osobností z dávných dob. I památníky padlých vojáků mají svůj smysl. Naproti tomu už u nás docela dlouho nestojí sochy Lenina či Stalina. Proč bychom se také měli dívat na postavy zločinců? V čem je ale jiný maršál Koněv? I Stalin měl jako vrchní velitel zásadní zásluhu na porážce hitlerovského Německa, přesto ho jako historickou osobu nevelebíme, protože jeho dílem jsou i zločiny a nepopsatelné hrůzy.
Koněv sice také býval řadovým vojákem, ale to není podstatné. Jeho historický význam nespočívá ani v roli pozdějšího vojenského velitele, ale spíše v roli politika. Byl prodlouženou Stalinovou rukou a s jeho jménem je spojena řada kontroverzních činů z konce války a z doby těsně po ní: Odvlečení ruských občanů (i bývalých ruských občanů) z osvobozených území, represe v Rudé armádě a donášeni Stalinovi na vysoké důstojníky, kteří se pak stali obětmi čistek. A nelze pochopitelně vůbec pominout to, jak se osobně angažoval při potlačení povstání v Maďarsku a při invazi spojeneckých vojsk do Československa.
Sám Koněv není personou, která by zasluhovala mít v naší zemi pomník, a i jako obecný symbol osvobození je taková socha velmi problematická, protože zdaleka nesymbolizuje jen to. Proč by měl být maršál symbolem statečnosti a oběti prostých vojáků a proč by měl na veřejném prostranství stát symbol neblahého vlivu Sovětského svazu a následné okupace?
Optimálním řešením se mi tak jeví umístění pomníku na pozemku ruského velvyslanectví, což je z právního hlediska ruské území. Tam se tomuto symbolu mohou klanět ti, co ho jako pozitivní symbol vnímají. Většina takových našinců bývá tak jako tak na tomto místě častými hosty.
