Myslím si, že pokud se někomu Koněvova socha líbí, svědčí to pouze o jeho poněkud pochybném vkusu. Pokud ale s jejím odstraněním někdo nesouhlasí, tak možná jen zavírá oči před tím, co všechno tento pomník symbolizuje.
Jsou pomníky, které by v civilizovaném světě stát neměly. Snad se drtivá většina lidí shodne na tom, že socha Adolfa Hitlera by neměla zdobit žádné veřejné prostranství. Pokud někdo nachází na této historické postavě nějaká pozitiva, je asi namístě si na takového člověka dát pozor. Hitler je však spíše výjimka. Na historické roli Lenina mnoho lidí dodnes vnímá mnohé klady, a to ani nemusí ignorovat různé kontroverze či přímo zločiny, které jsou s ním spojeny. Ještě markantnější to může být třeba u Marxe a Engelse, jejichž problematické myšlenky mnozí vnímají jako pouze zneužité.
A co Stalin? V čem by se měl lišit pohled na sovětského generalissima od pohledu na předního vykonavatele jeho vlády, tedy na maršála Koněva? Mám tomu rozumět tak, že ti, které pobouřilo odstranění Koněvova památníku, by tamtéž snesli sochu Stalinovu? A pokud ne, je podle nich Hitlerova socha nepřijatelná, ale třeba Göringova by jim nevadila? Dá se tomu rozumět snad nějak jinak? Stalin i Koněv měli nezpochybnitelnou zásluhu na porážce hitlerovského Německa. Tečka. Nikdo jim to neupírá. K tomu, aby však byl někdo obecně oslavován a jeho památníky nevyvolávaly kontroverze, musí pozitiva takové historické osobnosti zcela zásadně převážit nad negativy.
V případě maršála Koněva to tak prostě není. A pokud si někdo myslí, že je, měl by dostudovat a domyslet všechny historické konsekvence, a pokud je zná, měl by se zamyslet sám nad sebou.
Poznámka:
Název článku pouze reaguje na název jiného článku, ve kterém se jeho autor vyjdřuje ke stejné záležitosti ovšem zcela jiným způsobem.
