Hans-Joachim Zillmer coby důvěryhodný zdroj? To snad ne!

Pan bloger Vít se ve svém posledním článku série, v níž evoluci označuje za podvod století, vskutku vyznamenal, když si na pomoc vzal člověka velice pochybného. Hanse-Joachima Zillmera. 

Opět reaguji na článek pana Víta, jinak určitě počestného věřícího, který si však počíná velice jurodivě, pokud se pokouší vlamovat na pole vědy. Je tomu tak v sérii článků, kterou příznačně nazval Evoluce - podvod století (případně Evolucionisté a jejich podvody, atd.). Tím jaksi evoluční biology nebo ty, kteří s evolucí pracují jakožto s prokázaným faktem, označil za podvodníky. Přesto se v poměrně dlouhém úvodu svého článku poněkud dotčeně pozastavuje nad tím, že je někdo jiný schopen ostatní lidi označovat šmahem za podvodníky. Inu, pane Víte - jak že je to ve vašem svatém textu o třísce v oku bližního a břevnu v oku vašem? Pan Vít tím svým lamentováním vysvětluje, proč nemůže pod svými články povolit diskuzi. Že prý to nejde, jelikož jiní než on označují další lidi šmahem za podvodníky, což je přece zavrženíhodné, snaží se ho přesvědčit, že se ve své svaté pravdě mýlí, a od toho asi podle pana Víta diskuze nejsou. Pan Vít tím patrně reaguje na mě, ačkoli mě nejmenuje, zato já ho jmenovat budu, jelikož opět nepovolil diskuzi, tak aby bylo zřejmé, na co reaguji já, a aby tedy mohla diskuze vzniknout dodatečně. Neočekávám ovšem, že to bude přímo s panem Vítem. Ten se mi před pár týdny v diskuzi velmi dlouho věnoval, asi měl pocit, že mě přivede do své denominace, ale když jsem mu nakonec napsal, že jsem agnostik, zareagoval velice štítivě, jelikož jsem mu to prý měl oznámit dříve, a přestal odpovídat. Inu, tolerance sama.

Zato ovšem přišla ona série článků o podvodnících - evolucionistech, jíž se pan Vít pokouší dokázat, že evoluce je jeden velký podvod. Nevybral si k tomu však dobré učitele. Ještě jsem ochoten respektovat, že cituje z hodně starých učebnic a tam prezentované názory na to, co se ještě neví, vydává za aktuální vědecké představy, které podle něho zpochybňují evoluci. To prostě jenom značí, že čte zastaralou literaturu a měl by se dále vzdělávat. Je to stejné, jako kdyby v roce 1980 psal o tom, že o se podstatě dědičnosti nic neví, citoval z učebnice z roku 1945 a ignoroval následné objevy, včetně popisu dvojšroubovice DNA od Watsona a Cricka. Že si ovšem pan Vít vybral zrovna velice pochybného autora Hanse-Joachima Zillmera, jehož se dokonce pokouší vydávat za vědce, je více než příznačné.

Kdo je Hans-Joachim Zillmer? Tento německý "alternativní" autor vystudoval stavební inženýrství a po mnoho let v tomto oboru podnikal. Ke konci 90. let si však najednou, určitě po zevrubném studiu příslušné vědecké literatury, uvědomil, že se pletou jak geologové, tak biologové ("lyellisté" a "darwinisté") a začal proti jejich pomýleným myšlenkám bojovat. Zdůrazňuji, že ten pán nikdy nevydal žádnou vědeckou publikaci. Je to stavební inženýr, který se rozhodl, že to natře těm stovkám vědců a desítkám let výzkumu. Bohužel to podle toho vypadá. Četl jsem od něj knihu Omyly v dějinách Země. Autor zde vyvrací dosavadní vědecké představy a předkládá vlastní hypotézu, kterak se do blízkosti Země před asi pěti tisíci lety dostala planeta Tiamat / Phaeton, což způsobilo globální katastrofy, okamžitá a opakovaná zalednění, rozsáhlé potopy a vznik nových pohoří. To vše během pár let. Pak se to ustálilo, 80 % druhů vyhynulo a ostatní se nějak dokázaly přizpůsobit. 

Pan Zillmer jako "důkazy" pro svou "hypotézu" využívá standardní klišé kreacionistických fundamentalistů, jenom je dále rozvádí.  Ignoruje dosavadní vědecké poznatky, ignoruje i další reakce na kreacionistická klišé, tudíž jeho knížky rozhodně nelze považovat za vědecké texty. Jeden příklad za všechny: pan Zillmer třeba zcela vážně prohlašuje, že trilobiti nevymřeli. Dokládá to fotografií listonoha letního. Tento korýš je ovšem jenom vzdáleně příbuzným trilobitů. Patří do stejného kmene členovců, avšak do třídy korýšů. Je to stejné, jako kdyby nám pan Zillmer dokazoval, že nevymřeli ryboještěři, a dokazoval to na delfínech. Je to přece stejný kmen obratlovců. Podobně zase jinde k trilobitům řadí ostrorepy, kteří jsou sice také členovci, ale patří do třídy hrotnatců, příbuzné pavoukovcům. Třída trojlaločnatců (trilobitů) však byla odlišná (lze to říci na základě odlišných anatomických struktur, larválního vývoje, apod.).

Pan Vít některé závěry pana Zillmera sám cituje:

- věděli jste, že se nalezly i kosti dinosaurů, které v sobě měly krev a měkké vazivo? Tudíž použitelnou DNA? (naprosto nereálné při současném evolučním paradigmatu)

- věděli jste, že se našlo mnoho důkazů, že lidé žili spolu s dinosaury? (donedávna se všechno toto považovalo za podvrh, dnes už tato hypotéza nemůže obstát)

- kostry dinosaurů, "lidoopů" a lidí se nalézají vesměs ve stejných geologických vrstvách? (pokud by byla evoluční teorie správná, za ty miliony let by toto nebylo možné)

Všechno jsou to lži. Není nacházena použitelná dinosauří DNA. Uvnitř kamení sice nedávno byly nalezeny jakési ojedinělé zbytky měkkých tkání dinosaurů, ale dalo hodně práce je vypreparovat a analyzovat kolagen, který v nich byl obsažen. Použitelná DNA tam nebyla. A to, že to bylo uvnitř kamení, bylo v rozporu s paradigmatem pana Zillmera, nikoli s evolučním. Věrohodné důkazy, že lidé, žili s dinosaury, také nejsou (více o tom pojednává vynikající server Planetopia), a kostry dinosaurů, lidoopů a lidí nejsou nacházeny ve stejných vrstvách. Pokud toto pan Zillmer říká, tak se řadí mezi lháře a podvodníky. Je tedy vskutku úsměvné, pokud se musí pan Vít uchylovat zrovna ke lhářům a podvodníkům, aby vyvrátil teorii, jež neladí jeho světonázoru.

Pan Vít také cituje z knihy pana Zillmera tvrzení, že nejsou žádné mezičlánky: "Podle evoluční teorie se existující druh mění v průběhu času na nový. Jednotlivé procesy změn se údajně odehrávaly v rozpětí milionů let. Kdyby tomu tak bylo, musel by v každém z těchto nesčetných procesů změn existovat také bezpočet přechodných druhů. Na jedné straně by tedy musely být v minulosti přechodné formy jako smíšené bytosti, jež by například měly částečné rysy ryby i plaza, na druhé straně by muselo být možné prokázat miliony vývojových stupňů orgánů a končetin." To už si snad opravdu dělá legraci, neřku-li, že trollí - více jsem se jeho nehoráznému tvrzení v jednom z jeho minulých článků věnoval zde. Můj článek určitě četl, když na něj nepřímo reaguje, takže je příznačné, že toto nikterak nereflektuje. Ještě bych podotkl, že mezičlánek samozřejmě může být i hotový druh, pouze však přizpůsobený ekosystémům, v nichž žil společně s tehdejšími druhy, nikoli současným ekosystémům. Proto je námitka, že jsou nalézány pouze hotové druhy, nikoli přechody mezi nimi, falešná. Mezičlánků je zkrátka nalézána spousta. Vrstvy usazenin jich ovšem nemohou být plné už z podstaty toho, že fosilizace je docela vzácná událost. Většina ostatků se prostě rozloží a nic po nich nezůstane. Je to stejné, jako se dnes nebrodíme v kostech, a přitom za těch pár tisíc let "od stvoření" už umřelo zvířat a lidí... V citovaném textu je také manipulativní douška, že pokud by byla představa evolučních biologů pravdivá, museli bychom nalézat přechodné články mezi rybou a plazem. Nevím, jak to myslí pan autor, ale přechodné články mezi rybou a plazem dokonce stále žijí: říkáme jim obojživelníci. Jinak byla nalezena spousta přechodných článků mezi rybou a obojživelníkem (s mnoha různými stupni vývoje končetin) i mezi obojživelníkem a plazem.

Pan Vít také za podvod vydává Haeckelovo pravidlo, že ontogeneze je opakováním fylogeneze. Toto pravidlo již bylo dávno překonáno s rozvojem embryologie, není to nic nového. Modifikované však stále platí, ačkoli to možná pan Vít neví, protože v embryonálním vývoji skutečně nacházíme stádia odpovídající embryím v evoluční minulosti. Tak se třeba lidskému embryu zakládá sedm žaberních oblouků, ačkoli je k ničemu nepotřebuje. Je to prostě proto, že naším předkem byl tvor podobný dnešní mihuli, který neměl žádné čelisti, zato měl žábry. Tyto žaberní oblouky se během embryonálního vývoje přeměňují v kosti čelistí, ušní kůstky a jazylku. Kde je tedy to popření Haeckela?

Ještě zareaguji na citaci pana Víta: "Věděli jste, že když přiblížíte 50 000x bakterie, naleznete mechanismus, který má neuvěřitelnou strukturu a podobá se motoru? Každá buňka, DNA apod. obsahují neuvěřitelné množství informací, které se nemohly sami od sebe vytvořit (nemluvě o velmi citlivém rozložení, kdy i jediná část jinak poskládaná by činila další tisíce mechanismů nefunkčními!" Já osobně jsem to třeba věděl. Pan Vít má patrně na mysli FoF1-ATP-syntetázu, nebo něco podobného (pokud vůbec tuší, co to je). To samozřejmě nevzniklo jenom tak poskládáním komponent. Jak nejspíše vznikl život, jsem shrnul zde - a byl to podle aktuálních představ postupný vývoj, nikoli náhlý vznik z ničeho.

Závěrem bych chtěl zdůraznit, že rozhodně nechci vyvracet představy věřících. Jak jsem napsal výše, považuji se za agnostika, neboť jsem založením skeptik. Přesto však mám nejblíže ke křesťanství, které považuji za základ naší civilizace. Věřícím se nikterak nechci vlamovat do výkladu Bible, nechci popírat existenci či podstatu Ježíše Krista, jako zde činí jiní, nepolemizuji s jeho myšlenkami, s dávnými vývody církevních otců, kteří teprve dali křesťanství tvar (katolická církev už ostatně evoluci připouští a podle ní není v rozporu s biblickým učením). Reaguji pouze na to, když se některé fundamentalisticky založené denominace začnou vlamovat do vědy, do sféry poznání na základě rozumu, a činí tak zcela necitlivě, neférově a v posledku falešně. Protagonisté tohoto proudu totiž zároveň odmítají diskuzi, jelikož by ve skutečné diskuzi neobstáli. Příkladem užití uvedené falešné argumentace je i pan Vít nebo třeba pan Chaloupka, na něhož jsem reagoval dříve. Tolik k mému zaujetí kreacionisty. Příště zase něco o buněčných pochodech.