Ak nepopieram schopnosť organizmu prispôsobovať sa prostrediu, ale zároveň neverím, že za to môžu výlučne NÁHODNÉ mutácie (ani náhoda o akej ste písali v článku: že prebehla mutácia, ktorú Boh chcel), som tiež kreacionistka, ktorá popiera vedu?

Nerozumím dotazu. Takže vy věříte, že Bůh zasahuje přímo, mimo tu náhodu? Jak se to projevuje? Jak to vůbec dělá? Myslím, že na to nedokážete odpovědět - zatímco v článku jsem vám tu možnost nabídl. Takže ano, jste kreacionistka, která vnáší ideologii do vědy.

a ještě jednou pro pana Jelena a pro pana Švadlenku

Ještě v 50. letech 20. století vědci věřili, že člověk se vyvinul multiregionálně, zvlášť z jiného předchůdce v Africe, z jiné v Evropě, z jiné v Asii.

Níže uvedení vědci v 80. letech zjistili, že všechny ženy na světě mají shodnou DNA v mitochondriích (útvary mimo buněčné jádro, vyrábí pro buňku energii) Ta DNA se v nezměněné podobě , opakuji v nezměněné podobě předává z matky na dceru. Stejné situace je v buněčném chromozomu Y, kde všichni muži na světě mají tuto DNA totožnou a předává se v nezměněné formě z otce na syna. Kdyby do těchto linií vstoupil jiný člověk (kromě těch dvou prarodičů) tak by to vědci zjistili a mluvili by o několika prarodičích. Ale to se prostě a jasně nezjistilo.

Tak si nevymýšlejte pohádky a zkuste uvěřit vědcům. o vědě přece neustále mluvíte!

https://svadlenka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=548374

Ještě jednou pro pana Švadlenku :

Vy píšete :"Žádný Adam ani Eva tak, jak je popisuje Bible, podle genetických zjištění nikdy neexistovali."

Pane Švadlenka, opět opakuji, vy nerozumíte napsanému textu. Já zde mluvím o Bibli a o Adamovi a Evě?. Já přece zde mluvím o tom co říkají největší světoví vědci v tomto oboru. Jistě uznáte, že Svante Peaeablo a američtí antropologové jsou nesporné kapacity. Vy se snažíte dokázat, že to tak není, že jsou mimo. Víte jak říkali politruci reálného socialismu lidem, kteří něvěří vědě? (tenkrát jejich) tmáři a zpátečníci.

Také jste se měl, v rámci objektivity zmínit o tom, že věda nezná konkrétního předka z kterého se lidé vyvinuli - a 200 tisíc let zase není tak dlouhá doba, a také jste se měl zmínit o maximální genetické homogenitě lidstva, která jasně vylučuje darwinovskou evoluci v rámci lidí.

Když proti mě nemáte argumenty, tak urážíte. Jak to dělali reální socialisté se svými protivníky ?

Já jenom říkám, že vůbec netušíte, co říkají ti vědci. Oni se nemýlí, vy jste zmatený. Ještě jednou: https://svadlenka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=548374.

ještě bych si dovolil jednu připomínku k jedné z hlavních zásad evoluční teorie "Výběr či selekce (nejdříve pouze přírodní výběr, v pozdějších Darwinových hypotézách též pohlavní výběr)"

Jako neexistují vhodné náhodné mutace, tak stejně neexistuje funkce "Přírodní výběr". Důkaz je třeba ve šlechtických rodech.

Šlechtické rody jsou staré až tisíc let. jejich zakladatelem musel být genius po stránce sociálního cítění, organizace, využívání zdrojů...... Založil říši, stát, knížectví. Jeho potomci po celých 1000 let měli k dispozici. maximální sociální, materiální, vzdělávací podmínky, Źenili se a vdávali jen se svými rovnými na nejvyšší úrovni. Přesto, co jsou dneska takové rody? Stejně normální jako celá společnost, mají stejné zastoupení debilů i geniů.

Kdyby přírodní výběr existoval, pak by byli rodem, kmenem nadlidí, po celou dobu by se u nich kumulovaly výhodné vlastnosti. jenže to tak není.

Stejně to tak platí v rodinách vědců, umělců. Většinou vycházejí z primitivních podmínek (otec jednoho z největších filozofů E. Kanta byl městský švec) A ti geniové nemají geniální potomky, gen geniality se rozplyne a žádný výběr vhodných znaků se nekoná.

Proti čemu přesně to má být důkaz? Nějak nerozumím, co jste tím chtěl sdělit.

Je mi líto, ale musím prohlásit, že pan Švadlenka lže. Lže třeba v tomto bodě :

Jestliže totiž neexistoval žádný Adam (a to evoluční biologie v podstatě říká, jelikož se podle ní člověk postupně vyvinul z předků lidí a lidoopů – a kam v této linii umístit Adama?),

Cituji z knihy : "Mých prvních 54 000 let" Karin Bojsová, (str. 16. a 17.). Svante Peaeablo publikoval v r. 1987 studii ve které jasně dokázal, že všichni současní lidé mají společnou pramatku, která žila v Africe asi před 200 tisíci lety. Vědci ji říkají mitochondriální Eva. V r.1995 zveřejnili američtí vědci na základě chromozomů Y - a ty poskytují podstatně víc informací než DNA mitochondrie- že zhruba před 200 tisíci lety žil, také v Africe muž praotec všech současných muž. Vědci mu říkají Adam chromozomu Y. . Ať už to bylo jakkoliv je třeba na základě vědeckých důkazů tento fakt přijmout. Nikde ani v této knize, ani nikde jinde se nemluví o vymírání rodů, tvrdě se konstatuje, že všichni současní lidé jsou potomci těch dvou prarodičů

Je tedy pan doktor Švadlenka na vyšší vědecké úrovni než světoznámý genetik Svante Peaeablo, nebo než američtí antropologové?.

A nebo se panu Švadlenkovi na základě vědeckých důkazů bortí jeho jedině posvátný ateistický názor na svět, a aby ho podpořil, lže ?

Je mi líto, ale pan Potr vůbec netuší, o čem píše. Proč proboha dáváte pořád dokola najevo, jak nerozumíte biologii?

https://svadlenka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=548374

Žádný Adam ani Eva tak, jak je popisuje Bible, podle genetických zjištění nikdy neexistovali.

Já bych si docela přál, aby se z kreacionismu stala alternativní vědecká teorie. S chutí bych si přečetl nějaké hypotézy, jak vlastně Bůh to stvoření zařídil - nejen kde sebral hmotu pro všechny ty galaxie, ale taky jak tu první buňku vlastně sestavil...

Abych se přiznal - tohle by mě zajímalo ze všeho nejvíc. Třeba to bude tak elegantní teorie, že rázem vysvětlí všechny mezery ve fosilním záznamu a dokáže, že koncepce Boha mezer je jenom demagogií nazorových oponentů. Pokud ano, jsem připraven to okamžitě přijmout...

Musím se přiznat, že jste mě docela překvapil – někde tam dole v diskusi jste uvedl: „Nedokáži věřit bez důkazů. Nevím, jaký důkaz by mě přesvědčil. Možná žádný - protože důkazy existence Boha skutečně neexistují a není příliš pravděpodobné, že by se teď náhle objevily. Třeba se to dozvím až po smrti, anebo se nedozvím nic, protože přestanu existovat. Anebo zažiji tak silný subjektivní zážitek, že to sice nebude obecný důkaz existence Boha, ale mě osobně přesvědčí.“

Nikdy by mě nenapadlo, že dokážete být až tak otevřený novým poznatkům. I když (podle Vás) asi neexistují. To ale nevadí. Napoleon si také před bitvou údajně nikdy nepřipustil sebemenší pochybnost, že by mohl prohrát... nicméně před každou bitvou měl takovou alternativu vždy perfektně předem připravenou.

Víte, problém je v tom, že dnešní doba je (minimálně už 2000 let) tak materialistická, že téměř ani nemáme šanci se z toho zabřednutí ve hmotě dostat. Je to pochopitelně vidět nejenom na debatách o Bohu, ale i na debatách o všem, co nemůžeme vidět, nebo si osahat. Dokonce i přesto, že všichni víme, jak jsou naše smysly omezené.

Představte si, že byste domorodcům, žijícím izolovaně v africkém pralese, měl vysvětlit rádio, nebo televizi. Přesto, že všude okolo Vás by byl prostor doslova nabitý vlnami, o nichž jim budete vykládat, budete mít asi pramalou šanci, že Vám uvěří – pokud s sebou nebudete mít „kouzelné krabičky“, které by ony neviditelné a neslyšitelné vlny převedly na tu nepatrnou část spektra, která odpovídá našemu (tedy i jejich), smyslovému vnímání. (Ale napřed by se stejně asi zajímali hlavně o to, kde v těch krabičkách jsou ti mluvící trpaslíci.)

Pokud jde o chápání existence Boha (duchovna) jsme na tom velmi podobně... a „kouzelné krabičky“ pro tuto oblast „spektra“ prozatím ještě ani vyrobit neumíme... a hlavně - málokdo se dnes už bude snažit „oprášit“ ten (přirozený) přijímač, jenž by měl být uvnitř každého z nás...

Ověření je celkem jednoduché - pro domorodce i hledače duchovna:

Pokud má ten přijímač a vysílač alespoň někdo, může ten někdo předvést jejich praktické fungování. Když přijímač opakovaně prokáže své fungování - například při přenosu později ověřitelné informace na dálku, na kterou nedosáhnou dané civilizaci známé spojovací prostředky - pak na krabičce nebo duchovnu něco bude. Pokud ne, jedná se jen o neprokázanou hypotézu nebo neprokázané tvrzení. Ty pravdivé sice být mohou a stejně tak dobře pravdivé být nemusí.

Článek je zajímavý, ale ještě zajímavější a poučná je věcná diskuse mezi p. Svobodou a p. Švadlenkou. Skvělá argumentace, skvělé myšlenky obou pánů.

Karma! Vám

Díky.

Řekl bych, že to vidíte příliš striktně, a to ve smyslu "vědecká evoluce kontra nevědecká kreace".

Zkusme si zrekapitulovat, co je vlastně podstatou evoluční teorie. Evoluční vědci říkají, že evoluce je pouhým přírodním mechanismem, který nemá žádný záměr, plán, cíl ani inteligenci, ani za ním žádná inteligence nestojí. Pak bychom se ovšem měli zamyslet nad tím, proč je výsledkem tohoto slepého mechanismu poháněného náhodou tak neuvěřitelně velký počet extrémně složitých systémů, které nazýváme živými organismy? Jak může být výsledkem mechanismu, u kterého nemůžeme předpokládat ani špetku inteligence, právě inteligence? A nejen to. Evoluci života totiž musela předcházet nějaká chemická evoluce (samoorganizace hmoty), což by v principu znamenalo, že člověk je výsledkem pouhé chemické reakce, jejímž "vedlejším produktem" je mimořádně tvořivý potenciál se schopností produkovat extrémně složité informace živých systémů včetně schopnosti vytvořit inteligenci.

Všechny předměty, které máme kolem sebe, nemohou vzniknout bez působení inteligence (stůl, židle, knihy, počítač), přesto vědci u těch nejsložitějších systémů ve vesmíru (živých organismů) předpokládají, že vznikly samy od sebe. K této doměnce nám ale chybí jakákoli analogie. Nemá tedy daleko k víře. Pak se ovšem jeví teorie, která předpokládá, že za vznikem živých organismů stojí nějaká (zcela mimořádná) inteligence, naprosto relevantní a nikoli nutně nevědecká.

Evoluční teorie říká, že geny živých organismů podléhají náhodným změnám, které vytvářejí nové vlastnosti organismů, přičemž se prosazují ty, které lépe obstojí v měnících se podmínkách. Jenže organismy jsou zároveň vybaveny mechanismy, které změnám genů zabraňují, poškozenou genetickou informaci opravují, nebo ji rovnou likvidují. Téměř sto procent všech změn genů totiž vede k poškození organismu, nikoli ke změně jeho vlastností nebo dokonce vylepšení. Tyto objevy nahrávají spíše kreacionistům.

Takže problém není tak jednoduchý a jednoznačný.

Možná by stálo za to se nejprve zamyslet nad tím, co je to "inteligence". To znamená shodnout se na nějaké její exaktní definici. Možná bychom pak mohli zkusit odhadnout kde a kolik špetek jí je.

Jinak: mezi předměty na stole mám i několik kamenů. Podle Vás ty kameny určitě nemohly vzniknout bez působení inteligence? (když všechny tak všechny ... ;-) )