Trochu z jiného soudku, ale pro mne související téma: Mor králíků. V 80tých letech byla vyvíjena biologická zbraň proti přemnoženým australským králíkům. Od té doby pokud neočkujete, může vám vyhynout celý chov, z řádově z 25 ks mi přežil ve dvou pokusech vždy jen jediný králík. Omlouvám se tedy za takové nehloubkové téma, ale prosím o nějaké poznatky o tomto tématu z hlediska umělého vývoje nemoci, která postihuje nejčastěji plíce.

Nebudem polemizovať s odbornou stránkou, lebo nie som odborníčka.

Avšak predvčerom bolo v správach, že USA aj Austrália má podozrenie, že vírus bol umelo vyrobený a žiadajú Čínu o transparentnosť v informáciách. Ešte predtým jeden kamarát z Indie, ktorý je lekár, mi poslal toto video https://youtu.be/3bXWGxhd7ic

Pred mesiacom som túto konšpiráciu úplne zavrhovala, teraz to už pripúšťam a radšej vyčkávam kam vyšetrovanie povedie.

Inu, někdy je to s viry trochu jinak, než se obecně soudí. V našich sdělovacích prostředcích se například objevuje tvrzení, že španělská chřipka přišla, jako Covid-19, z Číny. Je pravda, že při hledání místa zrodu pandemie španělské chřipky byla nejvíce podezřelá jihovýchodní Asie. S ohledem na nepředstavitelné množství lidí prošlých vojenskými základnami válčící Evropy se však virologové dnes přiklánějí k hypotéze mixážního kotle. Kromě potkávání množství lidí z nejrůznějších koutů světa byla na základnách v bezprostřední blízkosti vojenského tábora chována prasata i drůbež, což dokládají písemné zprávy i fotografie. Místo, kde v blízkosti žijí lidé, prasata a drůbež, splňuje podmínky, které vyžaduje hypotéza mixážního kotle, podle níž může být prase hostitelem lidských i ptačích chřipkových virů, a tím dát vzniknout novému subtypu z kombinace segmentů RNA obou infikujících virů.

Dost hloupé a dost mimo.

Nejsem genetik (a spol) ale když už si někoho beru do úst, měl bych alespoň citovat férově. Ten článek co citujete se zabývá částí genomu, který zodpovídá za velmi účinné zachycení viru na ACE2. Nikdo, a zcela určitě ne dr.Peková, nezpochybňuje, že tato část viru je nejspíš přírodního původu. Ona hovoří o podivné konstrukci 'jádrové' části RNA, která vulgárně řečeno zajišťuje životaschopnost takové konstrukce. A (podle ní) je tam těch změn příliš mnoho na to, aby mohly vzniknout samovolně. Dejme tomu (já jsem spíš exaktního založení), že je tam 100 změn. Všechny tyhle změny musely proběhnou najednou. A kdyby jich bylo 99 nebo 101, tak je to mrtvý kus hmoty. Dokážete pochopit jak je to nepravděpodobné?

Samozřejmě nemožné to není. A tohle říká dr.Peková

Že vy jste můj článek nedočetl? Úplně na konci reaguji i na to, co píšete. Že by byl tedy spíše mimo tento váš příspěvek?

Ještě tedy jednou: Není potřeba, aby těch 100 změn muselo proběhnout najednou. U regulačních oblastí v RNA více záleží na celkovém tvaru molekuly. Některé její části můžete dost výrazně změnit a na celkový tvar to mít vliv nebude. Tož asi tak.

Otázka zní, jak lze charakterizovat objev penicilinu? Stačilo, aby si někdo povšiml vlastností koronaviru a vhodným způsobem ho zkultivoval a pustil ho do světa.

Zase odvádíte pozornost: článek se týká toho, zda byl koronavirus uměle vyroben. Ne toho, zda někdo použil kmen, který se přirozeně vyskytuje v přírodě, a vypustil ho. Krom toho podotýkám, že u divokého kmenu těžko zjistíte, jaký má potenciál nakazit lidi a šířit se mezi nimi. A proč vlastně používat nějaký divoký kmen, když máte přímo SARS?

Každá teória, ktorá je v rozpore z oficiálnou teóriou je považovaná za konšpiračnú, bez ohľadu na to ktorá teória je pravdivá a ktorá je klamstvo. V dnešnej dobe o všetkom rozhodujú peniaze. Kto si akú vedeckú štúdiu zaplatí takú mu vedci spravia.Napríklad potraviny ktoré sú podľa jednej vedeckej štúdie zdravé, podľa inej vedeckej štúdie sú nezdravé.

Čínskej ekonomike sa v posledných rokoch darí, čo strašne vadí USA. Keď sa USA nepodarilo zlikvidovať HUAWEI, snažia sa čínskej ekonomike uškodiť ináč. Biologické zbrane sars i koronavírus sú jedným z možností ako uškodiť Čínskej ekonomike. Bohužiaľ, pri koronavíruse sa im to trošku vymklo z pod kontroly.

USA neznesú, aby im niekto konkuroval ekonomicky i politicky. Na oslabenie ekonomiky EU si zasa vymysleli boj proti klimatickým zmenám znižovaním koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme.

Ste ochotný pripustiť možnosť, že USA zneužívajú OSN na posilnenie svojho ekonomického a politického postavenia vo svete? Boj proti klimatickým zmenám znižovaním koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme vymysleli v USA. Keď im ekologický aktivisti i politici z EU uverili, samy od tohto boja odstúpili, lebo by to poškodilo ich ekonomiku. Boj proti klimatickým zmenám znižovaním koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme má iba jeden ciel, spomaliť ekonomiku EU.

Zbytečný text. Bavíme se tady o tom, zda byl nový koronavirus připraven uměle, genetickými manipulacemi. Velmi pravděpodobně nebyl, a kdo tedy tuto informaci šíří, šíří konspirační teorii. I váš text je nesmyslů a konspiračních teorií plný. Asi proto jste se ozval. Věříte také na chemtrails?

Pane Švadlenko, jak se díváte na informace, že:

1) zaměstnanci z laboratoře ve Wu-chanu si občas přivydělávali prodejem masa z pokusných zvířat

2) čínský režim se intenzivně snažil umlčet lékaře podávající(ho) první informace o nové, neznámé nemoci (vzbuzuje to pochybnosti o tom, že má čínský režim čisté svědomí)?

Dívám se na to tak, že totalitní systém se nejdřív novou infekci snažil ututlat. To už se tak často stává v podobných režimech. Z genetické sekvence každopádně nijak nevyplývá, že by šlo o uměle připravený virus. A o to jde v tom článku.

Ještě pro vysvětlení, proč si myslím, že by paní doktorka Peková neměla vypouštět své úvahy o umělém původu nového koronaviru. "Rozházený velín" není žádný důkaz. Viry mutují hodně rychle a ona nijak nevysvětlila, proč by to nemohlo vzniknout samovolně. Prostě řekla, že to podle ní nejde. Daleko silnější důkaz - a to by pak přesvědčilo i mě - by bylo, kdyby třeba ukázala na sekvenci koronaviru a řekla: "Podívejte se, tahle část sekvence není přítomná v žádném známém koronaviru, ale zato se na 100 % shoduje se sekvencí (např.) z chřipkového viru. Jak je to možné? To nemohlo vzniknout přirozeně." Toto by vzbudilo silné pochybnosti i u mě. Toto by totiž byl dost silný důkaz. Ale ona nic takového nepředložila, přitom kdyby to měla, určitě by to řekla (sekvenci koronaviru má a sekvence ostatních virů jsou známé, stačí to pak hodit do známých internetových nástrojů ke srovnávání sekvencí a máte výsledek). Říká jenom své dojmy. Tím jenom pomáhá různým dezinformátorům.

Vzhledem k tomu, že v každé struktuře je obsažena historie této struktury, měl jste zároveň říci, odkud se to strašidlo vzalo. A pokud byl reprodukován na Seznamu obsah oné studie, tak tam se říká, že přirozený vznik je pouze pravděpodobný.

Myslíte to dobře, ale váš článek je strašně, strašně, strašně dlóóóóóóóuhý. Přestože jsem se nutil ho dočíst, tak jsem to v půlce vzdal.

Podívejte se, jak jednoduše a pro běžného člověka srozumitelně a představitelně, dokázala svůj názor říct MUDr. Peková: https://www.youtube.com/watch?v=foeytWt7Pk

Obávám se, že právě to je ta konspirační teorie. V tom jsou podobné konspirační teorie přitažlivé a snadno se šíří: působí jednoduše a srozumitelně. Jejich vyvracení vyžaduje daleko větší práci a leckdo nemá trpělivost se tím prokousávat. Originální myslitelé se pak ještě začnou domnívat, že v tom musí být háček, když je ten text tak dlouhý (jenom se to pisatel snaží okecat). I proto se s konspiračními teoriemi tak obtížně bojuje. Když paní doktorka řekne, že podle ní je ten promotor natolik odlišný, že mohl klidně vzniknout uměle, tak pokud já řeknu, že uměle pravděpodobně nevzniknul, je to názor proti názoru. Právě proto jsem musel uvést daleko více argumentů, proč si to myslím.

Váš článek se mi líbí a má vysokou odbornou úroveň. Argumentujete dobře, ale taky hodně manipulujete. A myslím si, že zbytečně. Takže mi vlastně Váš článek přijde víc dezinformační než to zmiňované video s Mudr. Pekovou. Proč by nemohla říct, že genom sars-cov-2 nese stopy umělého zásahu, když je o tom přesvědčena a má k tomu důkazy, kvalifikaci a zkušenosti. Já na tom nic konspiračně škodlivého nevidím. Dokonce se možná stane, že pod tíhou i Vašich argumentů, odvolá. Snad nebude nutné ji pálit na hranici.

Důkazy pro to právě nejsou. A vzhledem k jejímu postavení by bylo lepší, kdyby si dával pozor na ústa.