Idiot Zeman: Ohlasy

Odpovědi přátelům diskutérům: Lietavcovi, Kottasovi, Kahoutové, Pospěchovi, Mužíkovi, Fuchsovi, Kudrnovi, Krausovi, Hrabalovi, Šafránkovi, Kholovi, Švejdovi, Valentovi, Stavovi, Jirouskovi a Borovičkovi.

Chcete-li vidět Idiota …

Dne 20. 3. 2014 jsem ve svém článku "Idiot Zeman" jmenovaného usvědčil z toho, že nejméně dvakrát veřejně pronesl něco, co se nezakládá na pravdě, a co může poškodit naše mezinárodní vztahy, jakož i vážnost prezidentského úřadu. O tom, že zmíněný jedinec skutečně lhal/mýlil se, jsem přinesl četné důkazy, i s příslušnými odkazy na informační zdroje.

Jak se dalo očekávat, reakce vážených diskutérů se povětšinou týkaly nadpisu, který si přispěvatelé mylně vyložili jako hanobení vůdce, nikoli jako přízvisko, které si pan Zeman sám zvolil.

Zemanovy nepravdivé věty

Přátelé,

připomeňme si, co Zeman řekl:

Dne 8. března 2014 v rozhovoru pro ČT-24:

„Ukrajinská nová vláda udělala obrovskou chybu tím, že přijala jazykový zákon, který třetině obyvatelstva znemožnil komunikaci v jejich jazyce.“

Dne 20. března 2014 v rozhovoru pro Aktuálně.cz:

"Rusko chladnokrevně využilo … slabosti ukrajinské vlády, zejména nešťastného kroku, kterým byl jazykový zákon, protože zakázat třetině obyvatelstva používat rodný jazyk může jenom idiot.“

Ano. Čtete správně: Idiot!

Shrnutí:

Pan Zeman tedy nejprve tvrdil, že nová ukrajinská vláda ze zákona znemožnila 1/3 obyvatel země komunikovat ve svém jazyce, což pak stvrdil o dva týdny později tím, že nějaký idiot prý 1/3 obyvatel  zakázal používat rodný jazyk.

Co ve dvou větách Zemanových není pravdivé?

1. Nová ukrajinská vláda žádný jazykový zákon nepřijala

2. Rusů není na Ukrajině 1/3 (33%), ale jen 17%

3. Komunikaci není možno zabránit jakýmkoli nařízením, toliko zavázáním očí, přelepením úst a ucpáním uší

4. Žádný zákaz rodného jazyka se nekonal

5. Jelikož neexistuje nikdo, kdo přijal nový jazykový zákon či zakázal někomu používat rodnou řeč, a dokonce neexistuje ani ta třetina, pak neexistuje ani nikdo, kdo by si v této souvislosti zasloužil ono hanlivé označení pro alternativně inteligentního jedince s IQ pod pětatřicet.

Naopak je tak možno označit někoho, kdo v pouhých dvou větách nasekal pět faktických chyb. Nebo  někoho, kdo šíří lživý propagandistický žvást, vyrobený ruskými drbnami, popř. kremelskými odborníky na informační válku.  

A nyní k reakcím:

Pan Lietavec napsal: „Zemana jsem nevolil. Dovolím si říci, že občas s ním i souhlasím, ale ve více případech s ním nesouhlasím. Ale nazvat ho jako Vy v titulku, bych si v životě nedovolil. Jenom samotný nadpis sráží ten Váš výpotek na úroveň osmé cenové kategorie.“

Pane Lietavče, výpotek, čili exsudát, naštěstí nemám, žádným zánětlivým onemocněním netrpím, a úroveň osmé cenové kategorie je pro mě něčím obtížně představitelným, stejně jako pro Vás.  Zamyslete se, prosím, nad tím, zda můj článek byl o souhlasu či nesouhlasu se Zemanem.

Podle mého názoru nikoli.

Co se týče Vašeho názoru na hrubé výrazivo, které pan Zeman k dehonestaci svých oponentů běžně používá – máte naprostou pravdu. „Idioti“ do politického či jiného diskurzu skutečně nepatří.

Pan Kottas napsal: „Nějak jsem neúspěšně hledal také trochu pravdy“.

Inu, pane Kottasi, kdo hledá, najde. A když se skutečně hodně snaží a je patřičně motivován, najde i něco, co tam nikdy nebylo. Jelikož jste člověkem poctivým, poctivě si přiznejte, že jste v mém článku nenašel  to, co za pravdu považujete – resp. jste nenašel něco, co je v souladu s Vaším názorem či postojem – konkrétně co se týče Vašeho hodnocení pana Zemana, vážnosti prezidentství, či dění na Ukrajině.

Kdybyste si více cenil fakt, byť nepříjemných, musel byste o správnosti svého názoru, vzhledem k předloženým důkazům, mírně zapochybovat. Vaše věta se netýká neúspěšného hledání pravdy, anóbrž jde o tzv. efekt kognitivní disonance.

Kognitivní disonance  je „stav vnitřního napětí, který vzniká, má-li člověk ve vztahu k témuž objektu dva rozporné postoje. (pozn.: Zeman neomylný odborník vs. Zeman omylný/lhář) . … Vnitřní tlak vyvolává snahu o jeho redukci, k čemuž lidé používají různé strategie.“ (viz Plháková, Obecná psychologie, 2005, str. 296).

Pane Kottasi, Váš výrok se tedy netýkal „pravdy“, ale právě toho „vyrovnávání vnitřního  tlaku“.

Paní Kahoutová napsala: „Ráda ho nemám, přepínám, když je v televizi, ale takový nadpis je už za hranou.“

No vidíte, paní Kahoutová. To já mám pana Zemana svým způsobem rád. To ovšem neznamená, že mu budu tolerovat jeho poklesky. Právě naopak. Čím vyšší funkci člověk zastává, tím přísněji má být posuzován – a když po někom hází blátem, blátem má mu být odpovězeno.

Je velmi rozšířeným omylem, že politik ve vysoké funkci má právo na svůj „osobní názor“ – myslí se tím, že např. může být chvíli prezidentem, a chvíli řadovým občanem, jak se mu to zrovna hodí. Je to nesmysl. Vezměte si kupříkladu prezidenta Masaryka. Ten velmi dobře věděl, že je prezidentem 24 hodin denně, a že to znamená ve státním zájmu rezignovat na vlastní osobní život, a prezentovat se s ohledem na zájmy republiky, nikoli s ohledem na své osobní zájmy.

Ale máte pravdu – jelikož se nadpis týká Zemana, a ten se ocitl za hranou, je – logicky – za hranou i nadpis.

Pan Pospěch napsal:  „Až přijdete na to, že si takovým nadpisem kopete hrob, bude to fajn. Hodně lidí už potom nevstřebává fakta, ale čtou a reagují pod dojmem, že moc machrujete.“

Velmi přesně vystiženo, pane Pospěchu! Děkuji za uznání a velice Vás zdravím J

Pan Mužík napsal:  Ano ovšem. Myšlenky vcelku dobré. A tady máte tu Vaši novinářskou etiku v praxi:

Pane Mužíku, tento případ znám a pana Mirošničenka, poslance ze strany Svoboda, chápu. Pan Pantelejmonov dostal to, oč si koledoval. Tedy po tlamě. Jako náměstek pro věci společenské a politické a později ředitel televizního kanálu, poplatného Janukovyčovu režimu, dehonestoval vysíláním vybraných pořadů a komentářů účastníky Majdanu.

1. ledna 2014 jím řízená společnost vyrobila “dokument”, který byl široce distribuován po ruských kanálech a představoval “svobodovce” coby neonacisty.

Tedy – pro pana Mirošničenka byl pan Pantelejmonov obyčejným lhářem a podvodníkem – a tak pan poslanec neuhlídal svůj temperament, nespokojil se s pouhým sezazením nepřítele z ředitelského křesla, ale přidal mu I něco navíc. Nutno dodat, že šlo o férovku: pan Pantelejmovov se ale ukázal jako méně zdatný, a po inkasování levého háku byl poněkud otřesen.

Na rozdíl od pana Fištejna si však nemyslím, že dokumentární video této partyzánštiny bylo věcí ruských zpravodajských služeb. Nikoli. Na Ukrajině je běžnou praxí, že se otevřeně vysílá kde-co a otevřeně se mluví o kde-čem. Což např. v Rusku možné není.

Svobodovci chtěli pořídit důkaz, že “spravedlnosti” bylo učiněno zadost. Nezapomínejme, že na Ukrajině panují revoluční poměry, státní instituce jsou infiltrované lidmi, současnému režimu nepřátelskými, a tak si lidé spravedlnost sjednávají sami.

Což platí I pro Mirošničenka, jehož jednání  lidé Majdanu jednoznačně odsoudili a sesadili ho z funkce.  Já s jeho řešením nesohlasím jen v tom smyslu, že ve svém  spravedlivém hněvu zapomněl, že tím dodá moskevskému Putlerovi další materiál k propagandistickému zneužití.          

Pan Fuchs napsal: „Pane Šušlíku. po přečtení nadpisu Vašeho blogu mám dojem, že Vám v kolonce "O autorovi" něco chybí: Hulvát, nevychovanec, bez špetky úcty a pokory k těm, kteří skutečné něco dokázali. Doplňte si to tam. prosím. Děkuji. F.F.“

Já Vám také děkuji, pane Fuchsi. Jestli myslíte „těmi, kteří skutečně něco dokázali“ hulváta a nevychovance bez špetky pokory, pana Zemana, pak ano. Pan Zeman skutečně něco dokázal. To máte pravdu. Například dokázal obelhat, zneuctít a pomluvit řadu lidí, kteří ho po lidské i intelektové stránce převyšují.

Kdybyste můj blog četl skutečně pozorně, a nesoustředil se jen na mezery mezi slovy a větami, mohl jste dospět k poznání, že se Váš guru tentokrát: mýlil, lhal, nechal se obelhat, neuváženě hodnotil situaci, kterou nezná, apod.    

Pan Kudrna napsal: „Už ten nadpis něco vypovídá o nevychovaném spratkovi bez úrovně . Komplexy si zkuste léčit jinak.“

Ale pane Kudrno! Všechna kritika by měla být uvážená a přiměřená. Neměli bychom kritizovat lidi jako takové, ale jejich neuvážené výroky, činy, skutky. Nezapomínejme, že jsme lidé chybující.

Já bych tedy pana prezidenta nikdy nenazval nevychovaným spratkem bez úrovně, jako Vy. Sice je pravda, že pan Zeman vyrůstal bez otce, a tak jeho spratkovství neměl kdo krotit. Ale Miloš již fyzicky dospěl, a úspěšně se belhá k senilitě, ač duchem spratkovsky mlád. Přesto je za své chování plně odpovědný, a poukazováním na jeho nevychovanost nic nenapravíte. Není nikdo, kdo by ho dovychoval. Nejsou lidi.

Jestli Vám mohu poradit: možná byste se měl propříště seznámit i s obsahem článku. Kdybyste se nespokojil s přeslabikováním nadpisu, možná byste zjistil, jak to s tím mindrewertigkeitskomplexem vlastně je.     

Pan Kraus napsal: „Tak jsem právě zjistil, že má Putin asi celý parlament agentů. Mohli to smést ze stolu rovnou a ne za situace, kdy se země rozpadá a míří do bankrotu odhlasovat takovou blbost.“

Pane Krausi, to máte pravdu. Jenže nezapomínejte, že na Ukrajině neproběhla jen prostá revoluce, ale rovnou národně-obrozenecká revoluce. Vzpomeňmež rok 1848, kdy se studenti v Praze a Vídni potýkali s Windischgrätzem.

V atmosféře částečného vítězství nad banditskou proruskou vládou bují emoce, a racionální úvaha ustupuje do pozadí. Jak jsem psal v článku, v zásadě nešlo o blbost, ale o logické a správné rozhodnutí, které nebylo – z hlediska svého načasování – domyšleno do důsledků.

Navrhovatelé zrušení Kolesničenkova-Kivalovova tzv. jazykového zákona mohli předpokládat, že nepřítel jejich záměr překroutí k nepoznání , propagandisticky ho zneužije, a kremelská „pátá kolona“ na Ukrajině, v Rusku, i u nás to roztroubí .

Pan Hrabal napsal: „Myslím, že s tou úderností nadpisu vašeho článku jste to přehnal. Já rád taky si na blogu "rýpnu", ale označené výrazivo bych nikdy nepoužil. Degradujete tím obsah vašeho článku. Myslím, že Administrátor by měl zasáhnout (a nechat nadpis opravit)!“

Pane Hrabale, myslím si, že nejde ani tak o mě, jako spíš o pana prezidenta. To on sám se svými výroky degraduje, a s nimi degraduje i náš stát, jehož je představitelem. Co se týče údernosti nadpisu – nešlo mi o údernost, ale o nejlepší zkratku, která by předznamenala obsah.

Zeman vrhl svůj bumerang po neexistujícím cíli, a tak se mu, na principu zákona zachování energie a hybnosti, dotyčná slovní zbraň vrátila, a v čelo, za nímž mozek snad se nachází, ho uhodila.  Administrátor nechť dělá, co jeho jest, dle libosti.

Pan Šafránek napsal: „Tak nám Ukrajina kráčí do Evropy:  Úderka nacionalistických poslanců vedená členem parlamentního výboru pro svobodu projevu Ihorem Myrošnyčenkem, vtrhla do kanceláře ředitele státní televize Oleksandra Pantelejmonova, bila ho a urážela a násilím přinutila podepsat svoji rezignaci za to, že odvysílal záběry, na nichž ruský prezident Vladimír Putin podepisuje návrh smlouvy o odtržení Krymu od Ukrajiny a připojení k Rusku. … No řekněte. Že je to takový jeden další názorný přiklad, jak snadno se mnozí lidé chytnou na rybářský háček vzteku a nenávisti.

Na rybářský háček, pane Šafránku? Na červa či na knedlík? On pan Mirošničenko je tzv. nasírací typ. Rychlý střelec. Ale líbí se mi přímost a upřímnost jeho jednání – více takových, a advokáti by museli dělat něco užitečného.

Prozradím Vám, že konflikt proběhl jinak, a z poněkud jiných důvodů – viz má odpověď panu Mužíkovi.  Vaše interpretace mi  svou objektivitou připomíná českou verzi Russia Today, Rossia 24 či Rossia-1.

Na internetu můžete zhlédnout celý průběh incidentu. Nemusíte se spoléhat na cizí dezinterpretace. Uvidíte třeba záběry, kde „svobodovci“  protestujícím lidem na ulici vysvětlují své postoje a celý incident. Dovedete si představit, že by se něco takového dělo u nás?

Pan Khol napsal: „Nadpis dost hustý,  ale v zásadě máte pravdu. Navíc je fakt dost zarážející kolik lidí podporuje a schvaluje ruskou okupaci Krymu. Karma.“

Karma i s Vámi, pane Khole. Velmi Vám děkuji! Zdravím!

Pan Švejda napsal: „Duševní chudák“

Pane Švejdo, záleží na tom, co si představujete pod pojmem „duše“ a „duševní“ a pod pojmem „chudák“.  Za chudáka může být považován člověk, jemuž se něčeho nedostává, nebo mu nebylo dáno. Přitom ten domnělý chudák může mít bohatý život, bohatý duchovní život, a tak má ducha na rozdávání .

A nebo je ten chudák ve skutečnosti bohatcem, protože toho velmi málo potřebuje. Potřebuje toho totiž méně, než ostatní. Tak asi máte pravdu.

Pan Zeman žije relativně blahobytně, blahobytně i vypadá – přesto může strádat. Ale proč tak příkře soudit člověka, který se dopustil pouhé dehonestace představitelů státu, jež musí řešit problémy takové složitosti a naléhavosti, o které se onomu nespravedlivému a zaujatému prezidentskému kritikáři ani nesnilo. Že ano?   

Pan Valenta napsal: „To je blábol, to se fakt nedá dočíst...“

No bodejť, pane Valento. Kdo by taky četl blábol, že ano? Srdečně Vás pozdravuji.

Pan Stava napsal:  "Idiot Zeman...":  Kdo to říká. ten to je.         

Bať, bať, pane Stavo. Taky jste mohl napsat něco šťavnatějšího. Snad příště …

Pan Jirousek napsal: Vás musí oslovovat něco úplné jiného, než co jste si napsal do profilu.

Pane Jirousku, proč si to myslíte? Škoda, že jste svou úvahu více nerozvedl.

Pan Borovička napsal: „Termínem z názvu článku se Zeman ohání často, přitom patří právě jemu.

No právě, pane Borovičko! Pan Zeman nemůže očekávat, že pro něj budou platit jiná pravidla, než pro všechny ostatní. Pokud je demokratem, se smyslem pro občanskou rovnost. Škoda, že mu redaktoři „ČT-24“ a „Aktuálně.cz“ nedokázali, že se mýlí.

Když někoho žádají o rozhovor na dané téma, měli by o tom tématu něco vědět. Měli by o něm vědět víc, než sám interviewovaný. Jinak se nemohou dobře ptát. A tak ani nemohou obdržet zajímavé odpovědi. V případě, že by zpovídaný člověk náhodou měl co říct.     

Přátelé,

děkuji  vám za zajímavé a podnětné reakce, i za ty ostatní. A hlavně se nenechejte těmi idioty, včetně mé maličkosti, znechutit a ztrpčovat si život.

Nashledanou na českých Majdanech!

Zdroj:

http://blog2.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A140320_401978_blogidnes