Duka předčil i Vlka. Hrozí pohledávkami, penalizací, soudy i tresty

Když kardinál Vlk chtěl zprivatizovat i Chrám sv. Víta a tvrdě nastoloval církevní majetkové nároky, myslel jsem, že jej už nikdo nepřekoná. Mýlil jsem se.

Nezdá se Vám, že trochu zVlčil? ;-)

Kardinál Duka se jevil vstřícněji. Aspoň v době, kdy nebyl arcibiskupem. Potvrdil, že na začátku 90. let prohlásil, že »navrácení církevního majetku rozloží církevní instituce«. Teď to relativizuje a bagatelizuje tím, že to »vyslovil v době, kdy se tyto instituce musely nejdříve zabývat základní obnovou infrastruktury po čtyřiceti letech totálního rozvratu a likvidace církevních právnických osob«.

Je zřejmé, že tento názorový kotrmelec je dán úhlem pohledu, jak se liší hledisko služebníka Božího od perspektivy zmocněnce Vatikánu. A nezapomeňme mu k tíži přičíst, že v tomto postavení dokonce zastínil i Vlka, který po odchodu z funkce naopak prozřel aspoň v tom smyslu, že by církve neměly v době krize požadovat finanční kompenzace, což Duka kategoricky odmítl a mnohomluvně vyvracel. Ejhle, z důchodce Vlka je najednou pokornější beránek než z „šéfa“ Duky, z něhož se vyklubal predátor.

Nebudu se tady podrobněji šířit o zvrácenosti – přinejmenším způsobu – církevních „restitucí, protože jsem tak učinil zde, zde a zde. Chtěl bych pouze okomentovat Dukovu obhajobu církevních „restitucí“, jak ji na svých stránkách zveřejnil 13. června. Z jeho čtrnácti bodů vytknu jen to, co považuji za nejnehoráznější (když si tedy odmyslím, kterak konvergoval od duchovních k materiálním statkům).

Licoměrně uvádí, že »souhlasím s názorem, že církve žádný majetek nevlastnily, a proto také církvím nebude žádný majetek navracen. Část majetku totiž bude navracena jednotlivým právnickým osobám...« Říká to však jen proto, aby vyvrátil pochybný původ inkriminovaného majetku vzešlého z křižáckých výprav, z doby pobělohorské, z vynucených „darů“ a z roboty; Doplňuje totiž: »Jestliže tedy církve nic nevlastnily, nemohly žádný majetek ukrást ani v době předhusitské, ani v době pobělohorské, jak občas bývá církvím předhazováno.«

A já se tedy ptám, kdo tedy dostane finanční kompenzace? Církve, které nic podle Duky nevlastnily? Tady přece příjemcem finančních kompenzací nebudou »farnosti, kláštery, kapituly, sbory atp.« A proč by měl dostávat finanční kompenzace za nevydaný majetek ten, kdo žádný nevlastnil?

To, co uvádí dál, je absolutní drzost: »Hodnota nemovitého majetku činí 134 miliard. Nezapočítávají se náhrady za movitý a živý či neživý inventář, rovněž tak není vypláceno odškodnění z ušlého výnosu, což činí 160 miliard Kč. Není vyplácen doplatek za sebefinancování ve výši 20 miliard Kč na pokrytí celého rozpočtu církve. Rovněž tak není restituováno patronátní právo v rozsahu 100 miliard Kč, protože neproběhla skutečná restituce majetku bývalých patronů. Nejsou restituovány finanční prostředky z fundací ve výši cirka 20 miliard korun atd. Můžeme tedy říci, že částečné odškodnění se pohybuje vy výši 25 – 30 % bývalého nemovitého a movitého majetku a dalších finančních zdrojů.«

On tady chce z „restituovaného“ majetku kalkulovat i ušlý zisk a podobné zhůvěřilosti? A nezapomněl pan Duka, že dlouhá desetiletí nedobrovolně přispívají všichni ateisté na provoz církví? Také zapomněl zmínit, že církve mají být na rozdíl od ostatních zcela nesystémově osvobozeny od daně z převodu nemovitostí. Kdo si už brousí zuby na kšefty s nemovitostmi?

Jen jako perličku uvádím jeho větu: »Kromě toho, že bude (církev – pozn. aut.) v nakládání se svým majetkem omezena tak jako všichni, kdo něco vlastní, bude tato skutečnost největším omezením.« Co má tento slovní salát maskovat? Možná chce zaplevelit svou informaci, že »má být postupně ukončeno placení církví ze státního rozpočtu. Jde o 0,3 % rozpočtu, které nemusí jít z financí určených na důchody a zdravotnictví, ale mohou být financovány z úspor státního provozu.«

Neměly by před nějakými kompenzacemi nejprve církve tyto příspěvky na svůj provoz za více než čtyři desetiletí důchodcům, nemocným a všem daňovým poplatníkům vrátit?

Duka hrozí několikrát soudy a dokonce akademicky spekuluje: »Můžeme se ptát, jaké výšky by muselo dosáhnout případné soudní penále.« Za koho se ptá? Za ne-vlastníka?

Kdyby existoval právní nárok, dávno by jej církve u soudu uplatnily. Ano, Ústavní soud vyslovil, že jestliže zákon stanovuje, že bude přijata zákonná úprava o narovnání s církvemi, že by tento legislativní závazek měl stát naplnit. Žádnou divokou kartu ke svým nárokům však církev nemá.

A nakonec to nejvýživnější. Duka temně v podtextu hrozí kriminálem i nevolí cizích států vůči zpochybňovačům: »Některé útoky na církve, náboženské společnosti a Federaci židovských obcí, které souvisí s připravovaným zákonem, hraničí s porušováním zákona o svobodě náboženského vyznání a hanobení náboženského přesvědčení. Tyto útoky hovoří jasně o nerespektování ústavního soudu a o pohrdání právním řádem České republiky. Jak jsem se dozvěděl, řada členů diplomatického sboru vyjadřuje údiv nad touto skutečností.«

Tak to už přehnal. Nikdo neútočí na svobodu vyznání. I já se přihlašuji k tomu, že útočím na svobodný přístup zájmových skupin do státního rozpočtu a zprostředkovaně i do mé vlastní kapsy! Prý nejde o bohatství, ale o »financování dobrých věcí«. Tak já mám na to jiný názor. Ve třetím tisíciletí není v zájmu drtivé většiny mých spoluobčanů podporovat nejen nenasytnost zejména katolické církve, ale ani tmářství, které chce v České republice reinkarnovat.

PS Doufám, že návrh zákona nebude schválen. To bych zase já považoval za trestný čin.