Mohou soudci Nejvyššího soudu lhát?! Neměli by se oni omlouvat?!

Neměli by oni platit odškodnění?! Když vše způsobili ...   Kauza pánů Šnajdra, Tluchoře a Fuksy je nám všem všeobecně známá. Také je nám známo, že před soudem jsem si všichni rovni a každému se měří stejným metrem, či ono Nečasem vylhané – padni komu padni. Kalousek nám tvrdil, jací jsou tito pánové odborníci a experti (asi na všechno), že je posadí do dozorčích rad skoro každého státního podniku ... Já si myslím, že jsou to lotři, podvodníci a experti na machinace, tunelování, rozkrádání a další lumpárny. A nebýt soudců z Nejvyššího soudu v Praze, tak, možná, byli odsouzeni jako příjemci úplatků!

Nyní k soudcům z Nejvyššího soudu. Tenhle post v demokratické zemi by měli zastávat lidé, jejichž morální autorita je nezpochybnitelná, jsou na úrovni jak lidsky, tak odborně. Mají erudici, moudrost, zkušenosti, bystrý úsudek, soudnost i nadhled. Co nám ale tihle soudci předvedli? Já myslím, že faux pas, za které by se měli, minimálně, stydět!! Copak je normální, aby soudce, jako uznávaná a respektovaná osoba, vydal prohlášení, že projevem v PS je vlastně cokoliv, všechno ?! Sám si i odpovím. Soudce v demokratické zemi může na takovéto stanovisko přijít, ale než s ním vyjde na veřejnost, tak si ho ověří, je-li věcné, správné, akceptovatelné. Jenže my demokratickou zemí nejsme, i když jsme o tom v jednom kuse ujišťováni ze všech stran, asi proto, aby se tomuto označení dostalo váhy. My jsme Kocourkov a Banánistán, kde je možný i výrok soudců, co je to projev! Zde totiž nejde o nějaké právnické kličky, či právní posouzení. Zde jde jen o holou interpretaci slova projev, který je poměrně jasně definován! Jeho definice (stručná) zní: Veřejná řeč (proslov) je rétorická forma či text určený k veřejnému pronesení a mající za cíl ... Všichni víme, jaký „projev“ se tenkrát nesl plénem PS. A já se ptám? Když už ke svému stanovisku tito soudci u nás dospěli, s kým se radili? S kým svůj výrok konzultovali? Jak na něj vůbec přišli? Protože vím, že oni mě nikdy neodpoví, tak já odpovím za ně! Odpověď není těžká. Je jednoduchá, když se na celou věc podíváme optikou zkorumpovanosti justice a také pohledem politickým. Soudci Nejvyššího soudu hledali jen obezličku, která se jim bude hodit a kterou celou věc smetou ze stolu, tedy nenávratně uzavřou ! Aby tak mohli učinit, museli něco vymyslet a něčím podpořit imunitu tehdejších poslanců. Měli totiž politické zadání (mnoho jich pravičáky taky bylo na toto místo dosazeno), to je jediné, rozumné, vysvětlení. Jinak by imunitou v pravém slova smyslu mysleli to, co sám zákonodárce myslel, když tuto imunitu navrhoval a schvaloval. Mohli se zeptat i poslanců, mohli se zeptat kohokoli, ale oni to neudělali. Po této kauze se k tomu vyjadřovali i ústavní právníci a já neznám žádného, který by jejich stanovisko podpořil! A tak to udělali záměrně, vždyť oni asi mohou cokoliv. A co je ještě horší, oni to nechtěli nechat projít klasickým soudním stáním, kde by byl právní spor a kde by se pak něco ukázalo. Oni to, prostě a jednoduše, zablokovali ! A já si vždy myslel, že spravedlnost je v tom, aby se něco vyšetřovalo, aby se dávaly důkazy a protistrana aby se mohla obhajovat tím, že je to jinak! Možná, kdyby ten soud s poslanci proběhl, tak by jsme měli i znalecký posudek na to, co je to projev v souvislosti s imunitou !!

Zjednoduším to. Soudci Nejvyššího soudu, co se podíleli na této kauze, nám sprostě lhali! Vymysleli si nevídanou věc, aby nám všem, občanům tohoto státu, zavřeli ústa. Přitom jsou placeni z našich daní a to velmi velkoryse a měly by tomu odpovídat i jejich pracovní výkony a výsledky! A oni vyrobili prvotřídní zmetek a ani se za to nestydí! Asi je vše v pořádku (nejlepším). Takže já už jen čekám, až někdo někoho zastřelí, na půdě PS a znovu bude imunitu řešit nějaký soudce. Ten už to bude mít jednoduché, neboť zde máme precedens Nejvyššího soudu a ten soudce bude muset konstatovat, že i řeč zbraně, klidně na veřejnosti (nemusí to být na záchodcích PS), je jen projevem! A víte, co je také zajímavé a dost znepokojující? Že od té doby se nic nestalo, ve smyslu toho, že by se někdo ze zákonodárců zamyslel a zpřesnil výklad slova imunita či projev!!! Nikoho to zřejmě nezajímá a nikoho to nepálí! Já se ptám: Proč už ta imunita není dávno přesně definovaná, proč už není dávno omezená či dokonce úplně zrušená??!! Pro společnost je společensky škodlivá, protože potom se budeme omlouvat a vyplácet náhrady! A chce nám pak ještě někdo něco říkat o demokracii a právním státě? Kdyby jsme jím byly, tak několik týdnů poté zasedá parlament a upřesňuje imunitu, její legislativní definici, aby se pak proradní soudci nemohli schovávat za své taláry a říkat nám zde holé nesmysli či lži! Oni totiž ti soudci nám příště mohou konstatovat, že jablko je vlastně hruška a naopak. Mají totiž oba stopku, obdobně vypadají, taky jadřinec, .... Ale každý z nás ví, že jablko je jablko a hruška je hruškou! Jen si nejsem jist, zda to vědí i soudci Nejvyššího soudu! Tedy v podstatě dnes je „jakékoliv svinstvo“ spáchané v PS možno brát jako projev, nikomu to nevadí a jede se, v našem Banánistánu, dál!!

Takže úplným závěrem se ptám soudců Nejvyššího soudu v Praze, těchto „ctihodných“ dam a pánů, kteří se na této lotrovině a svinstvu podíleli, jestli se náhodou oni sami nechtějí, místo státu jako takového, omluvit? Taky se jich ptám, zda by nechtěli sami oni, ze svých kolosálních platů, za své zmetky, zaplatit odškodnění? Nechcete si zachovat alespoň nějakou tvář? Netíží vás svědomí? Můžete klidně spát? Nebo jste jen součástí justiční a politické mafie?!