Vyjádření Cyrila Svobody nás velmi pobouřilo

Cyril Svoboda (KDU-ČSL) vysvětloval spolustraníkům situaci kolem sporu s manželi Kopeckými o platnost závěti po paní Marii Kaprálkové, která mu podle něj odkázala majetek. Jeho vyjádření vyšlo i na stránkách iDNES.cz. Manželé Kopečtí na jeho vyjádření reagují v tomto článku.

Stanovisko manželů Kopeckých k vyjádření Cyrila Svobody ze dne 10. srpna 2010.

________________________________________________________________

Vážení spoluobčané,

velmi nás překvapilo a pobouřilo vyjádření pana  JUDr. Cyrila Svobody (dále jen  C. Svoboda) ze dne 10. srpna 2010 ve věci sporu o platnosti závěti v dědictví po paní Marii Kaprálkové, který C. Svoboda prohrál jak u Obvodního soudu pro Prahu 6 (v listopadu 2009), tak  i u Městského soudu v Praze (v  červnu 2010). V tomto vyjádření C. Svoboda fakticky obhajuje před spolustraníky z KDU-ČSL svojí ústavní stížnost na rozsudek Městského soudu v Praze  (podanou v červenci 2010) a uvádí, že chce objasnit „skutečný stav věcí”, že je osočován ze všech stran, a to jenom proto, že je politikem, aniž by se kdokoliv obtěžoval zabývat se podstatou sporu. Dle jeho názoru byla též ovlivňována nestrannost soudu. Pravdou je, že C. Svoboda byl odsuzován (ne však neprávem osočován) mnohými lidmi i spolustraníky, kterým jeho jednání v daném sporu připadalo nemorální a nehodné člena KDÚ-ČSL. Není však pravda, že by soud neobjasnil a spravedlivě neposoudil „skutečný stav věcí”.  Tady jde o cynické, nepravdivě vykonstruované a účelově zavádějící tvrzení C Svobody, které je v souladu s celou žalobu ze strany C. Svobody, včetně ústavní stížnosti. I přes naši nechuť celou záležitost dále rozebírat ve sdělovacích prostředcích, jsme  nuceni výše zmíněné vyjádření C. Svobody komentovat. Musíme se bránit před výroky, které nás před spoluobčany neprávem ostouzí.

Naši podrobnou odpověď k vyjádření C. Svobody uvádíme v příloze tohoto textu.  Naše odpověď je ještě opatřena příslušnými přílohami. Právě tak, jako se C. Svoboda vyjádřil k jednotlivým obviněním, tak se i my dovolujeme k nim vyjádřit, a to v pořadí, jaké C. Svoboda sám zvolil. Jak sami zjistíte, náš postoj je jiný, než názory C. Svobody a je podložen důkazy, které měl všechny soud k dispozici a bral je v úvahu, ale které C. Svoboda ve svém vyjádření buď zamlčel, nebo nepravdivě komentoval. Je zřejmé, že se C. Svobodovi nepodařilo před soudem prokázat ani jedno ze dvou lživých obvinění, na nichž celou žalobu postavil. Zejména se neprokázalo, že by paní Marie Kaprálková trpěla v době sepisu závěti v roce 2004 duševní poruchou, nebo že bychom my paní Kaprálkovou k sepsání závěti nutili. Proto je jakékoliv další protahování sporu bezpředmětné a ani ústavní stížnosti podané C. Svobodou nemůže být, dle našeho názoru, vyhověno. Navíc  ústavní stížnost je dle názoru naší právní zástupkyně JUDr. Heleny Kubecové dle § 75 odst. 1 zák. 182/1993 Sb. nepřípustná, protože C Svoboda  nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Mohl podat odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6, ale neučinil tak, zřejmě proto, aby v době před volbami do Parlamentu České republiky dále nepoškozoval reputaci KDU-ČSL.

Oba dva jsme v životě prokázali, že i bez členství v jakékoliv politické straně je možné nezištně pomáhat, zejména jako dětští lékaři oba až do nedávné doby, ale i při sanaci koncentračního tábora Terezín v roce 1945, nebo při čtyřletém starostování v malé obci u Prahy. Jsme znechuceni tím, čemu se musíme v posledních letech věnovat, ale nemůžeme ustoupit tam,

- 2 -

kde nemorální jednání poškozuje charitativní organizace i nás.  Celý proces pokládáme za velkou osobní křivdu, která nám také způsobila velkou újmu na našem zdravotním stavu.

Opětovně prohlašujeme, že jsme nikdy paní M. Kaprálkovou k ničemu nenutili, nemáme takové jednání v povaze. Byla to naše přítelkyně, členka celé naší rodiny. Byla naprosto mimořádná a jsme rádi, že jsme ji znali.

Doc. MUDr Alois Kopecký, CSc (narozen 1920)

MUDr Božena Kopecká, CSc (narozena 1922)

__________________________________________________________________________________Podrobné stanovisko k jednotlivým bodům vyjádření C. Svobody  ze dne 10. srpna 2010 s přílohami a listinnými důkazy. ( V textu a v přílohách neuvádíme konkrétní jména ani osobní údaje, pouze u osob, které již nežijí).

___________________________________________________________________________

K BODU č. 1. ( vždy myšleno bod číslo ,které označil ve svém vyjádření  C. Svoboda).

C. Svobodovi se nelíbí, že dle obvinění „bere majetek Charitě.“  Dle jeho stanoviska – stručně řečeno – „nikomu nic neberu, v domě v Jaselské ulici žádní klienti charity nejsou a ani vzhledem k charakteru domu a jeho poloze být nemohou.“ – konec citace.

K tomu uvádíme, že v případě, že by spor  C. Svoboda vyhrál,  dům v Jaselské ulici mu připadne a bude jeho vlastníkem, tzn. tento dům nezíská  Domov Svaté rodiny, charitativní organizace, tak, jak rozhodla paní Marie Kaprálková ve své závěti z roku 2004 a dále všechen ostatní majetek by připadnul státu, tzn. i dům v Bělohorské ulici. Ani jedna charitativní organizace by nezískala nic a tedy ani prostředky pro svoji charitativní činnosti. Tvrzení  C. Svobody, že charitě nic nebere je podle nás zcela demagogické,  zavádějící a nepravdivé. Pro informaci spoluobčanů sdělujeme, že majetek, který  získala naše rodina ze závěti je ve srovnání s těmito domy naprosto nepatrný.

K BODU č. 2. – K tomuto bodu se podrobněji vyjádříme níže, neboť se v podstatě shodný s prohlášením pana C.Svobody v bodě 7.

K BODU č. 3. –  C. Svoboda prohlašuje, že nikdy nevyvíjel nátlak na paní Marii Kaprálkovou, aby mu darovala předmětný dům a toto své prohlášení dokládá svým dopisem –  uvádí tento dopis jako přílohu č. 1. a odkazuje na sdělení v dopise, kde mimo jiné  je v něm uvedeno, ……že paní M. Kaprálková může se všemi domy nakládat zcela svobodně.

V tomto dopise ale  C. Svoboda také píše, ……..že se paní M. Kaprálková nemusí vázat na to, že má zájem o některý z nich.

Vyslovený zájem o jeden z domů ve vlastnictví paní M. Kaprálkové projevil v dopise otec  C. Svobody pan MUDr. K. Svoboda, který již 19. 08. 1991 mimo jiné paní M. Kaprálkové  napsal – výňatek z dopisu  ……můj syn Cyril mi včera při návštěvě u nás poreferoval o Vašich restitučních záležitostech. Bylo by opravdu zbytečné, abyste své domovní majetky nechala propadnout státu. Můj syn je ochoten se Vaší věci ujmout a navrhuje Vám, že Vám obstará vrácení Vašich dvou domů v Praze 6 a to tak, že obstará odhad a všechny potřebné formality a dle Vašeho přání buď jejich prodej nebo pronájem. Vše bez jakéhokoliv Vašeho osobního angažování nebo finančních nákladů. Protože nemáte žádné zákonné dědice, chtěl by Vás jako protislužbu požádat, abyste mu odkázala Vaši vilu ve

Fetrovské ulici.- konec výňatku z dopisu. Jednalo se o vilu na Hanspaulce v Praze 6.

- 2 -

Tento dopis přikládáme jako naši   PŘÍLOHU č. 1.(naše přílohy označeny velkým písmem – pro orientaci). Soudu jsme předložili oba dopisy a jsme přesvědčeni, že z obou dopisů vyplývá, že rodina  C.Svobody si skutečně řekla o to, aby jim některý z domů paní M. Kaprálková odkázala. V roce 1992 paní M. Kaprálková odkázala dům v Jaselské ulici  C. Svobodovi, ale v roce 2004 svoji závěť změnila, a to zcela svobodně a vážně a bez jakéhokoliv nátlaku. C. Svobodovi odkázala za jeho služby ve věci restitučních nároků  1.000.000,- Kč, což se  C. Svobodovi nelíbilo, a proto podal žalobu . V podané žalobě  tvrdil, že paní M. Kaprálková trpěla duševní poruchou, ale neuvedl jakou ani jak se tato choroba projevuje a následně uvedl, že jsme paní M. Kaprálkovou k sepsání nové závěti, která obsahovala uspořádání veškerého jejího majetku, donutili, neuvedl jak ani kdy mělo k takovému jednání dojít. Nic z těchto tvrzení u soudu neprokázal. Soudem ustanovený znalec ( Všeobecná fakultní nemocnice v Praze) nezjistil žádnou duševní poruchu u paní M. Kaprálkové a  C. Svobodu nedoložil jediný věrohohodný důkaz o tom, že by někdo paní M. Kaprálkovou nutil k čemukoliv.

NAŠE PŘÍLOHA č. 1.  dopis otce C. Svobody ze dne 19. 08. 1991

K BODU č.  4. –  C. Svoboda se ohrazuje k výpovědi o tom, že paní M. Kaprálková se rozhodla změnit svou závěť po jeho návštěvě s paní M. Kaprálkovou na Orlíku a zpochybňuje tak naši výpověď, kdy jsme tam byli s paní M. Kaprálkovou také a zpochybňuje především dobu, kdy k návštěvě na Orlíku mělo dojít. – Dokládá, že naše výpověď je nepravdivá a  nepravdivou výpověď je dle jeho názoru doložena  v jeho  Příloze č. 2. – kde je mimo jiné uvedeno – vypovídá A. Kopecký - … výňatek …. Asi v létě r. 2004, již si přesně nepamatuji, ale bylo to před sepisem druhé závěti, měla jet zůstavitelky ( myšleno paní M. Kaprálková) se žalobcem ( myšleno C. Svobodou) na Orlík, volala nám, že nechce jet,  proto jela s námi ( Kopeckými) a žalobce s řidičem jel za námi. – konec citace. Tuto naši výpověď zpochybňuje  C. Svoboda, a  to tak – citace v jeho prohlášení - dne 15. dubna 2004 jsem havaroval o od té doby jsem se zlomenou páteří nepřetržitě ležel v nemocnicích nebo byl v lázních až do srpna 2004. – konec citace. K tomu uvádíme, že toto tvrzení C. Svobody není pravdivé a každý občan se sám může přesvědčit na těchto stránkách –

http://multimedia.ctk.cz/cs/foto/hledani?q=cyril+Svoboda%2C2004&name=1&service%5B%5D=1&service%5B%5D=2&service%5B%5D=3&service%5B%5D=4&service%5B%5D=5&service%5B%5D=6#list=type%3D2%26p%3D69%26order%3Ddate_createdDSC%26dir%3DDESC -    zde si každý může najít každý den kteréhokoliv politika v jeho veřejné práci a v období od června do srpna se každý může přesvědčit, že C Svoboda neležel nepřetržitě od 15. dubna 2004 do srpna 2004, jen namátkou dokládáme fotografie z června 2004.(např. 18. 6. 2004 –Brusel –C. Svoboda, V. Š. –summit EU).Jestliže mohl být C. Svoboda v Bruselu a na jiných místech, jistě mohl být i na Orlíku. K tomu chceme pouze dodat, že nikde nevidíme žádnou lež z naší strany, jak jsem uvedl, přesně jsem si nepamatoval – po pěti letech , kdy se tato návštěva uskutečnila, mohlo to být v červnu, v červenci, v  srpnu, nebo začátkem září, neuvedli jsem nic nepravdivého a na tom trváme.

NAŠE PŘÍLOHA č. 1/A, 1/B  a 1/C.

K BODU č.  5. – V tomto svém prohlášení  C. Svoboda tvrdí, že jsme si nechali převést na sebe vilu na Hanspaulce tzv. „kupní smlouvou“ za tři sta tisíc korun, které jsme nikdy paní M. Kaprálkové nezaplatili. K tomu uvádíme, že paní M. Kparálková sama chtěla, aby tato vila ve Fetrovské ulici zůstala „v rodině“, protože jsme skutečně byli rodina a mezi rodinami k těmto převodům za nižší cenu docházelo často. Jedná se o tu vilu , o kterou si řekl otec žalobce ve výše uvedeném dopise, tohle asi hodně  C. Svobodovi vadilo. Paní M. Kaprálková sama rozhodla, že nám jí prodá za výše uvedenou cenu a tuto cenu jsme zaplatili při podpisu kupní smlouvy v advokátní kanceláři a advokát, který smlouvu sepisoval a ověřoval podpisy u soudu JUDr. J. P. tuto skutečnost dosvědčil. Daň z převodu, kterou měla platit paní M. Kaprálková jsme zaplatili my a vše u soudu doložili. Sami jsme iniciovali věcné břemeno pro paní M. Kaprálkovou s tím, že až do konce svého života bude mít veškeré užitky

- 3 -

z domu, tzn. vybírat nájemné a bydlení do konce svého života, což bylo prokázáno listinami a svědeckými výpovědi a skutečně se tak stalo.

Tyto skutečnosti dokládáme v    

NAŠÍ PŘÍLOZE č. 2. –  3x výňatek z výpovědi  advokáta sepisující kupní smlouvu

PŘÍLOHA č. 3 -  část výpověď advokáta, který paní M. Kaprálkovou zastupoval v jiném sporu

PŘÍLOHA č. 4. smlouva mezi námi a paní M. Kaprálkovou

K BODU č.  6. – Toto prohlášení  C. Svobody – uvedené v bodě 6. – citujeme – Absolutní zanedbání plnění závazku věcného břemene doživotní péče ze strany manželů Kopeckých je doloženo výpovědí pečovatelky agentury domácí péče paní L. G. ze dne 23. 7. 2009.- konec citace  C. Svobody, který spatřuje zanedbání plnění závazku naší péče o paní M. Kaprálkovou v tvrzení paní L. G., které sám cituje takto - …. Jako laik a člověk bez právního vzdělání si myslím ( píše paní L. G.- svědek C Svobody), že ten, kdo paní Kaprálkové pomohl, byl ten, kdo ji díky restituci dopomohl k navrácení majetku. Jinak by nebylo co rozdělovat. U ostatních mě překvapuje, že v sobě nenašli dost síly, aby se pokusili zpříjemnit paní Kaprálkové poslední chvíle života, teplým lidským slovem či pomocí v její tíživé situaci. – konec výňatku z dopisu paní L. G.. Musíme s politováním konstatovat, že v dopise paní L. G. byla uvedena tvrzení, která byla popřena ostatními svědky a listinnými důkazy ( fotografiemi a videozáznamem) a tato tvrzení byla vyvrácena. Jednalo se například o to, že dle paní L.

G. bydlela paní M. Kaprálková v tzn. „holobytě“ – byt jako před malováním, dle jejího názoru byla prázdná lednička, nikdy v bytě prý neviděla žádný koláč apod.  Opět musíme konstatovat, že tato citace C. Svobody  je naprosto vytržena ze všech souvislostí a skutečností, které byly jednoznačně prokázány před soudem. Byt paní M. Kaprálkové byl zařízen starožitným nábytkem a obrazy, starožitným porcelánem, naprosto moderní televizí, žádný holobyt. Nakupování jsme zajišťovali my a naše dcera, která bydlela blízko paní M. Kaprálkové  a také její pomocnice – studentka, která docházela k paní M. Kaprálkové dvakrát týdně, osobně jsme ji znali a paní M, Kaprálkové jsme ji doporučili. Vše jsme doložili fotografiemi, výpovědi svědků, videozáznamem. V roce 2002 si paní M. Kaprálková zlomila ruku (nikoliv v roce 2005, jak uvádí  C. Svoboda) a protože paní M. Kaprálková potřebovala denní péči odvezli jsme ji k nám domů, kde byla tak dlouho, jak bylo třeba, zajistili jsme ji odbornou rehabilitační péči. Po jejím návratů domů, jsme s ní denně telefonovali a pravidelně jsme ji vozili k nám domů na časté obědy, vše bylo dosvědčeno u soudu. Pravidelně s námi jezdila na výlety, slavila s námi veškeré rodinné oslavy, vánoce a tyto skutečnosti byly doloženy soudu opět svědecky a na video záznamu, který byl před soudem promítán. Byla členkou naší rodiny řadu let. Chceme poukázat na to, že  C. Svoboda navštěvoval paní M. Kaprálkovou pouze jednou v roce , kdy ji přišel popřát hezké vánoce. To bylo z jeho strany vše, a  proto nás naprosto šokovala jeho tvrzení v podané žalobě, že trpěla duševní poruchou a že jsme ji k sepisu nové závěti donutili. Jak to tak asi mohl při jedné roční návštěvě zjistit, na základě čeho, když při své výpovědi před soudem dne 25. 07. 2008 mimo jiné vypověděl -   „Nikdy jsem od zůstavitelky neslyšel, že by ji manželé Kopečtí vyhrožovali či na ni tlačili.“( myšleno na paní M.Kaprálkovou).

To , co tvrdíme v tomto čl. dokládáme přílohami

1. výpověď svědkyně paní  Z. N.

PŘÍLOHA č.  6.  výpověď  P. Š.- pomocnice  – reakce na dopis paní L.G.

PŘÍLOHA č. 7. část výpovědi C. Svobody

Videozáznam nelze touto cestou čtenářům předložit

K BODU  č. 7. – a k BODU  č. 2. K dopisu , na který se  C. Svoboda odvolává a který tvoří jeho přílohu číslo 5.a ve kterém svědkyně ( navržená C. Svobodou)– bývalá koncipientka v advokátní kanceláři, kde došlo k sepisu a podpisu závěti paní M. Kaprálkové ( u tohoto úkonu však  svědkyně rozhodně nebyla) bychom se chtěli jen pozastavit nad jednáním této svědkyně, protože paní svědkyně měla potřebu soudu znovu sdělit, že vypovídala – PRAVDU -, jak sama v dopise napsala a podivovala se nad tím, že jí soud neuvěřil. Ze své bohaté životní zkušenosti při jednání s lidmi musíme říci, že pokud nám neustále

- 4 -

někdo opakuje, že mluví pravdu, sám se vystavuje, že bude o jeho slovech pochybováno, protože pokud někdo pravdu řekne, nemá potřebu to stále opakovat a obhajovat. K výpovědi této svědkyně chceme poukázat na to, že tato svědkyně měla vidět, jak byla paní M. Kaprálková do advokátní kanceláře nesena po schodech a vzhledem k tomu, že jsme tam paní M. Kaprálkovou po schodech doprovázeli my, zřejmě jsme jí měli nést my a to měl být náš nátlak na paní M. Kaprálkovou. Nikdo jiný tam totiž nebyl. K objasnění této výpovědi svědkyni chceme pouze dodat, že v té době byla paní B. Kopecká po mozkové mrtvici, byla ochrnuta na pravou polovinu těla, chodila o dvou francouzských holích a chodila hůře než paní M. Kaprálková, která měla hůl pouze jednu. Na položenou otázku naší právní zástupkyně , jak tedy mohla paní B. Kopecká nést v tomto stavu paní M. Kaprálkovou, odpověděla svědkyně, že na schodišti  byl stín ! Co k tomu dodat. Na začátku své výpovědi však svědkyně uvedla, že viděla dvě osoby, jak tam paní M. Kaprálkovou nesou a všimla si, co měla paní M. Kaprálková na sobě. Za úvahu stojí nelogičnost výpovědi svědkyně, která tvrdila, že – citace  stará paní (myšleno M. Kaprálková) seděla v sekretariátu u stolku….. a ona mě stáhla k sobě za ruku….. konec citace. Nelogičnost celé výpovědi podle nás spočívá v tom, že jsme všichni tři přišli do advokátní kanceláře k sepisu závěti a kupní smlouvy. Nikdo z nás, ani advokát ani svědci si však po tak dlouhé době nemohli vzpomenout, která listina se podepisovala jako první. Za úvahu stojí, že v případě, že by se podepisovala jako první závěť, šla by jako první paní M. Kaprálková a my čekali v sekretariátu, v případě, že by se jako první podepisovala kupní smlouva, šli bychom k panu advokátovi všichni tři. Připadá nám nemožné, že by tam zůstala paní M. Kaprálková sama.  Mohli bychom poukázat na další  nesrovnalosti svědkyně ve výpovědi, ale to by bylo naše vyjádření příliš dlouhé. Ztotožňujeme se se stanoviskem soudu, který považoval její výpověď za nevěrohodnou, neboť ostatní svědkové vypovídali jinak.

To, co tvrdíme v tomto článku dokládáme těmito přílohami

PŘÍLOHA  č. 8.  - část  výpovědi B. Kopecké pořízené  formou notářského zápisu

PŘÍLOHA  č. 9. -  část výpovědi svědkyně S. A. – z protokolu soudu

K BODU  č. 8. Uvádíme, že  C. Svoboda ve svém vyjádření stále opakuje – nepohyblivá paní Kaprálková. Paní M. Kaprálková byla pohyblivá, chodila o jedné holi v předklonu a potíže jí dělala chůze ze schodů a do schodů, kdy potřebovala jen oporu, aby se mohla druhou rukou někoho držet. To bylo vše. O tom v podstatě vypovídali všichni svědkové , mimo svědkyni S. A., naprosto stejně. To, že se C. Svoboda  diví tomu, že v jeden den paní M. Kaprálková podepisovala závěť a kupní smlouvu v advokátní kanceláři a na jiném úřadě další listiny , nepovažujeme za jednání, nad kterým je třeba se zamýšlet. Jenom ještě chceme sdělit  C. Svobodovi, že dne 5. 11. 2004, tzn. 4 dny po sepisu závěti, navštívila paní M. Kaprálková notářku v Praze  6, kde sama paní M. Kaprálková uložila svoji novou závěť do notářské úschovy a o tom byl sepsán notářský protokol. V listině sepsané notářkou je mimo jiné psáno …..dostavila se výše uvedená účastnice ( M. Kaprálková), která mě požádala, abych přijala do úschovy její allografní závěť ……. Bylo psáno – dostavila se – nikoliv byla přinesena !

Toto dokládáme

PŘÍLOHA  č. 10. – protokol notářské kanceláře

K BODU  č.  9. – V tomto bodě vznáší  C. Svoboda pochybnosti o denících, které si paní M. Kaprálková od roku 1990 až do své smrti v červnu 2005 psala. Pan C. Svoboda je nazývá detailní záznamy. Pan C. Svoboda uvádí, že si paní M. Kaprálková  zlomila ruku a že se její písmo dle jeho názoru nápadně zlepšilo a že dle jeho názoru bylo s listinami ( myšleno s deníky) manipulováno.  C. Svoboda také v průběhu soudního sporu vznesl pochybnost o pravosti podpisu paní M. Kaprálkové na závěti ! Jsme přesvědčeni, že to už  C. Svoboda zřejmě nevěděl  „kudy kam!“  Dokonce  C. Svoboda předložil soudu znalecký posudek – citace v jeho příloze číslo 6., kde jím vybraná znalkyně má určité pochybnosti, ale při jednání před soudem byl  C. Svoboda  soudem poučen, že si zvolil špatného znalce, a to takového, který se zabývá charakterem ručního písma a podle písma může znalec určit

- 5 -

určité povahové vlastnosti pisatele, tyto znalosti vyžadují např. firmy pro posouzení uchazečů o zaměstnání, ale to, jestli písmo psal určitý pisatel, určí znalec v oboru písmoznalectví, tzn. zcela jiná kvalifikace. Navíc soud sdělil  C. Svobodovi, že dotazem na znaleckou komoru bylo soudu sděleno, že tato znalkyně byla zbavena způsobilosti vykonávat svoji činnost. To však ve  svém vyjádření  C. Svoboda jaksi  nesdělil. Pouze z logiky věci vyplývá, že pokud paní M. Kaprálková podepisovala závěť v advokátní kanceláři a dva svědkové písemně na závěti potvrdili, že zůstavitelka paní M.Kaprálková, r.č…. bytem…… před námi současně přítomnými svědky výše uvedenou závěť dnes vlastní rukou podepsala a výslovně projevila, že listina obsahuje její poslední vůli. –konec znění na závěti, musela závěť podepsat. Tuto závěť podepsal ještě i advokát, který ji připravil dle pokynů paní M. Kaprálkové. K tvrzení  C. Svobody bychom jenom dodali, že tonoucí se stébla chytá.

Na závěr k těmto vzneseným pochybnostem v bodě 9. chceme uvést, že v denících paní M. Kaprálkové byly zaneseny její příjmy a výdaje po  dobu 15 ti let a že když jsme třeba neměli čas ji někam odvést, zavolala si paní M. Kaprálková taxi a věci si vyřídila sama. Ona byla totiž mimořádně, opravdu mimořádně schopná stará dáma a  s tím C. Svoboda nepočítal, jak také mohl, když ji navštěvoval pouze jednou za rok. Nevěděl nic o jejím životě, o jejich schopnostech, o tom, že si vše zaznamenávala a ještě asi 14 dní před svou smrtí si objednala kadeřnici, a to vše si zapsala do svého deníku. Nesmírně jsme ji obdivovali.  C. Svoboda také nevěděl, že paní M. Kaprálková byla velmi samostatná ve svém rozhodování a rozhodně nebyla typ člověka, který by se nechal kýmkoliv ovlivnit, vše rozhodovala celý život sama a podle svého a docela razantně ! Kdyby ji totiž  C. Svoboda znal, nikdy by nepodal žalobu, kde by tvrdil, že jsme ji k sepisu nové závěti, kde odkázala většinu svého majetku charitativním organizacím a ne nám, donutili. Toto jeho tvrzení je naprosto směšné !

K tomuto bodu dokládáme tyto přílohy:

PŘÍLOHA  č. 11. – část závěti – konec – s prohlášením

PŘÍLOHA  č. 12. – výňatky z deníků – taxi dne 1. 12. 2004 – asi měsíc po sepisu závěti

PŘÍLOHA  č. 13. – výňatek z deníků – kadeřnice datum 8.6. 2005 – výdaj – 200,- Kč

Paní M. Kaprálková zemřela  24. 06. 2005, poslední její záznam je z 17. 6. 2005.

K BODU číslo10. a k bodu 11. Kde  C. Svoboda  uvádí , „že byl v šoku z postupu Obvodního soudu pro Prahu 6 a že držel slovo a odvolání nepodal.“ Uvádí, že stát podal odvolání, protože stát má povinnost důsledně využít všechny právní prostředky při uplatňování práv státu. Dle našeho názoru obvodní soud rozhodl spravedlivě a především podle rozsáhlého dokazování a podle důkazů, které jsme soudu předložili. Přemýšleli jsme o tom, kdo měl vliv na přistoupení státu jako vedlejšího účastníka k žalobě, když na výzvu notářky, která projednává dědictví, dne 14. 2. 2006 stát notářce sdělil, že uznává allografní závěť paní M. Kaprálkové za pravou a platnou. !

Chceme však poukázat na jednání  C. Svobody , který nejprve veřejně prohlásil, že se nebude odvolávat a odvolání nepodal, dle našeho názoru hlavně proto, že se jednalo o volební spekulace a nutno říci, že voliči mu díky tomuto sporu a ani jeho straně nakloněni nebyli. Protože však chtěl  C. Svoboda nepochybně ve sporu pokračovat, tak dal písemný souhlas s odvoláním vedlejšího účastníka – státu a tak bylo podáno odvolání  v dané věci, protože bez  výslovného souhlasu C. Svobody, by bylo odvolání vedlejšího účastníka nepřípustné.  C. Svoboda se mylně domníval, že o tomto  jeho souhlasu se veřejnost nedozví.  Denní tisk se však tímto souhlasem zabýval a tak v předvolebním čase  C. Svoboda zase svůj souhlas vzal zpět. Nepochybně měl své politické ambice. Městský soud v Praze, jako soud odvolací odvolání vedlejšího účastníka odmítnul a tím se stala obě rozhodnutí pravomocná. C. Svoboda zřejmě nepočítal se svojí kardinální volební prohrou a se ztrátou svých politických postů, ale protože se tak již nebyl  nucen se ze svého jednání, hlavně vůči svým spolu straníkům zodpovídat,  podal ústavní stížnost, kterou odůvodnil tak, že se má vyjasnit, zda stačilo jeho souhlas stáhnout, nebo zda má být s postupem státu vysloven jasný nesouhlas ! Nad tímto jednáním nám skutečně „zůstává rozum stát!“Doufáme, že  C. Svoboda se již nikdy do politiky, tedy služby občanům, nevrátí. Vzhledem však k jeho způsobům jednání, doufáme asi marně.

K tomuto článku dokládáme

- 6 -

PŘÍLOHU č. 14. – vyjádření státu pro notářství

K BODU č.  12.  C. Svobodovi se nelíbila reportáž, kterou odvysílala Česká televize – dne 14. června 2010. Nedivíme se, byla totiž pravdivá a proto k tomu nechceme nic dodávat, jen to, že budování právního státu, na které se  C. Svoboda odvolává s lidmi jeho typu skutečně nechceme.

doc. MUDr Alois Kopecký, CSc (narozen 1920)

MUDr Božena Kopecká, CSc (narozena 1922)

Přílohy: