Provokativní nadpis, kterým bych hrozně rád rozproudil diskuzi, protože sám musím přiznat, že jsem zmaten.
Skutečnost, že právo není jednoznačné, není žádným tajemstvím, přesto někdy překvapí. Narazil jsem na poněkud nečekaný problém - na skutečnost, že není vůbec jednoznačná odpověď na otázku "co členství v Schengenu vlastně znamená?" - výkladů je totiž očividně několik, přičemž jsou si v přímém rozporu navzájem (z hlediska důsledků) a hlavně - jeden z nich je dle mého názoru zcela očividně protiústavní - a důvod proč, zde rozeberu také. Byl bych moc rád, kdyby si tenhle článek přečetli i místní právníci v diskuzích, protože si na právního znalce hrát nehodlám - tohle je poněkud "vyšší liga", a tak bych rád i případně věděl, kde v logice svých úvah dělám chybu.
Zaujaly mě dva články na serveru ceska-justice.cz, které se týkaly možnosti ochrany hranic ČR v rámci uprchlické krize. Je to prioritně politický problém, ale i politici mají mantinely vymezené právním řádem, ústavou a přístup ala Německo "je potřeba pomoci lidem, na nějakou ústavu tedy kašlem" je zhoubný. O co tedy ve skutečnosti jde? O zdánlivě jednoduchou otázku - "co členství v Schengenu znamená pro existenci českých státních hranic"?
Nerad bych překroutil názor profesora Šámala, ale z článku (na který je ve zdrojích odkaz) jsem pochopil, že je zastáncem názoru, že Schengen hranice uvnitř Schengenského prostoru zrušil (on konkrétně píše, že "byly zrušeny kontroly na hranicích a tedy i hranice samotné") - a v konečném důsledku, že tedy dle jeho názoru k trestnému činu při napomáhání k nedovolenému přechodu hranice (převaděčství) nemůže dojít v rámci vnitřních hranic (tedy např. ČR <> Německo; ČR <> Rakousko atd.), ale pouze v rámci vnějších hranic (a tedy na mezinárodních letištích v ČR). Tento názor zdánlivě podporuje i právní portál EU Eurlex, který uvádí, cituji: "Země, které dohodu podepsaly, zrušily všechny vnitřní hranice a používají společné vnější hranice."
Můj názor k tomuto výkladu je jednoduchý - takový stav by byl jednoznačně protiústavní! Nyní vysvětlím jednoduše proč.
Ústava ČR - Článek 1:
(1) Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.
Definičně je stát útvarem, který má 3 složky - území, obyvatelstvo a veřejnou moc, která uplatňuje právo daného státu vůči osobám nacházejícím se na daném území. Jak je ovšem definováno území státu? Ústavními zákony, které vymezují na základě mezinárodních smluv, hranice státu. Cokoliv, co "ruší" hranice státu (a tedy dle výše uvedeného výkladu i Schengenský prostor), je v rozporu s ústavním pořádkem této země. Podotýkám, že i změny hranic se dějí ústavním zákonem. Jednoduše řečeno, pokud by Schengen opravdu rušil hranice státu, šlo by o protiústavní narušení státní svrchovanosti. Mimochodem - pokud by hranice byly Schengenem "zrušeny", pak přeci ani není možné na nich obnovit kontroly, stavět ploty apod.?
Kde je tedy podle mého názoru chyba? Ve vývodu "stát zrušil hraniční kontroly, a tedy i hranice" - zrušení kontrol nemá s existencí / neexistencí hranic NIC společného. Pokud odvoláte policistu, který hlídá u školy na přechodu od semaforu, taky jeho odvoláním nezanikl semafor s přechodem ani povinnosti z nich plynoucí. Důsledek tohoto výkladu (který upřednostňuje evidentně i Nejvyšší státní zastupitelství) je jednoznačný - nedochází k žádnému konfliktu s ústavou z hlediska svrchovanosti státu a stejnětak je i přechod vnitřní hranice korigován vnitrostátním právem (tzn. i organizování či umožnění přechodu takové vnitřní hranice je protiprávní)....
Jaký je Váš názor?
Zdroje:
http://www.ceska-justice.cz/2015/09/nsz-ceska-republika-musi-chranit-sve-hranice-jinak-neni-svrchovany-stat/ (rozpor v právních názorech Šámal x Fenyk x NSZ)
http://www.ceska-justice.cz/2015/09/ochranou-hranic-nedojde-k-zamezeni-prilivu-uprchliku/
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/HTML/?uri=URISERV:l33020&from=CS
