Vím, že se v médiích krade. Ale i na blogu?

(aneb Jak jsem se nevědomky stala novinářkou iDNES). Jsou blogy veřejný majetek a mohou se libovolně přebírat, vykrádat či komolit? Nebo i tady platí autorský zákon?

Než jsem si otevřela blog na iDNES, důkladně jsem si pročetla kodex blogera a vzala na vědomí, že se moje články mohou bez nároku na honorář ocitnout kdekoli na portálu iDNES a v tiskovinách, které vydává MAFRA. Nevím nic o tom, že bych se zároveň zbavila autorských práv a udělila souhlas se zveřejněním svých textů kdekoli jinde. Ostatně i v kodexu se výslovně uvádí, že „autorská práva k textům náleží blogerovi. Pokud jeho texty publikované na Blogu iDNES.cz nebo Blog OnaDnes.cz převezme bez jeho vědomí jiné médium, musí do jednání s ním o případném honoráři či stažení článku z tohoto jiného média vstoupit bloger, nikoli iDNES.cz. Bloger však může požádat redakci, aby ho v jednání se subjektem, který bez jeho vědomí zveřejnil obsah jeho blogu, zastupovala.“ (Taky v té nicneříkající poslední větě cítíte právnickou kličku?)

Praxe mě trochu zaskočila. Po pár týdnech blogování jsem s překvapením zjistila, že se moje blogy objevují na nejrůznějších serverech, o jejichž existenci jsem do té doby neměla ani tušení, od politicke-listy.cz až po atlasfirem.info. Ale většinou se jedná jen o titulek, někdy s perexem, ale vždy s prolinkem na můj blog. Takže se to dá chápat i jako reklama a mávnout nad tím rukou.

Druhým stupněm zásahu do autorských práv je varianta, kdy si server vytipuje článek, který se mu tematicky hodí, přetáhne si text, vezme si ho „za svůj“ a otevře k němu diskusi, o které jako autor nic nevím a tím pádem na ni ani nemohu reagovat. A když navíc článek zkrátí a vytrhnou z kontextu jen tu část, která se jim líbí, tak to docela namíchne. Příkladem je to, co romea.cz provedla s mým článkem Jak jsem se nestala rasistkou. Ale opět tam byl prolink na můj blog, kde si zájemci mohli přečíst celé znění textu, takže jsem to skousla. (Jen jsem si z toho vzala ponaučení, kterým tématům se příště raději vyhnout... mimochodem tohle je opravdu zaručený způsob, jak odradit i těch pár blogerů, kteří by o Romech psali příznivě.)

No a teď jsem zcela náhodou (a s mnohaměsíčním zpožděním) narazila na třetí stupeň zásahu do autorských práv, který mě už vážně vytočil. V internetové verzi Medical Tribune, který jsem pokládala za relativně seriózní periodikum, převzali do rubriky Komentáře a názory můj text Vozím v autě kostlivce a zveřejnili jej v této podobě, tj.:

1/ Doplnili fotku a rozšířili text v perexu.

2/ U jiných článků v rubrice se osoba autora přibližuje např. jako „komentátor LN“ nebo „přispěvatel do blogů MfD“, ale v mém případě se uvádí pouze „novinářka“ a pod článkem stojí „Petra Kišová iDNES“.  Pro čtenáře z toho samozřejmě vyplynulo, že jsem novinářka iDNES, a podle diskuse to tak všichni pochopili. Podivovali se, že nevím, co na tohle téma psali moji kolegové v redakci atd.

3/ A teď to vůbec nejhorší: nikde, ale opravdu nikde není jediná zmínka či náznak, že jde o blog! Prolink na můj blog samozřejmě chybí. Čili to vypadá jako článek ze zpravodajství nebo komentář, a to je tedy sakra rozdíl.

Protože opravdu jsem novinářka, kterou psaní živí, tohle mi zásadně vadí. Jako novinářka texty formuluji úplně jinak než blogy a tuto záměnu pokládám za poškození profesní reputace. Nehledě k tomu, že jsem zvyklá dostávat za to, co píšu nikoli jako blogerka, ale jako novinářka, zaplaceno. Takže mám pocit, že mi tady někdo něco dluží – minimálně vysvětlení.

(Jen na doplnění: po dlouholetých zkušenostech s médii nepochybuji, že je stejně hojně rozšířen také další stupeň porušování autorských práv, kdy si někdo převezme celý blog nebo část jeho textu a „zapomene“ uvést pravého autora. Ale to je samostatná kapitola, kterou se teď zabývat nechci.)

Vrátím se k přebírání a komolení textů sice se jménem blogera, ale bez jeho vědomí. Děje se natolik masově a automaticky, že nevěřím, že by o něm provozovatel serveru iDNES nevěděl. Naopak soudím, že z něj i finančně těží. A že je zakotveno v dohodách mezi provozovateli a jsou pro ně stanovena určitá pravidla.

Myslím, že jako blogeři, kteří dáváme všanc své jméno a zvyšujeme společnosti MAFRA čtenost a tím i zisk (ne že bychom to dělali zrovna kvůli tomu), máme právo tato pravidla znát a vědět, kde všude se mohou naše blogy objevit a jak jsou ošetřena naše autorská práva (jestli je možné zveřejnit jen část textu, zda stačí jako zdroj uvést iDNES apod.). V kodexu blogera se provozovatel z těchto otázek pouze pokrytecky vyzouvá.

Co takhle místo kličkování „na férovku“ přiznat: „Vaše blogy mohou přebírat také další spolupracující periodika, jejichž seznam najdete zde.“ (A ideálně také: „pokud s jejich zveřejněním nesouhlasíte, oznamte to zde“ nebo „o zveřejnění vašich textů v jiných médiích vás budeme informovat“.) Jenže dělat mrtvého brouka a tvářit se, že o porušování autorských práv svých blogerů nic nevím, je pro provozovatele samozřejmě jednodušší a výhodnější, protože naše texty jsou zbožím, se kterým může za našimi zády volně obchodovat. Jak jinak si vysvětlit, že občas u převzatého blogu vidím i formulaci „převzato se souhlasem provozovatele“? Že by si to dovolili uvést jen tak?

Vím, že zveřejněním na internetu dávám své texty napospas a vždycky tu bude určité riziko zneužití. Prosím neraďte mi, že když mi to vadí, mám buď přestat s psaním blogu nebo řešit porušení autorských práv soudní cestou. Zase až tolik mi to opravdu nevadí. Ale věřím, že existuje i třetí cesta: aby provozovatel dokázal svá tolik proklamovaná slova „jak mu na našich příspěvcích záleží“ také činy a přístupem, který by více připomínal partnerství. Zkrátka aby podmínky pro blogery nevyznívaly tak jednostranně jako dnes, kdy MAFRA říká asi toto: „Máte zodpovědnost za všechno, co napíšete, a povinnost publikovat podle našich pravidel. Ale svá práva si musíte obhájit sami a my vám k tomu neposkytneme ani potřebné informace.“

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2. 2. 2012 17:15

Na žádost pana Dvořáka doplňuji tuto reakci:

Reakce administrace Blog iDNES.cz:

Vážená autorko, souhlasím s vámi, že loupeže textů blogerů některými servery mimo Mafra a.s. jsou zcela nepřijatelné. Žel, jsou mimo dosah pravomocí redakce blog iDNES.cz. Pokud nás ale bloger v souladu s Kodexem blogera požádá o pomoc, s dotyčným subjektem jednáme a snažíme se přebírání textů zamezit.

Prohlašuji, že Mafra a.s. ani redakce iDNES.cz ani redakce blog iDNES.cz  nemá žádné dohody s žádným vydavatelem žádného periodika o tom, že může přebírat články blogerů iDNES.cz bez svolení autora. Důrazně se proto ohrazuji proti autorčinu obvinění, které - jak už je žel v poslední době u některých blogerů zvykem - vypustila do éteru, aniž by se alespoň pokusila dotazem v redakci zjistit skutečný stav věcí, že Mafra a.s. o takovém jednání ví a dokonce na něm participuje. Je to naprostý nesmysl a lež.

Jan Dvořák, blog iDNES.cz

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

29. 3. 2012

Dovoluji si připojit věcnou poznámku ke smysluplnosti doporučeného "dotazování se v redakci". Dnes je tomu právě osm týdnů, co jsem na základě přeřazení tohoto článku do rubriky Hyde park a výše uvedené reakce pana Dvořáka odeslala dvě zprávy se čtyřmi konkrétními dotazy k této problematice, a to paní Boehmové a panu Dvořákovi. Na jejich odpovědi stále čekám. Stejně jako na odpověď na jiný email ze dne 14. 11. 2011.

Moje osobní skóre dotazů adminům a jejich odpovědí je k dnešnímu datu 3 : 0.