Vysocí ústavní činitelé nám ve svých novoročních projevech popřáli všechno nejlepší do nového roku, nicméně jejich poselství do let dalších je ve svých důsledcích více než tristní.
Pan předseda senátu Kubera nás varoval před zelenou tsunami, která se blíží se Západu a nevnímá, že má podporu desítek tisíc vědců a významných osobností a nepřipouští si, že současná civilizace hraje vabank s budoucností mladé generace. Proč nás například varuje před elektromobilitou, která při napájení obnovitelným proudem a s důslednou recyklací a opětovným použitím materiálů (čemuž se nelze vyhnout) má mnohem nižší ekologický impakt?
Nepřišlo mu na mysl, že vlny odporu proti elektromobilům zdvihají ti, kteří profitují na ropě, majitelé a vlastníci těžebních práv a ropné společnosti, již tradičně napojené na politické vládnoucí systémy?
To pan předseda Senátu nevnímá 12,6 milionů lidských životů, které podle WHO zemřou ročně na vrub znečištěného životního prostředí na světě. Je to téměř dvojnásobné množství obětí než za apokalypsy druhé světové války. Padli na oltář pyromanickým orgiím hospodářského růstu orientovaným na zájmy společensky minoritní skupiny profitérů fosilního hospodářství?
Podle materiálu Národní akademie Spojených států je nutné omezit užívání fosilních paliv a omezit emise skleníkových plynů i vznikajících aerosolů, které jsou příčinou průměrných 3,6 milionů lidských obětí ročně. Je to panu předsedovi málo? Toužíte spalovat ve jménu ekonomického rozvoje další ropu?
Planeta se pane senátore nezhroutí, nebudeme-li ale mobilizovat dostupné (i v tuto chvíli nedostupné) zdroje a možnosti, může to pravděpodobně znamenat nárůst teploty o 4 až 5°C do konce století s nejtragičtějšími následky pro lidskou civilizaci a život na této planetě. Globální destrukci ekosystémů, ztrátu přímořských oblastí, masovou klimatickou migraci, ztrátu zemědělské produkce a nepředstavitelný společenský chaos pravděpodobně následovaný násilím a občanskými i intervenčními válkami.
Na klimatické konferenci v Paříži jsme dohodli hraniční zvýšení teploty na 1,5°C. Pro Německo, které má dnes v celkovém energetickém mixu pouhých 15 % energie z OZE by to, podle profesora Volkera Quaschninga znamenalo ukončit emise skleníkových plynů do konce roku 2035, tj. za 15 let a tudíž přijmout zcela zásadní politická rozhodnutí. O této nutnosti bohužel ve Vašem projevu nezaznělo ani slovo. Je to nezodpovědné.
Rovněž pan Kubera opomněl dodat, že hlavní důvod, proč doplácíme na fotovoltaiku vysoké částky, není věcí technologie, ale politiky, která po celých sedm let dostatečně nesnížila výkupní ceny fotovoltaické elektřiny na reálnou úroveň, odpovídající výkupním cenám okolních zemí a v roce 2010 byla výkupní cena vyšší o 61 %, tak jako to udělali v Německu.
Ve svém projevu pan předseda Senátu lehce zpochybnil vědecký konsenzus, který byl osvojen většinou vědeckých institucí, například v pracích Skeptical science, Environmental Research Letters či kompendia v The Guardian a mnoha dalších. Shodují se na tom, že není pochyb o lidské příčině klimatické změny.
Ne jinak pan předseda Parlamentu Vondráček. Kde vzal jistotu, že obnovitelnými zdroji bychom pokryli jen malou část naší energetické spotřeby? Patrně neví, že nedaleko hranic ČR žijí stovky tisíc obyvatel, kteří jsou zásobování obnovitelnou energií, jako například spolková země Burgenland, německý okresy Lüchow-Danneberg nebo Rhein-Hunsrück nebo města jako Hassfurt a zdaleka nemají nedostatek elektřiny, jak se snažil pohrozit, protože jsou významnými vývozci lokálně vyráběné elektřiny. Tyto regiony neleží na moři, ani ve slunné Itálii či Řecku. Mají geografické a klimatické podmínky velmi podobné naším.
Považuje za racionální plánovat otevření nových jaderných elektráren v ČR jako náhradu odstavených Dukovan sedmnáct let poté, co bude uzavřena poslední německá elektrárna? Jak bude pokryt zbytek spotřeby? Jak teplo a mobilita? Z „malé produkce obnovitelných zdrojů“? Na základě dosavadního vývoje technologií obnovitelné energetiky a akumulace, a s ohledem na vysoké budoucí investice do těchto technologií lze očekávat další snižování cen elektřiny z fotovoltaiky a větru.
Již dnes jsou levnější než všechny ostatní zdroje, a jádro, jak vidíme ve Finsku a Francii, stále dražší. Pakliže postavíme naši energetiku na velkých, špatně regulovatelných zdrojích – jaderných elektrárnách – jak bude jejich provoz reagovat na intermitentní dodávky obnovitelné elektřiny? Bude se vypínat drahé jádro, které by se tak nesplatilo, nebo levné větrné a sluneční zdroje a elektřina bude tak dražší? Nebylo by racionálnější investovat vedle obnovitelných zdrojů do moderních technologií velkoobjemové akumulace?
K antiklimatickému pohledu se přiklonil i prezident Zeman. Bagatelizovat současnou klimatickou změnu slovy „klima se vždycky měnilo“ považuji za cynismus nejvyššího stupně. Srovnávat přirozenou a antropicky podmíněnou změny klimatu nelze. Nárůst teploty mezi poslední dobou ledovou a interglaciálem byl 3,5 - 4 °C, a víme, že tento teplotní rozdíl přispěl k omezení života na velkých částech kontinentů.
Tato teplotní změna ale trvala podle studie asi 10 – 12 tisíc let a neprobíhala v desetiletích či stoletích, jak je tomu u civilizačně podmíněné klimatické změny. Změny koncentrace oxidu uhličitého v době ledové, resp. meziledové variovaly mezi 180 resp. 280 ppm, zatímco dnešní koncentrace již dosáhla 410 ppm a stále roste. Navíc si většina bohužel neuvědomuje, že následky jsou zatíženy zpožděním.
Našim politikům patrně nestačí 27.000 vědců jen z německy mluvících oblastí, ze sdružení Scientist for Future, kteří podporují oprávněnost požadavků statisícových mládežnických setkání, ani kompendium faktů o klimatu? Ani nově publikovaná studie o 100% konsenzu ve věci antropicky způsobené změny klimatu, publikovaných v 11.600 peer- reviewed článcích?
Klima není ideologie, jak se nám snažíte posunovat, ale holá skutečnost a významný ekonomický faktor. Podle UBA – pracovního orgánu Ministerstva životního prostředí, ochrany přírody a jaderné bezpečnosti SRN zapříčiní každá tuna vypuštěného oxidu uhličitého v následujících desetiletích škodu 180 euro. Obsáhlá zpráva Sir Nicholase Sterna z roku 2006 v podstatě nehovoří o ničem jiném.
Pakliže nebude klimatická politika a zdanění fosilních paliv sledovat podobné schéma, padnou náklady na hrazení škod způsobených emisemi skleníkových plynů na současnou mladou generaci. Tomu říkáte, že žijeme v nejlepší době a tleskáte tomu, že náš životní standard stále poroste – na dluh mladé generace?
Chápu, že pro značnou část populace nejsou data a fakta rozhodujícím faktorem jejich uvažování a jeho změna je pomalá. Mnohdy se ráda identifikuje s mocnými. O to větší odpovědnost by pak měla ležet na vrcholných politicích.
Hluboce se za postoje našich vrcholných politiků stydím.
