Přinuťme naši justici, aby dodržovala Listinu práv a Ústavu ČR
Podle Čl. 1. Listiny práv: „Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné“. Podle Čl. 3. Listiny: „Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu…“ (Tedy i bez rozdílu vzdělání.) Občanský soudní řád přikazuje, že dovolání k Nejvyššímu soudu může podat pouze občan s „právnickým vzděláním“. Čili Osř je v rozporu s Listinou, protože osoba s „právnickým vzděláním“ má jiná práva, než občan bez tohoto vzdělání. Výhody občanů s „právnickým vzděláním“ jsou v přímém rozporu s Listinou práv a svobod. Tato skutečnost nevadí žádnému občanu, který právnické vzdělání má. Mně ale vadí nesmírně. Titul pochybného absolventa z právnické fakulty mu umožňuje, aby se (třeba ve své věci) obracel na Nejvyšší soud, i když tento titulovaný občan třeba vůbec neví, co je to důkaz z opaku. Smutné je, že naše právnické fakulty, Justiční akademie, soudci Ústavního soudu, poslanci a senátoři jsou k danému problému lhostejní.
Pikantností v Občanském soudním řádu je více. V § 80 odst.c) se praví:
„o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem“. Logický rozbor pojmu „naléhavý právní zájem“: Navrhovatel (žalobce) má ve všech případech naléhavý právní zájem na tom, aby soud spor vyřešil (jinak by kauzu nepředkládal soudu). Odpůrce má ve všech případech právní zájem na tom, aby spor řešen nebyl (kdyby měl shodný názor jako navrhovatel, případ nepůjde k soudu). Právní zájem státu je nepochybný. Stát si platí celou justici, aby spory byly řešeny spravedlivě a rychle. Z toho plyne, že povinností soudce je zabývat se problémem a nikoliv tím, zda existuje nedefinovaný právní zájem. Jestliže soudce v rozhodnutí poukáže na právní zájem, je zřejmé, že buď nepřipravil řízení tak, aby mohl rozhodnout, nebo je podjatý a straní odpůrci. Vlastní problém soudci nemohou řešit podle ustanovení zákona, který je v podstatě příručkou, jak mají soudy postupovat. Na internetovém vyhledávači příkazem hledej výraz „naléhavý právní zájem“ obdržíme velké množství nálezů. To je důkazem toho, že soudci jsou podjatí a rozhodují nikoliv podle zákona, ale podle soudního pořádku.
Zvláště na pováženou je § 236 Osř: „dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné“. Soudci (I. stupně i odvolacího soudu) dobře zdůvodní špatné rozhodnutí a občan nemá možnost dovoláni ani s pomocí osoby „s právnickým vzděláním“. To je nástroj k tomu, aby soudci mohli vynést jakýkoliv rozsudek (i takový, který lze vyvrátit důkazem z opaku) a občan nemá možnost dovolání.
Další problematickou skutečností je postup soudů. Čl. 82. Ústavy praví: „Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat“. Jinými slovy: svéprávný občan, samotný soudce ani soudce jiného soudu nesmí ohrožovat nestranné rozhodnutí žádného soudce. Soudce vyššího soudu, který vynesl rozsudek o vrácení věci, nutí soudce nižšího soudu, aby rozhodl podle jeho mínění a zbavuje se zodpovědnosti za svůj názor na projednávanou věc. Povinností soudce vyššího soudu je vynést podle zákona své nezávislé rozhodnutí a neohrožovat nezávislé a nestranné rozhodnutí soudce jiného soudu. To, že takto postupovali soudci v totalitním soudnictví, není důvodem pokračovat v této praxi. Ve všeobecném povědomí je soud studentů z brněnské vysoké školy a představitele vedení školy. Je to normální, že spor trvá 21 let a pořád není ukončen? Kde soudci vyšších soudů berou tu moc, která jim dovoluje vrátit věc soudům nižším? Ústava jim to jednoznačně zakazuje. Dovozovat tuto pravomoc z Občanského soudního řádu nelze, protože je to v rozporu s Ústavou.
Obranou proti podjatému postupu soudu by mohlo být uvádět každou žalobu větou:
Můj právní zájem (ve smyslu § 80 Osř) je, aby soud spor rozhodl.
Odvolání nebo dovolání uvádět větami:
Beru na vědomí nezávislé rozhodnutí soudce. S rozhodnutím soudce nesouhlasím a ve smyslu Listiny prohlašuji, že tento soudce již není mým soudcem a žádám, aby ve věci rozhodl jiný soudce.
Poznámka:
Tento rozbor vznikl jako zkušenost ze soudního procesu, který jsem inicioval v roce 2006. Parlament tenkrát chtěl, aby majitelé pozemků dostali z fondů EU alespoň nějaké nájemné od uživatelů půdy (bývalých JZD). Proto vydal zákon, že pozemkovou daň budou platit majitelé pozemků. V nových smlouvách měla být zahrnuta skutečnost, že plátcem daně je majitel. Na otázku advokátovi, zda je možné, že soud vynese rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem mi rovnou řekl: Ano takový rozsudek padne a nic se s tím nedá dělat. Jděte od toho a ušetříte za výdaje. Co z toho pro mne vzniklo, můžete sledovat na těchto adresách:
http://soudniproces.wz.cz/ http://soudniprocesb.wz.cz/ http://soudniprocesb2.wz.cz
Problémové věci z řízení jsem se snažil předložit i Ústavnímu soudu. Ústavní soud stížnost odložil, protože není podána advokátem. Podle mého názoru je rozhodnutí ústavního soudce v rozporu se zákonem. Předseda ÚS mi neodpověděl. Dokumenty k Ústavnímu soudu jsou na adrese:
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Další články autora |
Královna fetiše rozdráždila Ameriku. Její fotografce se klaní i feministky
Seriál „Nejkrásnější fotografka“ či „nejlepší pin-up fotografka na světě“. Taková čestná přízviska si...
„Krok ke třetí světové.“ Ukrajinci zasáhli klíčovou ruskou radarovou stanici
Ukrajinská armáda zřejmě tento týden zasáhla významnou ruskou radarovou stanici, která je součástí...
Turek: Z Nerudové mi bývá špatně, o hlasy komoušů a progresivistů nestojím
Bývalý automobilový závodník a lídr Přísahy s Motoristy Filip Turek patří mezi černé koně...
Česko explodovalo zlatou hokejovou radostí, fanoušci v Praze kolabovali
Česko v neděli zažilo hokejový svátek. Fanoušci vyrazili sledovat finále mistrovství světa na...
Pavel se zranil na motorce. V nemocnici na pozorování zůstane několik dní
Prezident Petr Pavel se zranil při jízdě na motorce. Zranění nejsou vážná, ale vyžádají si...
Polsko po útoku na vojáka obnoví u hranic s Běloruskem své nárazníkové pásmo
Polsko začátkem příštího týdne znovu zavede dvousetmetrové nárazníkové pásmo na hranicích s...
Středočeští policisté odvolali pátrání po vězni, který odešel z pracoviště v Nehvizdech
Policisté odvolali pátrání po jednatřicetiletém vězni, který v úterý večer odešel z nestřeženého...
Na pánských záchodech ve Sněmovně byl kokain, ochranka ho našla během obstrukcí
Ochranná služba Poslanecké sněmovny objevila na přelomu předloňského roku drogu na pánské toaletě....
Soudní dvůr EU potvrdil povinnost Polska zaplatit pokutu za těžbu v dole Turów
Soudní dvůr Evropské unie potvrdil povinnost Polska zaplatit pokutu za nelegální těžbu ve...
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 652x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.