Přijdou soudci k rozumu?
Jak z hlediska tohoto rozhodnutí vypadá zbavení základního práva (svobody pohybu) skupiny občanů kolem případu Tluchoř? V právním státě platí presumpce neviny pro každého občana (nejenom pro poslance). Aby mohl být občan zbaven tohoto práva, k tomu je nezbytně nutné, aby se dopustil trestného činu, nebo takového činu, který trestný čin dokládá (vražda, loupež, 7 milionů v krabici). Žádného takového činu se nikdo ze zadržené skupiny občanů nedopustil. Přesto byli brutálním způsobem zadrženi a uvrženi do vazby. Soudci Nejvyššího soudu rozhodli, že bývalé poslance nelze stíhat a ostatní obviněné nechali ve vazbě. Na vahách spravedlnosti měli „možnost vykonání trestného činu“ a „zbavení základního práva svobody pohybu bezúhonných občanů“. Soudci ignorovali základní postulát právního státu: „občan může činit vše, co není zákonem zakázáno“. Bez existence trestného skutku, ponechali zadržené ve vazbě. Stíhání občanů, kteří nebyli poslanci, stále probíhá. Patrně podle (právního) názoru, že se mohli dopustit trestného činu. Trestného činu dopustil stát tím, že ponechal obviněné ve vazbě. Soudci Nejvyššího soudu ignorovali Listinu práv a obviněné ponechali ve vazbě. Samozřejmě tuto Listinu ignorovali i státní zástupci, protože žádný trestný čin nepředcházel (skutková podstata).
Jednoduchý spor, který naše justice není schopna vyřešit, je popsán na „dokumentytmobil.wz.cz“. Požádal jsem soud, aby rozhodl, zda v prolongované smlouvě lze měnit smluvní podmínky. Soudkyně rozhodla, že spor má opět řešit ČTÚ. Proti rozhodnutí soudkyně jsem se odvolal, protože součástí žaloby bylo rozhodnutí jak úřednice, tak předsedy ČTÚ. V odvolání jsem požádal, aby spor rozhodl soudce nadřízeného soudu. Takový požadavek je zcela ve smyslu přirozeného výkladu termínu odvolání. Jak Ústava, tak Listina ztvrzuje, že občan může činit vše, co není zákonem zakázáno. Soudci by tento odstavec měli nejen znát, ale ve svých rozhodnutích respektovat. Soudcům Městského soudu v Praze jsou lhostejné odstavce Ústavy a dvakrát vrátili řešení sporu soudkyni I. stupně. Se stížností u Nejvyššího správního soudu jsem neuspěl. Prý nemá pravomoc v civilních věcech zasahovat do rozhodnutí Městských soudů. Ani u Ústavního soudu a soudu ve Štrasburku jsem neuspěl. Vše je podloženo pouze na procesním postupu z dob totality. V Občanském soudním řádu je odstavec, který dovoluje vrátit (po odvolání) spor soudu I. stupně. Že tím soudci II. stupně porušují základní předpoklad „vynášet pouze taková rozhodnutí, která přikazuje zákon nebo soudcovské svědomí“ nikdo nevidí nebo nechce vidět. Soudci vyššího soudu obvykle dodají, že soudce nižšího soudu je povinen respektovat závazný právní názor, což je vrcholem arogance. Povinnost každého soudce je vynášet rozhodnutí ve sporné věci. Ohrožovat nestranné rozhodnutí jiného soudce Ústava zakazuje odstavcem: „Nestrannost soudce nesmí nikdo ohrožovat“. Termín „odvolání“ v přirozeném výkladu v sobě zahrnuje požadavek, aby rozhodnutí soudce stvrdil jiný soudce. Aby rozsudky soudců byly v obdobných případech totožné, je nezbytně nutné přinutit soudce vyšších soudů, aby dodržovali hierarchii zákona a spory rozhodovali. Nesmějí vracet rozhodování soudům nižším.
Smutná je skutečnost, že v připravovaných úpravách Občanského soudního řádu byly soudní postupy ztvrzeny. Naštěstí nedošlo k jejich schválení a poslanecká sněmovna byla rozpuštěna. Snad se v současné sněmovně najdou takoví poslanci, kteří soudcům připomenou znění Ústavy a Listiny práv.
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Další články autora |
Atentát na Fica. Slovenského premiéra postřelili
Slovenského premiéra Roberta Fica ve středu postřelili. K incidentu došlo v obci Handlová před...
Fico je po operaci při vědomí. Ministr vnitra mluví o občanské válce
Slovenský premiér Robert Fico, který byl terčem atentátu, je po operaci při vědomí. S odkazem na...
Pozdrav z lůžka. Expert Antoš posílá po srážce s autem palec nahoru
Hokejový expert České televize Milan Antoš, kterého v neděli na cestě z O2 areny srazilo auto, se...
Fica čekají nejtěžší hodiny, od smrti ho dělily centimetry, řekl Pellegrini
Zdravotní stav slovenského premiéra Roberta Fica je stabilizovaný, ale nadále vážný, řekl po...
Novotný je na vyhazov z ODS. Výroky o Slováčkové překročil hranici, řekl Benda
Starosta Řeporyjí Pavel Novotný překročil hranice, které by se překračovat neměly, kritizoval v...
Ukrajinská armáda zaútočila na přístavy v Černém moři, cílila i na sklady s ropou
Ruská obrana v noci čelila rozsáhlému útoku dronů na Sevastopol a další přístavní město...
Americkým Houstonem se prohnala mohutná bouře, vyžádala si čtyři oběti
Nejméně čtyři lidé přišli o život při silných bouřkách, které se ve čtvrtek přehnaly přes město...
Varšava jako první polské město zakázala kříže na úřadech, opozice se bouří
Varšava jako první město v převážně katolickém Polsku zakazuje kříže v městských úřadech a...
Texaský guvernér omilostnil muže odsouzeného na 25 let za zabití demonstranta
Guvernér Texasu Greg Abbott udělil milost muži, odsouzenému k dvaceti pěti letům vězení za to, že v...
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.