Peter Šebo patří vedle předsedy ČLK k nejhlasitějším zastáncům povinné vakcinace proti covidu. Argumentuje i tak, že by dezinformátoři měli být pokutováni.
Rád bych se zde zmínil o boji s tak zvanými dezinformacemi o očkování proti covidu. Nejradikálnějším zastáncem povinného očkování proti covidu je zcela jistě Peter Šebo. Až po něm převzal rétoriku povinného očkování předseda ČLK Milan Kubek.
Bouchly ve mně saze, zdůvodnil v úterním Rozstřelu mikrobiolog Peter Šebo vznik petice za povinné očkování proti covidu-19 v Česku. Zavedení povinnosti podle něj nemůže být právně zas tak složité, nechal se slyšet. Autor petice také mluvil o možném východisku z pandemie formou bezpečnějšího promoření očkovaných lidí.
Výše uvedený rozhovor na podcastu Rozstřel se odehrál 22. listopadu. Poté převzal rétoriku Milan Kubek, nejprve v pořadu OVM 28. listopadu, poté i v dalších médiích. Šebo ale musí být úplně „zdrcen“ stanoviskem České vakcinologické společnosti, která povinnou vakcinaci odmítla. Navíc předseda této společnosti je současně i předsedou tak zvaného Anticovid týmu nové vlády a i sám budoucí ministr zdravotnictví Vlastimil Válek se již několikrát proti povinné vakcinaci vyjádřil.
Máme tomu tedy rozumět tak, že reprezentanti českých vakcinologů podléhají dezinformacím o vakcínách, jak tvrdí Šebo a Kubek? Nebo je to tak, že v odborné komunitě existují na povinnou vakcinaci skutečně velmi rozdílné názory? Je však v takovém případě možné hovořit o „dezinformacích“.
Jako příklad názorů odborníků, které lze víceméně zařadit mezi (dez)informace, může být považován názor Jakuba Drbohlava z Centra pro modelování biologických a společenských procesů BISOP. Ten v Rozstřelu 19. listopadu předvídal, že v českých nemocnicích bude umírat s covidem opět až 200 osob denně. Jak ukázal vývoj úmrtnosti s covidem podle dat Ministerstva zdravotnictví (viz následující tabulka)
| | |
|---|
| 54 | |
|---|
| 94 | |
|---|
| 102 | |
|---|
| 107 | |
|---|
| 122 | |
|---|
| 136 | |
|---|
| 120 | |
|---|
| 104 | |
|---|
| 118 | |
|---|
| 95 | |
|---|
| 117 | |
|---|
| 111 | |
|---|
| 93 | |
|---|
| 115 | |
|---|
| 110 | |
|---|
| 111 | |
|---|
| 95 | |
|---|
| 110 | |
|---|
k dvěma stovkám úmrtí jsme se nepřiblížili a navíc, jak je na webu uvedeno: „ Počet úmrtí v souvislosti s onemocněním COVID-19 po jednotlivých dnech zahrnuje všechna úmrtí osob, které byly pozitivně testovány na COVID-19 (metodou PCR) bez ohledu na to, jaké byly příčiny jejich úmrtí, a k jejichž úmrtí došlo v rámci hospitalizace či mimo ni.“
Podobně bych mohl zmínit i názor Romana Prymuly, že bude v Česku až 50000 pozitivních případů denně nebo podle UZIS mělo být kolem Mikuláše 60000 případů denně. Tyto prognózy se nenaplnily a vlastně se, pokud mě paměť neklame, nepotvrdily ani prognózy Jaroslava Flegra, který propaguje tvrdý lockdown a bez něho nás vždycky měla čekat katastrofa. Jde tedy o to, zda atmosféru ve prospěch dezinformací, a ty bezesporu také existují, nepřiživují právě i ti, kteří straší tisícovkami mrtvých a nakažených, a teď i novou variantou omikron. A většinou to bývá i tak, že ti největší propagátoři lockdownu, jakými jsou Flegr, Kubek či povinné vakcinace (Šebo, Kubek) označují své oponenty i z řad lékařů za „antivaxery“ apod. a vyzývají je, jako Kubek, k odchodu z lékařské komory.
Místo dezinformací by proto měl Šebo i Kubek více respektovat názory, které v lékařské obci také zaznívají a které upozorňují zejména na vady testování nových vakcín i léků proti covidu. Je jasné, že musí probíhat a také probíhají ve zrychleném režimu. Ale to nijak nesmí bránit svobodnému myšlení a prověření použitých postupů včetně upozorňování na možná rizika. Mimochodem, je to naprosto stejné jako argumentace vysokými počty zemřelých či pozitivních. Neměli bychom proto v zásadě tolerovat či mediálně propagovat katastrofické teze o vývoji epidemie, když oponentní názory mediálně ignorujeme. Jsem ostatně dlouhodobě přesvědčen o tom, že strašení není dobrá motivace vůbec k ničemu, ani k tomu očkování.
