Vůbec bych se tomu nedivil. Už loni se k tomu přiznal premiér, že mu křišťálová koule řekla, že má odfrčet k moři se zrekreovat. Poté, co ostatním občanům doporučil, že mají zůstat doma na zadku.
V předchozím článku jsem vyjádřil pochybnosti o schopnosti vlády vymyslet smysluplná nařízení. Dále jsem se zmínil o cukání napsat vládě dotaz, na základě čeho se rozhoduje. Nakonec jsem přece jen neodolal a poslal dotaz příslušnému úřadu (v tomto případě ministerstvu zdravotnictví). Vyjímám podstatné pro tento článek. Napsal jsem toto:
Zakoupil jsem respirátory od firmy General Public Protection, k těmto respirátorům je přibalen návod k použití s upozorněními na možná rizika. Vedle toho jsem zakoupil levnější respirátory z Číny, ty pro „jistotu“ žádné upozornění neobsahují.
V upozorněních je tato věta, kterou považuji za klíčovou: "Tento prostředek neeliminuje riziko kontraktace nemoci či infekce." Dohledal jsem si, před jak velkými částicemi má podle normy třída FFP2 chránit. Zjistil jsem, že střední velikost je 600 nanometrů, nejmenší krajní velikost je pak 200 nanometrů. Dále jsem zjistil, že střední velikost koronaviru je kolem 120 nanometrů. Tedy je respirátor spolehlivě propustný pro samotný virus uvolněný z kapénky. Dále uvádím v rámci svých úvah rizika, která jako občan vnímám.
Úvaha 1: Respirátor sice zachytí kapénky, ale kapénka se vsákne do materiálu roušky nebo odpaří, virus pak zůstává v materiálu respirátoru. Pokud je respirátor správně utěsněn, pak dochází při dýchání k velkému proudění tlačeného vzduchu v pórech materiálu. Čistě fyzikálně mi vychází, že virus uvolněný z kapénky se tlakem proudícího vzduchu může snadno utrhnout z materiálu a tak ho vdechnu. Jinými slovy, pokud se ocitnu na delší dobu v infekčním prostředí, respirátor považuji za nedostatečnou ochranu. Pokud toto někdo neví (a sázím na to, že většina lidí to ani netuší), pak s falešným pocitem bezpečí může při delším pobytu v infekčním prostředí snadno chytit infekci.
Úvaha 2: Vzhledem k cenám těchto prostředků je nereálné očekávat, že jejich nositelé budou dodržovat bezpečné doby použitelnosti respirátorů. Při jejich používání venku při mlze nebo dešti se bezpečná doba použití výrazně zkracuje a respirátor pak začne namísto ochrany naopak svému nositeli škodit. Dále vzhledem k cenám nelze očekávat, že si všichni lidé zakoupí ochranné prostředky účinné proti virům, ale budou nosit především levnější čínské (určené pro prach na stavbách), které nezaručují v podstatě nic. Tedy nošení takového respirátoru delší dobu venku (v zastavěné oblasti) považuji osobně za krajně nebezpečné, pokud se mi jinak bude dařit vyhýbat blízkým kontaktům s jinými lidmi. Dle mého názoru by se takový ochranný prostředek měl používat jen po dobu nezbytně nutnou, tedy v uzavřených prostorách nebo kde je více lidí a nelze dodržet dostatečný odstup. Lidé, kteří v takových prostorách musí být delší dobu, by měli tyto prostředky často měnit, což také nelze s důvěrou očekávat.
Úvaha 3: Pokud virus budu mít a stanu se již infekčním, pak konstrukce respirátoru musí dle mého názoru způsobit, že se infikuji vlastními viry, které by jinak odlétly do okolí. Tedy virová nálož se mi tímto způsobem znásobí se všemi dopady, které vysoká virová nálož přináší. V podstatě se stanu dobrým kandidátem na obsazení nemocničního lůžka.
Žádám tedy o informaci, zda rozhodování vlády v souvislosti s používáním ochranných prostředků třídy FFP2 se opírá o ověřená měření, taková, která by spolehlivě vyvrátila mé úvahy o rizicích, případně ze kterých by plynulo, že mé obavy jsou nevýznamné a zanedbatelné (například ve srovnání s látkovou rouškou, kterou si uživatel může doma vyvařit a provozovat ji s minimálními náklady). Pokud ano, jaké jsou závěry těchto měření?
Přišla odpověď z ministerstva (opět vyjímám to podstatné):
K otázkám týkající se ochranných prostředků dýchacích cest, konkrétně respirátorů třídy FFP2 sdělujeme následující.
Klasifikační systém je založen na rozdělení respirátorů do tří ochranných tříd (FFP1, FFP2 a FFP3), a to v závislosti na stupni ochrany dýchacích cest, kterou poskytují. Zkratka FFP vychází z anglického termínu FFP „Filtering Face Piece“.
Respirátory jsou primárně určeny k ochraně dýchacího ústrojí jejich uživatele před částicemi přenášenými vzduchem v jeho okolí – mikroorganismy (bakterie, viry, spory plísní), jemným prachem a toxickými tuhými či kapalnými částicemi. Zjednodušeně řečeno, respirátory brání průniku mikroorganismů zvenku dovnitř a chrání tak primárně uživatele.
Třída FFP2 má průnik filtračním materiálem 6 % a celkový průnik menší než 8 % u testovaných osob (11 % ze všech testů). Uživatele chrání před prachem a aerosolem. V dnešní době nacházejí uplatnění i v boji s koronavirem SARS-CoV-2.
Doplňujeme, že respirátory (vždy bez výdechového ventilu), pokud jsou výrobcem určeny jak k ochraně uživatele (nositele), tak jeho okolí (včetně pacientů), patří současně mezi osobní ochranné prostředky kategorie III podle nařízení (EU) 2016/425 i mezi zdravotnické prostředky rizikové třídy I podle dosavadní směrnice 93/42/EHS, případně již podle nového nařízení (EU) 2017/745. Tyto výrobky pak slouží k obousměrné ochraně a z tohoto důvodu jsou nejvhodnější pro použití ve zdravotnictví, resp. v první linii boje s pandemií onemocnění COVID-19.
Velikost koronaviru SARS-CoV-2 je udávána nejčastěji v rozpětí 0,06-0,14 µm. Je pravděpodobné, že i zde bude docházet ke statisticky významnému záchytu. V literatuře je ale často uváděna účinnost filtrace ve vazbě na velikost částic. Vzhledem k různým mechanismům uplatňujícím se u filtrace, její účinnost stoupá s velikostí částic, a dále stoupá u velmi malých částic. Nejnižší účinnost je obvykle udávána kolem 0,1 µm. Je nezbytné nejprve popsat mechanismus, jakým se koronavirus SARS-CoV-2 přenáší. Respirační infekce mohou být přenášeny kapénkami různých velikostí: když mají kapénky v průměru > 5 až 10 µm, označují se jako respirační kapénky, pokud je jejich průměr <5 µm, označují se jako jádra kapének. Podle současných studií koronavirus SARS-COV-2 primárně přenášen mezi lidmi prostřednictvím respiračních kapének a kontaktní cestou. K přenosu koronaviru SARS-CoV-2 může dojít přímým kontaktem s infikovanými lidmi, pokud je osoba v těsném kontaktu (do 1 m) s infikovaným, je vystavena riziku přenosu infikovaných respiračních kapének prostřednictvím sliznice (úst a nosu) nebo spojivek (očí)) a nepřímým kontaktem s povrchy v bezprostředním okolí nakaženého nebo s předměty používanými nakaženým (např. stetoskop nebo teploměr).
Informace ke zdravotnickým obličejovým maskám (tzv. rouškám) a další informace k nim jsou popsány v dokumentu s názvem „Průvodce základy regulace obličejových masek, jakožto osobních ochranných prostředků a zdravotnických prostředků“.
Zmíněného průvodce naleznete zde. Na jeho konci jsou odkazy na jiné instituce, které byly zkopírovány v odpovědi.
Suma sumárum. Například tento článek hovoří o tom, že respirátory FFP2 jsou primárně určeny truhlářům a lakýrníkům. Byť mají jistou záchytnost i u virů, ale toto není jejich primárním účelem (jak se pokouší tvrdit úřad). Na mou úvahu, že po vsáknutí nebo vyschnutí kapénky může virus proniknout až ke sliznici, neuvedl úřad žádný odkaz na měření, podle kterého by se vláda mohla rozhodovat, ale jen toto: "Je pravděpodobné, že i zde bude docházet ke statisticky významnému záchytu." Tak jasně, je to pravděpodobné. Takže zkusíme to a uvidíme, co se stane. Třeba to dopadne dobře, nebo taky ne. Tématu o riziku při zpětném vdechování vlastních virů se úřad ani náznakem nedotkl. Atp.
Také tam zřetelně vidíte tu křišťálovou kouli?
