Situace na Blízkém východě je dost komplikovaná a první, co je třeba odfiltrovat před jejím posouzením jsou povrchní klišé (mladá generace řekne skoro memy), které pochopení spíše zatemňují. Lidé přistupují k věci s předsudky.
Začněme tím v podstatě jasným. Je útok na civilní obyvatelstvo ospravedlnitelný. Samozřejmě, že není. Je to terorismus. Hamás se dnes tohoto terorismu dopouští. V historické perspektivě ale zaniká, že přesně takový terorismu byl jednou ze sil, která vedla k založení státu Izrael. Byl to terorismus ze strany Židů, který natolik "znechutil" koloniální Brity, že se z této oblasti nakonec stáhli. Dokonce jsou mezi Židy i takoví, kteří se chlubí, že to byli právě oni, kdo s terorismem přišli jako první. Hezký vynález.
V té době (po druhé světové válce) nebyli Židé v oblasti největší silou a terorismus, aniž bych to nějak morálně hodnotil, je skoro vždy zbraní slabších. S tím souvisí argument, který někteří používají ve prospěch Izraele, že je dnes civilizovanější než Arabové a proto Arabové terorismus používají. Oni jsou prostě slabší. Sklony jednotlivých etnik k terorismu si netroufám posuzovat.
Ad ona civilizovanost. V žádném zákonu nenajdete, že civilizovaný člověk má větší práva než člověk necivilizovaný. To by porušovalo lidskou rovnost, jakkoliv se to třeba lidské intuici poněkud příčí. Ale civilizovanost není ani moc dobrý argument, protože přesvědčení o vlastní civilizovanosti, na rozdíl od necivilizovanosti někoho jiného, mělo třeba v případě koloniálních Britů v Indii na svědomí tisíce lidských životů. Nemluvě už ani o "civilizovaném" Hitlerovi, pro kterého byli právě Židé podřadní. A o fašistech, kteří si civilizovaně hráli Beethovena poté, co podepsali nějaké ty rozsudky smrti. Takže civilizovanost tu nemůže být argumentem. Civilizovaný člověk nebude s nikým jednat jako s necivilizovaným a nemá právo mu třeba sebrat majetek, protože je dotyčný "necivilizovaný". Lidé jsou si rovni (před zákonem). Popírat to zavání rasismem.
Dalším klišé je, že Židé mají právo na území v té oblasti, protože tam byla poušť a oni z ní udělali obyvatelnou oblast. Myslíte si, že když vám někdo něco sebere, dá mu soud za pravdu a neoznačí to za krádež, protože se zloděj o věc dobře stará a dokonce ji vylepšil? Asi těžko, že.
A tím se dostáváme k tomu nejpodstatnějšímu. Před rokem 1900 byla celá tato oblast arabská. Žilo tam jen pár tisíc Židů. Že tam žili před 2000 lety pochopitelně není žádný argument a žádný nárok to nezakládá. Já taky nemám právo jít zabrat ostravský byt, kde jsem žil jako dítě, jen proto, že nám kdysi patřil. Když tam tedy Židé nežili, jaký korektní způsob by mohl vést k tomu, aby si na daném místě založili vlastní stát? Ten způsob (z dnešního hlediska) je jediný. Museli by přesvědčit místní obyvatelstvo, aby akceptovalo zabrání vlastního území a to by to muselo schválit v referendu. (Podrobnější analýzu najde v blogu Měl vzniknout stát Izrael?)
Je úplně bez diskuse, že tu dobu nelze poměřovat dnešními právními a morálními kritérii, nicméně něco základního platí snad už po desetitisíce let. Je to právo na území, kde daná societa žije. A toto právo Židé vznikem vlastního státu porušili. Když se takové právo v historii kdykoliv porušilo, vždy z toho byla "rvačka" a ten, který se na toto území tlačil, byl pochopitelně agresor.
Jsem dalek toho, abych dnes navrhoval nějaké řešení situace na Blízkém východě. To jednak proto, že v poválečné a zároveň pokoloniální době nebylo mezinárodní právo v tomto směru kodifikováno a také proto, že je stát Izrael už v daném místě zakořeněn. Ale z mého naivního osobního názoru bych si myslel, že by Židé měli dát Arabům tak výhodné nabídky, aby na ně chtěli přistoupit a aby prošly jejich plebiscitem. Ale určitě je nic neopravňuje dále pokračovat ve své agresivitě a vytlačovat Araby třeba židovskými osadami atd.
Samozřejmě pořádné máslo na hlavě mají i Britové, kteří souhlasili se vznikem státu Izrael ač zpočátku židovskému přistěhovalectví bránili. A podobně OSN, které tento stát posvětilo. Kdyby si dnes Němci zabrali naše Sudety (tam přece Němci dřív žili a byla jich místy většina) a EU jim schválilo, taky by se nám to asi moc nelíbilo.
Jsme tady u poslední otázky. OSN to schválilo (i když za židovského tlaku, vydírání a uplácení) také proto, že Židi byli za 2.světové války oběti. Holokaust byl strašný, nicméně nedává Židům právo, aby si "vylili zlost" na někom třetím. Byl to Hitler ne Arabové, kdo jich vyvraždil milióny. Když vám dá někdo facku a vy se naštvete, dává vám to právo zmlátit někoho, kdo do vašeho sporu vůbec nezasáhl? Těžko. Četl jsem od jednoho židovského pilota za šestidenní války vyjádření, že teď jim to za ten holokaust vrátili. To jako fakt? Tohle je to civilizované a morální chování?
Ano, Hamás teroristický je, ale tím hlavním viníkem celého problému jsou pochopitelně Židé, ve spolupráci s Brity, OSN a tehdejším místním vládcem. Ale jaké je řešení této situace netuším. Současná situace je velmi zamotaná, málo o ní vím, abych si troufl nějaké správné konkrétní řešení nabídnout.
P.S.: Emotivní iracionální výlevy vztek bez argumentů budou mazány. :-)
