Mýlíte se, pane Machu!

Reaguji stručně na článek pana Petra Macha, předsedy Svobodných (článek je v plném znění uveřejněn zde: http://machpetrmach.blog.idnes.cz/c/147905/I-ja-jsem-nezpusobily-k-pravnim-ukonum.html).

Pane Machu, Vaše argumentace je pomýlená a neopírá se o logiku. Ačkoli s Vámi souhlasím v základních východiscích, totiž že současná role státu nebezpečně expanduje za mez, která již omezuje svobodu občana. Zotročený občan, vazal státu, je lépe a účelněji zdanitelný. Občan, který je ve svém smýšlení svobodný a nezávislý nebude tím, kdo by chtěl zbytnělý stát vyživovat.

Nicméně zpět k Vašemu příspěvku. Argumentujete, že ústavní soud udělal chybu v tom, že poskytl možnost soudům oddělit právní způsobilost duševně nemocných občanů k uzavírání smluv od volebního práva, které prý povede k tomu, že duševní nemocní občané budou volit strany, jež obecně omezují své občany na právech. Pokud by to tak bylo, je logické předpokládat, že při vítězství oněch stran, jež občana omezují, bude nastoleno ono omezení občanů, jež se jistě bude vztahovat i na občany duševně nemocné, u nichž přece nelze předpokládat stabilní voličskou náklonnost. Čili rozvolněná práva duševně nemocných občanů tak budou opět omezena po příštích volbách. A naopak, pokud by duševně nemocní občané volili preferenčně Vaši stranu a Vy jste tak mohl po volbách naplnit svůj program, je patrné z Vašeho textu, že ač Svobodný tělem i duší, patrně byste udělal totéž, což ovšem odporuje konceptu maximální svobody občana, jež razíte.

Důvod, proč jsou někteří duševně nemocní občané kráceni na svých právech nespočívá v ochraně společnosti před nimi, ale v ochraně jich samých před společností. Tady se hájí jednotlivec před sebou samým a před společností, jež by mohla jeho duševní omezení snadno zneužít. Duševně nemocný občan disponující majetkem by se snadno mohl stát obětí nevýhodných obchodů, spekulací či by mohl být zneužit v roli tzv. bílého koně apod.

Je tedy otázkou, před jakým rizikem vyplývajícím z volebního práva je duševně nemocný člověk chráněn? Jedině před tím rizikem, že by mohl, odpusťte tu jízlivost, volit Vaši stranu, pane předsedo!

S úctou,

Vladislav Chrastný

P.S.: Rozhodnutí Ústavního soudu neznamená, že všichni nesvéprávní občané mají automaticky právo volit, ale pokud vznesou odvolání, soudy musí za asistence odborníků jít cestou omezení nikoli uplného zneprávnění. I nesvéprávný občan má svá práva. Že proti takovému postupu vystupuje předseda Svobodných je při nejmenším smutné.