V Lidových novinách z minulé soboty vyšla obsáhlá diskuze několika historiků umění, z nichž jednoho jsem měl to potěšení být studentem, o ničení starověkých památek „ikonoklasty“ z Islámského státu. Zvláštním oslím můstkem se dostali i k ničení uměleckých děl Husity a strhávání soch sovětské éry. Závěr, na kterém se v podstatě schodli je, že to, co převádí teroristé s asyrskými památkami je historicky věc ne neobvyklá, byť zavrženíhodná. A to mě u odborníků jejich formátu celkem šokovalo.
Při komentování něčeho, co dnes považujeme za kulturní památku musíme brát v potaz několik věcí. Předně politicko kulturní manifest takového aktu, revoluční reačnost a také rozsah. Právě v těchto faktorech je rozdíl mezi historicky známými ikonoklasty a počínáním IS obrovský, asi stejný jako mezi IS a běžně praktikovaným Islámem.
Vezměme si to chronologicky od počátku našeho letopočtu, rozšiřování křesťanství padlo za oběť tolik pohanského umění, těžko si představit.. Proč však neodsuzujeme ranné křesťany? Jejich ničení pohanských artefaktů bylo revolucí, těžko by asi přesvědčili Germány o cestě k víře vlídným slovem. Aby uvěřili, musely být jejich modly označeny za falešné a částečně zničeny, částečně recyklovány do nového řádu. Nebýt tohoto kulturního násilí, zřejmě by se naše památky na keltské a slovanské kultury neomezovaly na pár vykopaných šperků , na druhou stranu bychom přišli o staletí vývoje umění křesťanského. Proto nás ani nenapadne označovat Cyrila a Metoděje za kulturní barbary a, přestože o tom nejsou dochované důkazy, jejich působení s „obrazoborectvím“ jistě spjato bylo.
Název pro ikonoklasty máme z velkého sporu v Byzancké říši o příští směřování jak náboženství, tak umění. Šlo o krutý reakční boj, kdy jedni tytéž svaté z hluboké úcty zobrazovat chtěli, druzí to, ze stejného důvodu, považovali za rouhání. V toto případě je z dnešního pohledu jasné, co bylo tenkrát (pro nás) žádoucí, nicméně nedává nám to právo odsoudit byzancké ikonoklasty jako barbary bez estetického cítění, když právě to bylo hnacím motorem jejich konání.
Když se přesuneme k Husitům, ničícím bohatou výzdobu katolických kostelů a klášterů, zjišťujeme, že se bavíme stále o tomtéž. Bohatství, které na nás dnes právem dělá dojem, bylo tehdy symbolem všeho, proti čemu celé husitské hnutí stálo, proto muselo být odstraněno. Ne však zcela, rozsah ničení byl nutný jen potud, pokud splnil svůj účel, tedy aby husitský duchovní nekázal o askezi a prostotě v kostele zdobeném zlatem. Husité opět neměli potřebu vyvracovat těch několik menhirů v lesích, přestože náboženství a kultura s nimi spojená byla ještě mnohem vzálenější jejic ideálům, než celá katolická církev.
Dostáváme se k porevolučnímu ničení umění ze sovětských časů, zde je opět stejná motivace, nicméně zcela jiný rozsah. Rychlost a všelidovost Sametové revoluce umožnila, na rozdíl od všeho, o čem jsem zatím mluvil, odstranění totální. Má generace by pravděpodobně už neměla potřebu smazat z povrchu zemského i ten poslední úlomek Stalinova prstu na noze, ale vykládejme to lidem, kteří kolem těchto monumentů museli chodit podstatnou část svého života. Ano, stačilo toto umění zbavit jeho účelu tak, jak to udělali Husité, například pod sochu Lenina přidat cedulku s vysvětlujícím popisem pro příští generace, ale v tomto případě asi revoluční motiv ospravedlňuje poněkud zbrklé provedení.
Přejděme však už konečně k řádění IS. Má toto počínání něco společného s čímkoli jiným v historii? Proč teroristé ničí památky civilizace, kterou ta jejich dávno nepamatuje. Jejíž náboženství už nikdo nevyznává a k jejíž armádě se nikdo nehlásí...? Je problém v Islámu? Docent Konvička a jiní zdejší blogeři by řekli ano a argumentovali by počínáním proroka Mohameda, který ničil předislámské modly. Budiž, Konvička, jakožto odborník na brouky, si takový žvást možná může dovolit, ale pravda je jinde. Mohamedovo ničení bylo opět reakční, stejně jako křesťané nemohl budovat nové náboženství vedle stále vyznávaných bohů. Omluvou nám budiž ohromující islámská architektura. Proč ale nesrovnal se zemí staroegyptské a mezopotámské památky? Prostě protože neměl důvod ničit památky po dávno zaniklých civilizacích. IS ten důvod má, ale jen tím potvrzuje svou teroristickou podstatu. Snaží se šokovat ty, kteří, na rozdíl od nich, kulturní hovada nejsou.
