Komu ze čtenářů obstojně slouží paměť, tomu je známo, že žalobce usiloval o získání kopie Návrhu na předběžné opatření s datem 7.2.2004 a s formulacemi: (…) Jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména (...)...
Kauza 34 C 65/2004, Městský soud v Praze.
Komu ze čtenářů obstojně slouží paměť, tomu je známo, že žalobce usiloval o získání kopie Návrhu na předběžné opatření s datem 7.2.2004 a s formulacemi: (…) Jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména)...) a (…) jedná se o pravý můj podpis na plné moci (…). V případě nenacházení se takového dokumentu ve spise 34 C 65/2004, žadatel očekával, že mu tento fakt bude písemně sdělen.
Že se žalobce domáhal poskytnutí této úplatné služby, to věděli i státní soudní úředníci u Městského soudu v Praze a u Obvodního soudu pro Prahu 1.
Takže když žalobce byl dopisem Městského soudu v Praze dne 7.3.2016 vyzván k zaplacení soudního poplatku za zhotovení kopií tří stran listu a když obdržel další přípis z 9.3.2016, kde stálo, „(...) že po zaplacení částky 60,- Kč Vám bude předmětná listina zaslána (…)“, částku bez průtahů uhradil, aby roky postrádaný dokument co nejdříve získal.
Tudíž zcela logicky považoval vpředu uvedený návrh na předběžné opatření s vypsanými formulacemi za předmětnou listinou. Tu ale neobdržel. Na žalobci byla uvedením v omyl vylákána úhrada soudního poplatku za nežádané kopie, které výslovně odmítal. Proto za ně nemínil hradit soudní poplatek. Kolky uhradil s jistotou, že si předplácí „předmětnou listinu“, kterou bez průtahů obdrží.
Městský soud si však peníze, za něž nebyly žalobci žádané kopie poskytnuty, neoprávněně ponechal. A téměř více než dva měsíce je protiprávně zadržuje. Ani nehradí náklady, které žalobce vynaložil na základě uvedení v omyl, že si předplácí žádané kopie.
Aby toho nebylo málo, 29.3.2016 žalobce neočekávaně obdržel od Městského soudu v Praze dopisů se zeleným pruhem, kterým mu byly doručeny tři strany kopií dokumentu, jehož takto měl už čtyři exempláře. A to i když žalobce se stále domáhal kopie Návrhu na předběžné opatření ze dne 7.2.2004 s výše uvedenými formulacemi jakožto předlohou pro odůvodnění rozsudku, a odmítal kopie bez uvedených textů. Čtvrtý nežádaný Návrh na předběžné opatření navíc přišel v době, kdy už vyšlo úředně navenek, že listina se známými formulacemi se ve spise 34 C 65/2004 nenachází. Takže už bylo zbytečné cokoliv v této věci soudem poskytovat - když navíc šlo o trvale nežádaný dokument.
Žalobce důrazně urguje vyzvednutí 29.3.2016 Městským soudem v Praze podvržené kopie Návrhu na předběžné opatření; žalobce urguje úhradu 60,- Kč soudem na žalobci vylákaného soudního poplatku; žalobce urguje úhradu vynaložených 34,- Kč za poštovné a 30,- Kč za telefonáty a e-maily.
Jde o další varování, čeho se lze od soudu dočkat.
