Jako představitelé státní správy Městského soudu v Praze svévolně nakládali s žalobcovým soudním poplatkem, tak neoprávněně manipulovali se spisem sp. zn. 34 C 65/2004 a pořizovali z něj kopie, které svévolně zaslali na ...
Kauza 34C 65/2004, Městský soud v Praze, soudce JUDr. Martin Valehrach.
Jako představitelé státní správy Městského soudu v Praze svévolně nakládali s žalobcovým soudním poplatkem, tak neoprávněně manipulovali se spisem sp. zn. 34 C 65/2004 a pořizovali z něj kopie, které svévolně zaslali na žalobcovu adresu. Ty od pošty převzal v domnění, že jde o okopírování návrhu na předběžné opatření s formulacemi v první osobě.
Jak známo, žalobce se drahně let domáhal od soudů kopie návrhu, kde by stálo: „jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména“ a „jedná se o pravý můj podpis na plné moci“. Na základě výzvy Městského soudu v Praze žalobce uhradil soudní poplatek. Ten ale byl použit k úhradě okopírování listiny bez těchto formulací, která byla následně žalobci podsunutá, jako kdyby šlo o dokument, který on požadoval. O tento důkaz neměl žalobce zájem i proto, že jeho kopie už dříve od soudů obdržel.
Žalobce si na tento nesprávný úřední postup stěžuje předsedovi vpředu uvedeného soudu, jelikož došlo k nepřípustnému manipulování s listinami ve spise a k jejich neoprávněnému okopírování s následným svěřením kopie poště. Šlo o protiprávní zvůli, jelikož žalobce nedal k uvedeným úkonům pokyn a ani souhlas.
I takové poučení o jednání některých právníků lze získat a použít jako varování, čeho se lze u soudů nadít. Lze očekávat poučení další, jenže nutno se smířit s tím, že soudy působí zdlouhavě.
Týká se to žalobcovy civilní kauzy, jíž se po Městském soudu v Praze domáhá vrácení vylákaného a zneužitého soudního poplatku. Žaloba byla předána Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o jejím postoupení jinému prvoinstančnímu soudu. K tomu zatím nedošlo, i když jde o snadný úkon.
Mezi tím se žalobce snažil různými cestami dosáhnout úhrady dluhu. Obrátil se na prezidentskou kancelář, která ale nemá možnost mu vyjít vstříc. Korespondoval s Ministerstvem financí ČR a s Úřadem pro správu státního majetku - uhradit občanovi 60 Kč je zřejmě nad jejich finanční možnosti, litují. Kancelář Veřejného ochránce lidských práv si vyžádala listiny stížnosti se týkající.
Uplynul rok, aniž by byl „státní dluh“ vyrovnán. Soud z rozpočtu nic nehradí. Očekává nabídku sjednání splátkového kalendáře na 60 Kč?
