Protože se pokoušel jako islámský terorista autem zabít nevinné lidi? Nebo labilní ozbrojený muž zabil z rasových důvodů jiného člověka v situaci, ve které nebyl nikdo přímo ohrožen, a mohla ji v klidu vyřešit přivolaná policie?
Řekl bych, že různé zprávy a komentáře a výpovědi kolidují mezi těmito dvěma krajními variantami, přičemž, jak to tak bývá, realita bude někde uprostřed. Oficiální zprávy nenaznačují, že by střelec jednal v nutné sebeobraně ani přímo nezachraňoval něčí život, na druhou stranu se část svědků shoduje v tom, že zastřelený muž se choval nebezpečně. Střílející muž byl obviněn z vraždy a vzat do vazby, ovšem ne z důvodu útěku (neskrýval se a s policií spolupracuje), ale z důvodu možného ovlivňování svědků. Dost možná má i vazba význam pro jeho vlastní ochranu před mstou pozůstalých.
Co bude následovat, je vcelku jasné. Soud bude na základě různých svědectví zkoumat míru nutnosti použití zbraně k obraně a pochopitelně i všemožné další pohnutky včetně psychického stavu střelce. Jak je uvedeno v perexu, už nyní se objevují názory, že se jednalo o chladnokrevnou rasisticky motivovanou vraždu, což je pochopitelně verze romské komunity v Chomutově, ale také názory, že to nebyla vražda, ale čin, který zachránil jiné lidi, protože ví bůh, co by se jinak stalo. To je zjevně verze těch, kteří romskou komunitu ve velké oblibě nemají. Obojí je emotivní a vcelku pochopitelné. Méně pochopitelné mi přijde, že již v této fázi vyšetřování čtu názory, jak to celé dopadne. Názory, že orgány činné v trestním řízení budou na straně poškozeného a tím pádem obviněný dostane tvrdý trest neprávem. K této věštbě budou (a již jsou) přidány další případy, kdy se podle jejich autorů stranilo obětem a ne „nevinným“ útočníkům se zvláštním přihlédnutím k tomu, že obětí byl Rom nebo nějaký cizinec či asociál. Zaznamenal jsem již dokonce absurdní apel, aby byl střelec prezidentem omilostněn, autor takové nehoráznosti patrně spatřuje ve střílení Romů bohulibý čin.
Rasový podtext tak dává tomuto případu onu mediální šťávu, přičemž není vůbec jisté, jestli je primárně rasový motiv vůbec pravděpodobný. Někdo se patrně pod vlivem alkoholu choval nebezpečně a někdo jiný ho zastřelil. Jelikož z dostupných zdrojů vyplývá, že se nejednalo o přímou sebeobranu, jeví se mi jako v mnoha jiných podobných případech největším problémem skutečnost, že byl někdo ozbrojený a zbraň nepoužil k výstraze ani k zastavení auta, ale rovnou zastřelilo řidiče. Pokud to nebylo nevyhnutelné (může se prokázat, že nevyhnutelné bylo), měla to udělat rychle přivolaná policie, a ne samozvaný pistolník, který z těžko předjímatelných důvodů vzal do ruky spravedlnost. Navíc se zdá poněkud nepravděpodobné, že by se v dané chvíli, ve tři hodiny ráno, na místě vyskytovali nějací pokojní a nevinní občané, které by bylo třeba zachraňovat. Byla tam patrně pouze řvoucí rozhádaná romská rodina.
Z mého pohledu je to ukázkový argument pro to, že zpřísňování držení zbraní je opodstatněné, protože realita ukazuje značný nepoměr mezi jejich správným a užitečným využitím a zneužitím. Lapidárně řečeno ozbrojení lidé často řeší zbraní situace, které lze vyřešit beze zbraně. Místo toho, aby dal někdo někomu pěstí, někomu vynadal a zavol na něho policii, tak na něho vytáhne kvér. A také mi připadá správné upřednostňovat lidský život před majetkem a rušením nočního klidu. Nezpochybňuji právo na ochranu svého majetku ani své osoby, ale obojí musí mít určitou úměru. Zabití člověka je ospravedlnitelné pouze v případě ohrožení svého života nebo života druhých, rozhodně ne ze msty, a už vůbec ne jako projev vzteku či záště.
