Ke kauze „Trčálek proti Stejskalovi“ v božím světle Kodexu blogera

Napsal jsem na blogu 25.07. 2021 článek který se jmenoval „Porovnejme a posuďme! Atd.“ V tomto článku tvrdím samé nesmysly, je to jeden velký blábol

„Ačkoli jsem původně neměl v úmyslu ,šermovat‘ Kodexem blogera, a tedy uchopit kauzu z ,právního‘ hlediska, ale šlo mi o to, aby sami čtenáři posoudili, zda se Karel Trčálek chová či nechová na blogu jako ,vykradač hrobek‘ (s touto myšlenkou přišel náš někdejší exilový kolega bloger Martin Braun), po vyhodnocení diskusních příspěvků jsem dospěl z názoru, že je třeba říci také B,“ říká pan Stejskal ve svém článku „Ke kauze ,Stejskal proti Trčálkovi‘ ve světle Kodexu blogera“ (blog Idnes, 26.07. 2021), aby tento článek, s tím jak mu postupně přibývají jeho jednotlivé odstavce, rozkvetl v nádhernou, vskutku impozantní nénii, jednu z nejpůsobivějších v našem století (a takřka tak působivou jako Píseň písní).

„Pan Stejskal je vedle jako ten libanonský cedr,“ říkám zase já.

Nepoužívám jeho slova, ani jeho text, ale pouze cituji to, co říká a tvrdí Hospodin, jehož jméno taky uvádím, a není to jistě moje vina, že Hospodin říká totéž, co říká pan Stejskal.

Ostatně ani bych nemohl měnit slova Hospodina, jednak protože to fakticky nejde, a jednak, kdyby to přece jen nějak šlo, byl bych za takovou svévolnou změnu toho, co řekl Hospodin, velmi přísně potrestán, například, kdybych chtěl přece jen změnit slova Hospodinova tak, aby nezněla stejně jako slova pana Stejskala.

Nepředpokládám, že by pan Stejskal rozporoval existenci Hospodina, vždyť ve Starém zákoně je hlavním hybatelem veškerého děje, a ač od těch dob, jež jsou ve Starém zákoně tak detailně zmapovány, uběhla pěkná řádka let, je takřka nemožné, aby se Hospodin mezitím někam vypařil, aby k nám přestal mluvit, tak jako mluvil k lidem ve starozákonních, tak blažených časech, neboť v nich platilo oko za oko, zub za zub.

Připustíme-li existenci Hospodina, a tu připustit musíme, pak nelze než dojít k závěru, že Hospodin skutečně říká to, co říká i pan Stejskal.

Totiž, říkal-li by pan Stejskal ve svém článku něco jiného, než co na danou kauzu prašivého psa, který se vyhnul zápasu s izraelským sportovcem, říká Hospodin, neznamenalo by to pak nic jiného než jen to, že pan Stejskal je svévolník, který se protiví vůli Hospodina, protože má na danou věc jiný názor než Hospodin a jak Hospodin takové svévolníky trestá, víme moc dobře, trestá je, jako trestal Stalin své soudruhy spolustraníky.

Pan Stejskal tedy musí říkat to, co říká i Hospodin, kterého ve svém článku vyloženě uvádím, protože, docela logicky, nemůže být svévolníkem, který se protiví Hospodinovi. Svévolníci, kteří se protiví Hospodinovi, ať se na mě pan Stejskal nezlobí, vypadají úplně jinak a po pravdě řečeno, neznám žádného člověka, a mluvil jsem o tom opravdu s mnoha lidmi, kteří by si dovedli představit, že by se pan Stejskal, např. klaněl Baalovi, něco takového je pro ně, stejně jako pro mě, zcela nepředstavitelné.

Nebo se snad pan Stejskal sám považuje za svévolníka a proto je pevně přesvědčen, že to, co řekl on, by Hospodin nikdy neřekl?

Samozřejmě, že pan Stejskal musí říkat to, co si myslí a říká Hospodin, protože kdyby to neříkal, pak by například Stát Izrael vznikl proti Hospodinově vůli, že ano.

Abych to shrnul, pokud pan Stejskal má pocit, že jsem vykradl jeho článek a použil jeho text v rozporu s kodexem blogera, pak je třeba na to upozornit nikoliv adminy, ale samotného Hospodina, říct mu do očí: „Milý Hospodine, tak a tak, není možné, abys porušoval kodex blogera. Pokud chceš něco sdělovat světu, nesděluj to, buď tak laskav, prostřednictvím pana Trčálka.

Copak neběhá po světě dost jiných lidí, kteří by taky mohli být proroci?

Vypadám pak kvůli tomu jako fouňa, ale já přece nejsem fouňa!“

Čili tato věc, mylně vydávána jako Stejskal proti Trčálkovi, se mně de facto netýká, protože jde o věc Stejskal proti Hospodinovi, je však samozřejmě otázkou, nakolik je pro Hospodina závazný Kodex bloger.

Na to si však netroufám zodpovědět, to ať posoudí jiní, ti, co jsou k tomu především vyvolení (viz Mt 22:14).